Новая геополитика

Портал Katehon не разделяет негативного отношения к СВО на Украине, которое свойственно автору, не считает специальную военную операцию «вторжением» и «агрессией» или «войной» в том понимании, которое выражено в статье. Перевод размещен в целях ознакомления с последними тенденциями осмысления геополитики на Западе в рамках парадигмы Постмодерна.

Хотя дерзкий вызов, брошенный Россией международному порядку под руководством Запада, не прошел так, как планировалось, он, тем не менее, продемонстрировал изменчивость глобальной политики. Общий набор нейтральных правил уступает место новой конкуренции за корневой доступ к глобальной системе.
Недавние кризисы подчеркивают необходимость свежего взгляда на геополитику, особенно на Западе, и нигде это не ощущается так остро, как в Европе. Прежде всего, война на Украине выявила фундаментальное недопонимание того, что западные демократии думают о технологиях. Современное технологическое развитие далеко не всегда приводит к прекращению государственных конфликтов, оно повышает ставки в конфликте и, скорее всего, усиливает его.
Европейский союз настолько фундаментально современен, что его политическую сущность можно назвать технологической. Мы часто называем ЕС технократическим, что, как правило, несет в себе тот же смысл. Прочитайте любой законодательный текст, выходящий из Брюсселя, и вы найдете множество ссылок на последние экономические и научные исследования по рассматриваемому вопросу. В основе европейского проекта лежит убеждение, что политика — это поиск наиболее эффективных средств достижения социально значимых целей. Политика как техника не должна быть унылой или неинтересной. Нет ничего плохого в том, что продвижение знаний и обмен идеями являются основными средствами и целями политической жизни, как внутри страны, так и на глобальном уровне. Но после вторжения России в Украину стало ясно, что ЕС игнорировал геополитическую природу технологий. Было ошибкой считать, что технология обязательно уменьшает межгосударственные конфликты, создавая взаимную зависимость и обеспечивая материальное изобилие за счет все большей эффективности.

После природы

В более широком смысле, поскольку технологическая мощь все чаще обещает заменить нашу природную среду новыми искусственными мирами, вопрос о том, кто будет строить и контролировать эти миры, станет более острым. В технологическом мире геополитика — это борьба не за контроль над территорией, а за ее создание. В эпоху изменения климата и потери биоразнообразия искусственное может приобрести буквальное значение, учитывая потенциал терраформирования. Но его можно понимать и более метафорически. Пандемия открыла новые возможности для достижения радикальной эмансипации от мира природы, как путем перехода к онлайн, виртуальному опыту, так и путем разработки вакцин и других биотехнологий для победы над болезнью или, по крайней мере, управления ею.
Еще не так давно мир природы оставался вне нашего контроля, служа арбитром между геополитическими державами. «Холодная война» была конфликтом, уходящим корнями в овладение человечеством атомом; но даже тогда преобразованная природа все еще соответствовала основным правилам, которые удерживали конфликт в определенных рамках. Столкнувшись с реальностью того, что может означать ядерная война, Соединенные Штаты и Советский Союз обратились к беспристрастному суждению истории. И те, и другие задавали одни и те же основные вопросы: «Имеем ли мы правильные убеждения и институты, чтобы со временем становиться сильнее, расширяя свой контроль над материальными силами исторического развития?». И обе сверхдержавы разделяли одну и ту же убежденность в том, что высший авторитет, божественный или диалектический, в конечном итоге примет решение. Ситуация в корне отличается в полностью созданном человеком мире, поскольку здесь нет возможности прибегнуть к помощи внешнего авторитета. Вычислительная, финансовая и денежная мощь заранее устанавливают правила и наделяют избранных все большей политической властью. Для всех остальных новые условия неизбежны и, следовательно, кажутся естественными. Мы живем в мире «после природы», и это меняет условия геополитического соперничества. В современном мире главное — это абстрактные, на первый взгляд, сети денег, интеллектуальной собственности, данных и технологий. Когда ваш противник строит полностью искусственный или технологический мир, который в конечном итоге может переопределить вашу собственную реальность, геополитика становится экзистенциальной.

Новая игра

Слушая американских чиновников в последние несколько лет, можно обнаружить растущее осознание этой угрозы. В публичных сообщениях по-прежнему подчеркивается универсальность либеральных принципов, чиновники (хороший пример — заместитель госсекретаря Венди Шерман) призывают всех играть по правилам: то есть по либеральным правилам, регулирующим международный порядок. Однако эти увещевания сопровождаются новой тревогой по поводу того, что правила не настолько прочно установлены, как того хотят США. Идет большое соревнование, чтобы определить, какие правила будут управлять миром, и какая сверхдержава будет в состоянии их устанавливать. «Мы составляем 25% мировой экономики», — сказал президент США Джо Байден в ноябре 2020 года». — «Нам нужно объединиться с другими демократическими странами, которые составляют еще 25% или больше, чтобы мы могли устанавливать правила дорожного движения вместо того, чтобы Китай и другие диктовали результаты, потому что они — единственный игрок в регионе». Столкнувшись с этой реальностью, демократические страны могли бы сделать все возможное, чтобы отказаться от пустословия об «игре по правилам». Принуждение к исполнению установленных правил — это больше не то, чем является мировая политика. Правила не заданы, а силы, движущие возвышением государств, не нейтральны. Игра значительно сложнее, чем та, в которой основные игроки соревнуются по единому своду правил.
Система открыта для изменений. Выбор, сделанный различными участниками, может повлиять на правила и изменить их, потенциально склоняя всю систему в пользу одних держав, а не других. Это представляет собой резкий разрыв с универсализмом предыдущего порядка, где общие правила, регулирующие торговлю и другие вопросы, как утверждалось, создавали нейтральное игровое поле. Поскольку либерализм утратил способность внушать истинность своих принципов непокорному миру, мы опасно приблизились к новому миру, где «кто сильнее, тот и прав».
Президент России Владимир Путин ясно дал понять, что он больше не будет принимать правила, по которым работает мир. Он хочет создать новую систему, в которой Россия будет признана великой державой с расширенной сферой влияния. Кремль, скорее всего, не продумал все изменения, которые повлечет за собой предпочитаемая им новая система, но некоторые свои позиции он уже озвучил. Украина должна исчезнуть как государство, а желательно и как нация, а Россию необходимо вернуть во все важные центры принятия решений, касающиеся европейского континента. Как однажды сказал мне бывший сотрудник российской разведки, крошечная Мальта с ее местом в Европейском совете и Совете министров имеет большее влияние на европейские дела, чем Россия. Конечно, Путин размышлял о том, что новая система может стать результатом большой сделки с США, повторяющей соглашение Ялтинской конференции 1945 года, на которой США, Советский Союз и Великобритания определили основные формы послевоенного европейского порядка. Но это было не более чем предположение, которое Кремль намеренно оставил туманным. Путин решил попытаться навязать новую систему силой, потому что он уже убедил себя в том, что Россия — великая держава, и единственное, что осталось сделать — добиться признания этого факта.
Быстрая и успешная война на Украине была бы равносильна революционному моменту, когда угнетенный класс внезапно становится истинным держателем власти. Вопреки распространенному впечатлению, самым важным активом для революционеров в Москве был не ядерный арсенал России, а российские энергоносители. Путин и его советники полагали, что российские нефть и газ настолько необходимы для нормального функционирования европейской экономики, что России не о чем беспокоиться, если Путин решит начать войну. Россия, заключили они, может диктовать свои собственные правила. Поставив энергетические потоки и торговлю на службу военным целям России, Кремль фактически отказался от системы глобального экономического либерализма. Предпочитаемая им альтернатива заслуживает названия «военная экономика».

Технологический порядок

Если рассматривать международный порядок как своего рода операционную систему, то те, кто может изменять правила, подобны системным администраторам. Государство с «корневым доступом» — например, США — может выполнить любую команду или изменить саму систему. В отличие от этого, Кремль считал, что у него есть «черный ход» в систему — способ проникнуть в ее защиту таким образом, что администраторы не смогут противостоять. Цель? Огромное преимущество администратора глобальной системы заключается в том, что вы можете пресекать нарушения и добиваться других целей, изменяя саму систему, а не используя более прямые средства.
Такой подход характеризует ответ Запада на агрессию Путина. Вместо того чтобы самим вступить в войну, западные демократии приняли набор целевых экономических инструментов, призванных уменьшить российскую угрозу существующей системе. В кибернетической модели, принятой в данном эссе, их можно сравнить с антивирусным программным обеспечением или, возможно, даже со злодеями из «Матрицы» — программами («агентами»"), предназначенными для уничтожения нарушителей. Санкции против российского центрального банка должны были стать ударом, поскольку валютные резервы были тем инструментом, который Кремль планировал использовать для защиты рубля и ограждения себя от других мер Запада. Отнять этот инструмент было равносильно доступу к «режиму бога» в видеоигре. Системный администратор надеялся, что он сможет просто отключить контроль России над процессами и ввергнуть ее в состояние инфляции и оттока капитала и панического изъятия банковских вкладов. Но эти сценарии не осуществились, и легко догадаться почему: мир по-прежнему жаждет российских углеводородов. При нынешних ценах годовой объем экспорта энергоносителей был бы достаточен, чтобы восполнить замороженные запасы.
Почти беспрецедентные санкции Запада также поднимают тревожные вопросы о его собственном будущем. Будут ли страны продолжать накапливать долларовые резервы, которые могут быть заморожены или изъяты одним нажатием кнопки? Пока резервы российского центрального банка хранятся в иностранных центральных банках, они представляют собой форму «внутренних денег»: обязательства, принятые контрагентом и зарегистрированные как таковые в его компьютере. Это означает, что они могут быть отозваны в одностороннем порядке. Напротив, золото или биткойн были бы «внешними деньгами», которые нельзя аннулировать, поскольку прямые отношения между активом и его владельцем устраняют необходимость в соответствующем обязательстве. Неясно, как будет проходить эта игра. Санкции против резервов центральных банков в таких масштабах беспрецедентны, но для того, чтобы уйти от доллара, России нужна жизнеспособная альтернатива. Независимо от того, насколько серьезно доллар используется как оружие, альтернатива ему не может быть просто создана на пустом месте. Скорее, она должна появиться постепенно, в результате изменений в структуре мировой торговли и финансов. Как правило, чтобы заменить первоначального системного администратора, необходимо заменить всю систему.

Новые правила

Война России на Украине является показательным моментом. Глобальная система должна была быть нейтральной системой правил, но внезапно она была разоблачена как инструмент власти. Это откровение таит в себе определенную опасность, поскольку любое количество государственных субъектов в развивающемся мире может теперь решить прекратить играть по существующим правилам или даже начать искать альтернативные системы. Что бы ни случилось, мы уже можем извлечь из кризиса три основных урока. Во первых, мы вступили в новый период геополитического соперничества, где ставки будут гораздо выше, чем раньше. Соревнование между западными демократиями и Китаем все чаще будет рассматриваться как решающее историческое состязание за то, кто построит искусственные миры будущего, кто разработает правила, которые будут ими управлять, и кто будет иметь root-доступ к операционной системе. Во-вторых, власть устанавливать правила имеет гораздо большее значение, чем то, каковы эти правила в каждый данный момент. Такой релятивизм может быть неприятен для либеральных чувств, но недавние кризисы постоянно демонстрируют его истинность. Наконец, важно, какие державы имеют корневой доступ к глобальной системе. Предотвращение доступа злоумышленников к самому глубокому слою системы должно быть главным приоритетом. Опасная зависимость Европы от российской энергии является одновременно и уязвимостью, и предупреждением.

Источник