Неправдоподобные теории победы Украины

12.07.2022
Фантазия о поражении России и аргументы в пользу дипломатии

По мере того, как российские войска укрепляют позиции на Украине, президент этой страны и союзники, похоже, пришли ко всеобщему согласию: Украина должна бороться до победы и восстановить довоенный статус-кво. Россия откажется от территориальных завоеваний, которых она добилась с февраля. Украина не признает ни воссоединение с Крымом, ни повстанческие государства на Донбассе, а также продолжит свой путь к членству в ЕС и НАТО.

Для России такой исход означал бы явное поражение. Учитывая огромные издержки, которые она уже заплатила, а также вероятность того, что западные экономические санкции против нее не будут сняты в ближайшее время, Москва выиграет от этой войны меньше, чем ничего. Действительно, это привело бы к постоянному ослаблению – или, по словам министра обороны США Ллойда Остина, «ослаблению до такой степени, что она [Россия – прим. перев.] не сможет делать те вещи, которые она сделала при вторжении на Украину».

Сторонники Украины предложили два пути к победе. Первый ведет через Украину. Утверждается, что с помощью Запада Украина может победить Россию на поле боя, либо измотав ее силы за счет истощения, либо перехитрив ее. Второй путь пролегает через Москву. При некоторой комбинации завоеваний на поле боя и экономического давления Запад может убедить президента России Владимира Путина прекратить войну – или убедить кого-то из его окружения насильственно заменить его.

Но обе теории победы покоятся на шатком фундаменте. На Украине российская армия, вероятно, достаточно сильна, чтобы защитить большую часть своих завоеваний. В России экономика достаточно автономна, а путинская хватка достаточно крепка, чтобы президента также нельзя было заставить отказаться от этих завоеваний.

Таким образом, наиболее вероятным исходом нынешней стратегии является не триумф Украины, а долгая, кровопролитная и, в конечном счете, неразрешимая война. Затяжной конфликт обойдется дорого не только с точки зрения человеческих жертв и экономического ущерба, но и с точки зрения эскалации, включая потенциальное применение ядерного оружия.

Лидеры Украины и ее сторонники говорят так, как будто победа не за горами. Но эта точка зрения все больше кажется фантазией. Поэтому Украина и Запад должны пересмотреть свои амбиции и перейти от стратегии победы в войне к более реалистичному подходу: поиску дипломатического компромисса, который положит конец боевым действиям.

Победа на поле боя?

Многие на Западе утверждают, что сражение можно выиграть на земле. В этом сценарии Украина уничтожила бы боевую мощь российской армии, заставив российские войска отступить или потерпеть крах. В начале конфликта сторонники Украины утверждали, что Россию можно победить путем истощения. Простая математика, казалось, рассказывала историю русской армии, находящейся на грани краха. В апреле министерство обороны Великобритании подсчитало, что на Украине погибло 15 тысяч российских солдат. Если предположить, что число раненых было в три раза больше, чем в среднем во время Второй мировой войны, это означало бы, что примерно 60 тысяч русских были выведены из строя. По первоначальным западным оценкам, численность российских войск на передовой в Украине составляет 120 батальонных тактических групп, что составляет не более 120 тысяч человек. Если бы эти оценки потерь были верны, численность большинства российских боевых подразделений упала бы ниже 50%, что, по мнению экспертов, делает боевое подразделение по крайней мере временно неэффективным.

Эти ранние оценки теперь выглядят чрезмерно оптимистичными. Если бы они были точны, то российская армия уже должна была бы развалиться. Вместо этого ей удалось добиться медленных, но неуклонных успехов на Донбассе. Хотя вполне возможно, что теория истощения однажды может оказаться верной, это кажется маловероятным. Русские, похоже, понесли меньше потерь, чем многие думали, или, тем не менее, нашли способ сохранить многие из своих подразделений в боеспособном состоянии. Так или иначе, они находят резервы, несмотря на их заявленное нежелание отправлять на фронт недавних призывников или мобилизованных резервистов. И если бы дело дошло до драки, они могли бы отказаться от этого нежелания.

Если теория краха через истощение, похоже, уже не выдержала испытания боем, есть другой вариант: украинцы могут перехитрить русских. Украинские войска могли бы победить врага в механизированном столкновении, с танками и сопровождающей их пехотой и артиллерией – точно так же, как Израиль победил своих арабских врагов в Шестидневной войне 1967 года и войне Судного дня 1973 года. Ни у России, ни у Украины нет достаточного количества механизированных боевых подразделений для плотной обороны своих обширных фронтов, что в принципе означает, что любая из сторон должна быть уязвима для быстрых, мощных механизированных атак. Однако до сих пор ни одна из сторон, по-видимому, не прибегала к такой тактике. Россия, возможно, обнаруживает, что она не может сосредоточить силы для таких атак, не будучи замеченной западной разведкой, и Украина может пострадать от аналогичного контроля со стороны российской разведки. Тем не менее, такой скрытный обороняющийся, как Украина, может вынудить своего врага перенапрячься. Российские войска могут обнаружить, что их фланги и линии снабжения уязвимы для контратак – как, по-видимому, происходило в небольших масштабах вокруг Киева в первых боях конфликта.

Но точно так же, как российская армия вряд ли рухнет из-за истощения, она также вряд ли проиграет, если ее перехитрят. Теперь русские, похоже, мудро отнеслись к тем уловкам, которые Украина испробовала на раннем этапе. И хотя подробностей мало, недавние контратаки Украины в Херсонской области, похоже, не предполагают особой внезапности или маневра. Скорее, они выглядят как медленное, изматывающее наступление, которое русские сами организовали на Донбассе. Маловероятно, что эта картина сильно изменится. Хотя украинцы, поскольку они защищают свою родину, более мотивированы, чем русские, нет никаких оснований полагать, что они изначально превосходят их в механизированном столкновении. Совершенство в этом требует большого планирования и подготовки. Да, украинцы извлекли выгоду из западных рекомендаций, но сам Запад, возможно, отвык от подобных операций, поскольку не вел механизированных боевых действий с 2003 года, когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак. А с 2014 года украинцы сосредоточили свои усилия на подготовке сил для обороны укрепленных рубежей на Донбассе, а не для ведения мобильной операции.

Что еще более важно, способность страны вести механизированное противостояние коррелирует с ее социально-экономическим развитием. Как технические, так и управленческие навыки необходимы для поддержания тысяч машин и электронных устройств в рабочем состоянии и для координации удаленных, быстро движущихся боевых подразделений в режиме реального времени. Украина и Россия имеют одинаково квалифицированное население, из которого можно набирать своих солдат, поэтому маловероятно, что первая имеет преимущество в механизированном столкновении.

Возможный контраргумент заключается в том, что Запад мог бы снабдить Украину такими превосходящими технологиями, что она могла бы одолеть русских, помогая Киеву победить своего врага либо путем истощения, либо путем мобильного столкновения. Но эта теория также причудлива. Россия имеет преимущество в три к одному по численности населения и объему производства – разрыв, который будет трудно преодолеть даже с помощью самых высокотехнологичных инструментов. Современное западное оружие, такое как противотанковые управляемые ракеты Javelin и NLAW, вероятно, помогло бы Украине заставить русских заплатить высокую цену. Но до сих пор эта технология в основном использовалась для усиления тактических преимуществ, которыми уже пользуются обороняющихся – укрытие, маскировка и способность направлять силы противника через естественные и искусственные препятствия. Гораздо сложнее использовать передовые технологии для перехода в наступление на противника, обладающего значительным количественным преимуществом, поскольку для этого требуется преодолеть как численное превосходство, так и тактические преимущества защиты.

В случае с Украиной не очевидно, какими особыми технологиями обладает Запад, которые могли бы принести украинским военным такое преимущество, что смогли бы взломать российскую оборону.

Чтобы понять трудности, с которыми сталкивается Украина, рассмотрим неудачу нацистской Германии в ее последнем крупном наступлении Второй мировой войны – битве на Арденнах. В декабре 1944 года немцы застали союзников врасплох в Арденнском лесу, сосредоточив механизированные и пехотные дивизии против слабо защищенного 50-тимильного участка фронта. Они надеялись разрушить оборону союзников в Бельгии, разделить армии США и Великобритании, захватить важнейший порт Антверпен и остановить военные действия союзников. Вермахт сделал ставку на то, что его мастерство в бронетанковой войне, его тщательно собранное локальное численное превосходство и его передовые технологии бронетехники преодолеют совокупные преимущества, которыми обладали вооруженные силы США и Великобритании с точки зрения живой силы, артиллерии и авиации. Хотя немцы смогли добиться внезапности и несколько дней имели успех, операция вскоре провалилась. Западные командиры быстро поняли, что происходит, и эффективно использовали свое превосходство в технике, чтобы отбить наступление. Сегодня некоторые, похоже, предлагают украинцам попробовать стратегию, аналогичную немецкой, чтобы преодолеть аналогичные ограничения. Но нет никаких веских оснований полагать, что у украинцев получится лучше.

Победа в Москве?

Если Киев не может победить на поле боя в Украине, возможно, он сможет добиться победы в Москве. Эта, другая основная теория победы, предполагает, что сочетание истощения на поле боя и экономического давления может привести к решению России прекратить спецоперацию и отказаться от своих завоеваний.

Согласно этой теории, истощение на поле боя мобилизует членов семей убитых, раненых и страдающих российских солдат против Путина, в то время как экономическое давление делает жизнь обычных россиян еще более мрачной. Путин наблюдает, как его популярность идет на убыль, и начинает опасаться, что его политическая карьера может вскоре закончиться, если он не остановит спецоперацию. С другой стороны, Путин не видит, как быстро истощение на поле боя и экономические лишения подрывают его поддержку, тогда как другие в его окружении видят, и в своих собственных неприкрытых личных интересах они готовы свергнуть и, возможно, даже казнить его. Придя к власти, они потребуют мира. В любом случае, Россия признает свое поражение.

Но этот путь к украинской победе также усеян препятствиями. Во-первых, Путин – опытный профессионал разведки, который, по-видимому, много знает о заговорах, в том числе о том, как от них защищаться. Одно это делает стратегию смены режима сомнительной, даже если в Москве нашлись бы те, кто был готов рискнуть своей жизнью, чтобы попробовать. С другой стороны, сжатие российской экономики вряд ли приведет к лишениям, достаточным для создания значимого политического давления на Путина. Запад может сделать жизнь россиян немного скуднее, и он может лишить российских производителей оружия сложных импортных электронных компонентов. Но эти достижения, похоже, вряд ли поколеблют Путина или его правление. Россия – огромная страна с обильными пахотными землями, обильными запасами энергии, множеством других природных ресурсов и большой, хотя и устаревшей, промышленной базой. Президент США Дональд Трамп безуспешно пытался задушить Иран, гораздо меньшую и менее развитую, но в равной степени энергетически независимую страну. Трудно представить, что та же стратегия может сработать против России.

Влияние потерь на расчеты Путина в отношении его собственных интересов оценить сложнее. Опять же, однако, есть основания скептически относиться к тому, что этот фактор убедит его отступить. Великие державы часто годами несут крупные военные потери, даже по надуманным причинам. Соединенные Штаты сделали это во Вьетнаме, Афганистане и Ираке; Советский Союз сделал это в Афганистане. Перед спецоперацией России в феврале многие на Западе настаивали на том, чтобы украинцы организовали партизанское восстание против России. Надежда заключалась в том, что эта перспектива в первую очередь сдержит российское нападение или, в противном случае, потребует от российских войск такой высокой цены, что они вскоре уйдут. Одна из проблем этой стратегии заключается в том, что сами повстанцы должны много страдать за привилегию навязывать высокую цену своим оккупантам.

Украинцы должны быть готовы понести болезненные потери в конфликте на истощение против России, но не ясно, смогут ли они причинить достаточно вреда, чтобы добиться желаемой победы.

Также не ясно, смогут ли они нести такие потери в течение длительного времени. Даже у самых патриотичных солдат может иссякнуть терпение, если борьба покажется бесполезной. Если растущие потери потребуют от Украины бросить все менее подготовленные войска в безнадежное сражение, поддержка бесконечного противостояния на истощение ослабнет еще больше. В то же время россияне, скорее всего, обладают высокой терпимостью к лишениям. Путин настолько контролировал внутреннюю военную повестку, что многие российские граждане воспринимают эту битву так же, как и он, – как решающую битву за национальную безопасность. А в России больше людей, чем на Украине.

За стол переговоров

Никто не может с уверенностью сказать, что по российской армии нельзя нанести достаточно сильный или достаточно хитрый удар, чтобы вызвать ее крах, или что России нельзя причинить достаточно вреда, чтобы заставить Путина сдаться. Но эти результаты крайне маловероятны. В настоящее время наиболее вероятным результатом после месяцев или лет боевых действий является тупиковая ситуация, близкая к нынешним линиям фронта. Украина должна быть в состоянии остановить продвижение России, благодаря своей высокомотивированной силе, продолжению западной поддержки и тактическим преимуществам обороны. Тем не менее, Россия обладает превосходящей численностью войск, и это, плюс тактические преимущества обороны, должно позволить ей сорвать украинские контратаки, направленные на то, чтобы свести на нет ее успехи. В России западные санкции вызовут раздражение населения и замедлят экономическое развитие, но самодостаточное снабжение страны энергией и сырьем должно помешать этим мерам достичь чего-то большего. Тем временем на Западе население, испытывающее неудобства из-за сопутствующего ущерба от санкций, может само потерять терпение из-за конфликта. Западная поддержка Украины может стать менее щедрой. Взятые вместе, эти факторы указывают на один исход: ничья на поле боя.

Пройдут месяцы и годы, и России, и Украине придется много страдать, чтобы достичь ненамного большего, чем то, чего каждая из них уже достигла – ограниченных и пирровых территориальных завоеваний для России и сильного, независимого и суверенного правительства с контролем над большей частью довоенной территории для Украины. Таким образом, в какой-то момент обе страны, вероятно, сочтут целесообразным провести переговоры. Обе стороны должны будут признать, что это должны быть настоящие переговоры, в ходе которых каждая должна отказаться от чего-то ценного.

Если это наиболее вероятный конечный результат, то западным странам нет особого смысла вкладывать еще больше оружия и денег в противостояние, которое с каждой неделей приводит к все большему количеству смертей и разрушений. Союзники Украины должны продолжать предоставлять ресурсы, необходимые стране для защиты от дальнейших нападений России, но они не должны поощрять ее расходовать ресурсы на контрнаступления, которые, скорее всего, окажутся бесполезными. Скорее всего, Запад должен уже сейчас убедить стороны сесть за стол переговоров.

Безусловно, дипломатия была бы экспериментом с неопределенными результатами. Но также и продолжение боевых действий необходимо для проверки украинской и западной теорий победы. Разница между этими двумя экспериментами заключается в том, что дипломатия обходится дешево. Помимо времени, авиабилетов и кофе, ее единственные издержки – политические. Например, участники могут сливать подробности переговоров с целью дискредитации того или иного лагеря, уничтожения конкретного предложения и создания политического дискредитации. Однако такие политические издержки бледнеют по сравнению с издержками продолжения конфликта.

И эти расходы могут легко вырасти. Спецоперация на Украине может перерасти в еще более разрушительные нападения с любой стороны. Российские и натовские подразделения действуют в непосредственной близости на море и в воздухе, и возможны несчастные случаи. Другие государства, такие как Беларусь и Молдова, могут быть втянуты в конфликт, что чревато дополнительными рисками для соседних стран НАТО. Что еще более пугает, Россия обладает мощными и разнообразными ядерными силами, и неминуемый крах ее усилий на Украине может побудить Путина использовать их.

Урегулирования конфликта путем переговоров, без сомнения, будет трудно достичь, но контуры урегулирования уже видны. Каждой стороне придется пойти на болезненные уступки. Украине пришлось бы отказаться от значительной территории и сделать это в письменном виде. России придется отказаться от некоторых своих завоеваний на поле боя и отказаться от будущих территориальных претензий. Чтобы предотвратить будущее нападение России, Украине, несомненно, понадобятся твердые гарантии военной поддержки США и Европы, а также продолжение военной помощи (но состоящей в основном из оборонительного, а не наступательного оружия). России необходимо будет признать законность таких договоренностей. Западу нужно будет согласиться ослабить многие экономические санкции, которые он ввел в отношении России. НАТО и России потребуется начать новый раунд переговоров, чтобы ограничить интенсивность военного развертывания и взаимодействия вдоль их соответствующих границ. Лидерство США будет иметь важное значение для дипломатического решения. Поскольку Соединенные Штаты являются главным покровителем Украины и организатором кампании экономического давления Запада на Россию, они обладают наибольшими рычагами воздействия на обе стороны.

Легче сформулировать эти принципы, чем втиснуть их в выполнимые положения соглашения. Но именно поэтому переговоры должны начаться скорее раньше, чем позже. Украинская и западная теории победы были построены на слабых аргументах. В лучшем случае, они являются дорогостоящим путем к болезненному тупику, который оставляет большую часть украинской территории в руках России. Если это лучшее, на что можно надеяться после дополнительных месяцев или лет боевых действий, то остается только одно ответственное дело: добиваться дипломатического прекращения конфликта сейчас.

Источник