Неолиберализм и суверенитет Глобального Юга

Неолиберализм, несмотря на то, что он выступает в качестве доктрины экономической политики, является глубоко политическим начинанием. Многочисленные ученые определяют неолиберализм соответственно - как упражнение в перераспределении и передаче богатства (Харви, 2007), как политический проект класса корпоративных капиталистов (Харви, 2016) по восстановлению власти класса капиталистов в качестве ответа на социально-экономические кризисы 70-х годов (Ван Апелдорн и Овербек, 2012), как новый способ политической оптимизации (Онг, 2006) и как “возрождение либерализма, основанное на критическом пересмотре либеральной повестки дня” (Бибрихер, 2014). Сохраняются различия в теоретических и практических проявлениях концепции. Теоретический неолиберализм - это его чистая форма, а практика - его несовершенная реализация (Коннелл и Дадос, 2014). Теория, которая рассматривает неолиберализм как мирный путь к процветанию, игнорирует политико-экономические сдвиги, которые являются следствием принципов приватизации, либерализации и т. д. Неолиберализм рассматривался как глобальная, дискурсивная и военизированная экспансия капитализма.

В этом эссе обсуждается влияние неолиберализма на государственный суверенитет, в частности на суверенитет стран Глобального Юга, и утверждается, что разные модели неолиберализации по-разному повлияли на суверенные государства. Утверждается, что в то время как государственный суверенитет может быть теоретизирован по-разному в зависимости от конкретных случаев, неолиберализм - это утверждение классовых отношений в пользу глобальной и местной-буржуазии, которая использует государство как аппарат для содействия своему предприятию по накоплению капитала.

Суверенитет - это важная, хотя и спорная концепция в политологии, истории и дипломатии. На протяжении нескольких итераций это стало описываться как "высшая и абсолютная власть" над государством на территории. По словам Томаса Гоббса нация посвящает Левиафана в сан посредством контракта, по которому она добровольно передает свои права Левиафану на поддержание порядка в обществе, таким образом предоставляя Левиафану суверенитет над своей территорией. "Левиафан" Гоббса можно рассматривать как монарха, государство или любое лицо, власть которого является суверенной. Неотъемлемой характеристикой суверенитета является его абсолютность. Суверенитет либо присутствует в полной мере, либо отсутствует вообще. Суверен не может быть сувереном в одних областях, но не быть в других (Филпотт, 2020).

Левиафан, будучи грозным образцом суверенитета, является не единственным его воплощением. Карл Шмитт описывает государственный суверенитет как "ситуативный" (Онг, 2006; Бибрихер, 2014). В своем мышлении Шмитт заимствует у Гоббса, но его теоретизирование содержит важные расхождения. Государственная власть, согласно Шмитту, осуществляется путем реагирования на кризисы путем обращения к исключениям из политической нормативной базы (Онг, 2006), а “суверен - это тот, кто принимает решение об исключении” (Филпотт, 2020).

Неолиберальное государство

Даже при всем своем презрении к государству неолиберализм не отвергает институт государства, а наоборот, требует его, даже если оно выступает в качестве “государства-защитника (действующего) в качестве внешнего арбитра” (Бьюкенен, 1975). Государство необходимо для неолиберализма, поскольку оно устанавливает и регулирует процессы общественного воспроизводства в интересах рынка (Бибрихер, 2014). Государство не только необходимо, но и ограничено поддержанием условий, способствующих распространению рынка. Государственный суверенитет в отношении товаров и капитала по-прежнему зависит от глобального рынка (Харви, 2007). Монополия на насилие по-прежнему сохраняется за государством и используется для выполнения его функций. Отдельные направления неолиберальной теории подтверждают роль суверенного государства в поощрении “конкурентного порядка” функционирования рынков, в противовес стремлению к получению ренты группами, представляющими интересы как рабочей силы, так и капитала (Бибрихер, 2014). Суверенное государство, о котором говорилось выше, обладает абсолютной властью, даже если оно добровольно отказывается от вмешательства. Если бы оно решило вмешиваться в рыночные отношения, оно по-прежнему сохраняло бы суверенитет и над этой областью. Неолиберальное государство не отказывается от своего суверенитета, оно просто решает переложить ответственность за поддержание порядка на саморегулирующиеся рыночные механизмы.

Процессы неолиберализации на Глобальном Юге

Оценке суверенитета неолиберального государства на периферии должно предшествовать понимание методов, с помощью которых неолиберализм захватил власть в мире. Политический проект неолиберализма получил неодинаковое распространение. В одних случаях методы неолиберализации были принудительными (и милитаризованными) (О'Коннор, 2010; Харви, 2007), в то время как в других они были созданы с согласия производителей (Харви, 2007).

Принуждение является неотъемлемой чертой капитализма, а неолиберализм как политическая идеология получил развитие благодаря жесткой и мягкой силе ядра. Конкуренция, принцип, имеющий решающее значение для экономики невмешательства, оказывает принудительное воздействие на поведенческие предпосылки и институциональные реалии (О'Коннор, 2010). Неолиберализм привнес конкуренцию не только внутри стран, но и между ними, что означало, что классовые отношения и государственно-рыночные отношения в одной стране, соответственно, экспортировались наружу посредством конкуренции. Через такие институты, как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирная торговая организация (ВТО), глобальный правительственный аппарат неолиберализма поддерживал идеологическую и материальную гегемонию над государствами Глобального Юга, которым не хватало экономической или политической мощи для сопротивления. Так, в Африке и других странах с помощью программ структурного регулирования (Конелл и Дадос, 2014; Канбур, 2000), а в Мексике, Мозамбике и на Филиппинах (Харви, 2007) - с помощью долга, зависящего от неолиберальных реформ (финансовая сила). Во многих случаях по всему миру Бреттон-Вудские учреждения часто играли принудительную роль в навязывании неолиберализма уязвимым экономикам.

В Ираке неолиберализм был введен с помощью грубой военной силы. После военной интервенции в страну правительство Буша распорядилось о приватизации, банковских реформах, институционализации прав собственности и устранении торговых барьеров во всех секторах экономики (Харви, 2007). Эти вмешательства извне наносят серьезный ущерб автономии страны, в которой ведутся эти войны. Можно утверждать, что ведение войн во имя капитализма не является специализацией неолибералов, и можно провести параллели с американо-вьетнамской войной, среди прочих, в период холодной войны.

Заимствуя мудрость Грамши, можно заметить, что устойчивость неолиберализма проистекает из гегемонии его идей, которые исповедуются посредством искусственного согласия. Неолиберализм был/остается намеренно и дискурсивно сконструированным, чтобы выглядеть как здравый смысл (Харви, 2007). Согласно Грамши, неолиберальные взгляды маскировали политические вопросы под культурные, и это распространилось на религии и традиции, сформировав идеологическую гегемонию. МВФ и Всемирный банк также работали над поддержанием этих взглядов, выступая в качестве влиятельных подразделений по производству знаний. Эти институты, а также образовательные университеты и аналитические центры на Западе (а впоследствии и во всем мире) формируют системы знаний, которые укрепляют гегемонию неолиберальной мысли.

Такое теоретизирование свидетельствует об однонаправленном развитии неолиберализма - навязывании центра периферии. Однако Коннелл и Дадос также подчеркивают роль внутренних субъектов в странах Глобального Юга в процессах неолиберализации - в Чили, еще одном примере милитаризованного неолиберализма, в результате военного переворота был свергнут действующий режим, а чилийские экономисты, получившие образование на Западе, провели неолиберальные реформы. В Австралии и Новой Зеландии демократические правительства предложили неолиберальные реформы как путь к экономическому росту (Коннелл и Дадос, 2014).

Права человека в рамках неолиберализма

Лидер Ганы Кваме Нкрума был решительным критиком формального суверенитета постколониальных национальных государств, заявляя, что эксплуататорские механизмы западного девелопментализма (идеологии развития - прим. ред.) создают условия для "неоколониализма" (Вайт, 2019). Подобные идеи Юга угрожали международному капиталистическому порядку в период деколонизации. В этих условиях интеллектуальное и влиятельное общество Мон-Пелерен в 1957 году высказало свои идеи о моральных принципах, которые конкурировали бы с растущей постколониальной философией прав человека, подобной той, которую выдвинул Нкрума. Этот коллектив может похвастаться покровительством элиты - таких, как Милтон Фридман и Фридрих Хайек (Общество Мон-Пелерин, Нью-Йорк), факелоносцев неолиберальной мысли. Конкурирующая система рыночных прав человека была задумана специально для того, чтобы “как можно скорее создать в колониальных районах условия, при которых белые люди не только смогут остаться, но и большее число из них смогут въезжать в эти районы в качестве желанных партнеров и друзей”, по словам Карла Брандта из Стэнфорда (Уайт, 2019). Создавая различия между политическим суверенитетом и экономической собственностью, имперские державы могли бы продолжать покупать ресурсы своих бывших колоний посредством свободной торговли на международном рынке, “делая ненужными колонизацию и завоевания” (Вайт, 2019) - по крайней мере, в той форме, в какой это практиковалось ранее. Различия между Нкрумой и обществом Мон-Пелерин показывают, что деятели с Юга по-разному повлияли на неолиберализм. Чтобы бросить вызов постколониальным подходам к правам человека, исходящим с Юга, неолиберализм разработал свои собственные рациональные подходы к правам человека, превратив таким образом "права человека" и "свободу" в дискурсивные инструменты для выражения согласия, которые подпитывают глобальный проект неолиберализма. Эти идеи вновь появились в выступлениях лидеров США и Великобритании в качестве политической рациональности.

Суверенитет Юга и неолиберальные завоевания

Как указывалось выше, неолиберализм распространяется посредством принуждения, согласия или того и другого вместе. Эти различные методы также по-разному влияют на суверенитет. Ниже приводится описание того, как опыт неолиберализма на Глобальном Юге повлиял на суверенитет государств. В Ираке, где для навязывания неолиберальных реформ было предпринято военное завоевание, суверенитет действующего иракского государства был нарушен грубой силой Соединенных Штатов. Харви (Харви, 2007) отмечает, что реформы, проводимые оккупирующим государством, были бы незаконными, и поэтому Соединенные Штаты назначили временное правительство, которое было объявлено "суверенным", и приняли эти законы.

Неолиберализация носила откровенно принудительный характер, когда была милитаризирована, например, в Ираке в результате иностранного вторжения и в Чили в результате военного переворота. Однако в Мексике и других странах, где долговые обязательства, предоставленные МВФ уязвимым экономикам, были обусловлены необходимостью проведения неолиберальной политики, это тоже представляет собой принуждение, хотя и с помощью финансовых средств. Аналогичным образом, ВТО “устанавливает неолиберальные стандарты и правила взаимодействия для своих государств-членов” (Харви, 2007). В рамках либерального международного порядка государства сталкиваются с необходимостью соблюдать международное право и правила, установленные международными организациями, такими как ВТО, однако международное право не имеет обязательной силы (Филпотт, 2020) и применяется на принципах взаимного сотрудничества. Таким образом, де-юре государственный суверенитет в либеральном интернационализме остается неизменным. Однако в условиях высокой степени централизации мировой финансовой системы, где у экономики, переживающей кризис, было мало кредиторов - либо западных держав, либо МВФ и Всемирного банка (в которых доминировал Запад), - государства Глобального Юга не обладали суверенитетом де-факто.

Критика Коннеллом и Дадосом (2014) взглядов, которые описывают неолиберализацию как внешнее навязывание, важна для выявления агентов Глобального Юга, которые стали катализаторами неолиберализма в своих странах. Для Австралии и Новой Зеландии неолиберализм был способом накопления капитала. В Чили государственный переворот был поддержан правительством США, а также местной элитой, недовольной социалистическим режимом Альенде (Харви, 2007; Коннелл и Дадос, 2014), а неолиберализм был основой для достижения легитимности путем экономического роста, одновременно удовлетворяя обе группы сторонников (Коннелл и Дадос, 2014). Эти случаи, когда суверенитет государств Глобального Юга, возможно, оставался незапятнанным, также можно рассматривать как примеры неолиберальной гегемонии. Нельзя игнорировать доминирование неолиберальных ценностей посредством мягкой силы и систем знаний. Политика, предписываемая на основе согласия на Юге, тем не менее, экспортировалась с Запада. Таким образом, гегемонистский неолиберализм поддерживает суверенитет стран Глобального Юга как де-юре, так и де-факто. Чили действительно представляет собой "серую зону", где суверенитет режима Аугусто Пиночета был установлен силой после свержения существующего, демократически избранного правительства Сальвадора Альенде, особенно при поддержке иностранной державы. Здесь, несмотря на смену режимов, можно утверждать, что государство как институт оставалось суверенным, или, возможно, таким же суверенным, как суверенитет, который был “передан временному правительству” (BBC News, 2018) в Ираке в 2004 году США. В каждом случае неолиберализм функционировал как средство достижения политической выгоды.

В данном случае "исключительное" понимание суверенитета Шмиттом (описанное ранее в этом эссе) является поучительным для понимания этого разнообразного опыта. Онг (2006) утверждает, что суверенное исключение применяется избирательно. Практики суверенитета были “пространственно распределены”, иногда работая “как неолиберальные технологии или как исключения из неолиберализма” (Онг, 2006). Это допускает не только различные формы неолиберализации, но и сам неолиберализм.

Выводы

Неолиберализм “выражает “политическую волю” класса капиталистов, особенно финансовых институтов, к восстановлению своих доходов и власти” (Коннелл и Дадос, 2014). Это, по-видимому, универсально для всего глобального Севера и Юга. Ученые предполагают, что государство стремится поддерживать жесткие классовые отношения посредством международной конкуренции и глобализации (Харви, 2007), используя эти предпосылки для продвижения неолиберализма. Эти более широкие связи заменяют национальную территорию, поскольку система координат для политических решений и политики все больше согласуется с корпоративными интересами (Онг, 2006).

Господство капитала над существующими отношениями между государством и гражданами также ослабляет социально-экономическое положение рабочей силы. Государственный переворот Пиночета привел к подавлению рабочих движений и всех общественных и политических организаций, которые выступали против неолиберализма. В частности, на Глобальном Юге социальные отношения воспроизводятся как классовые. В Индонезии, Малайзии и на Филиппинах китайцы, принадлежащие к этническим меньшинствам, обладали концентрированной властью, хотя способ получения этой власти отличался от таких стран, как Австралия (Харви, 2007). В Индии экономист с оксфордским образованием и тогдашний министр финансов доктор Манмохан Сингх в 1991 году провел в стране неолиберальные реформы в качестве комплекса мер, направленных на смягчение последствий кризиса платежного баланса. Индийская история неолиберализма с 1991 года по настоящее время характеризуется огромным успехом в обеспечении высоких темпов роста, но этот рост по-разному проявляется в различных регионах страны, религиозных и кастовых группах (Дас, 2015). Неолиберальный экономический рост усилил неравенство по признаку пола, этнической принадлежности, расы и касты, одновременно поддерживая более широкое глобальное неравенство между центральными и периферийными государствами.

Управляемые глобальными экономическими силами, государства и их суверенитет служат механизмом создания и защиты классовых отношений, благоприятствующих капиталистической элите внутри стран и между ними. В Ираке, в то время как режимы менялись, а американские военные вели войну за свои свободы, иракское население страдало от навязывания капитализма, и его сопротивление наталкивалось на антагонизм (Харви, 2007). Превращение Ирака в место распространения неолиберализма во имя свободы своего народа при одновременном подавлении его общественных движений и политических выступлений против капиталистических завоеваний является трагической иронией судьбы.

Целью данного эссе было исследование влияния неолиберального проекта на суверенитет государств. Это расследование требует дальнейшего изучения, которое было бы сосредоточено не на суверенитете государств, а на влиянии неолиберальных процессов на автономию и волю людей на Глобальном Юге.

В 2023 году премьер-министр Великобритании Риши Сунак, выступая с замечаниями о нелегальной миграции в стране, заявил, что предложенный им законопроект включает положения, которые блокируют использование международных и внутренних законов для подачи заявлений о миграции в Великобританию, включая Закон о правах человека (Сунак, 2023). Фактически это означает, что законодательство - в случае его принятия - будет отказывать в предоставлении убежища лицам, чьи права человека находятся под угрозой. Это выступление знаменует собой значительную эволюцию в том смысле, что страна, которая исторически отстаивала права человека, зачастую ставя их выше политического суверенитета нескольких национальных государств, будет стремиться отделить себя от этих самых механизмов, чтобы позволить своему “суверенному парламенту” ограничивать миграцию на свою территорию.

Сноски:

BBC News., 2018. ‘Iraq profile – timeline’, 3rd October. Available at: https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-14546763 (Accessed: 17 April 2024).

Biebricher, T., 2014. Sovereignty, norms, and exception in neoliberalism. Qui Parle: Critical Humanities and Social Sciences, 23(1), pp.77-107.

Connell, R. and Dados, N., 2014. Where in the world does neoliberalism come from? The market agenda in southern perspective. Theory and society, 43, pp.117-138.

Das, R.J., 2015. Critical observations on neo-liberalism and India’s new economic policy. Journal of Contemporary Asia, 45(4), pp.715-726.

Harvey, D., 2007. A Brief History of Neoliberalism. Oxford University Press, USA.

Harvey, D., 2016. Neoliberalism is a political project. Jacobin magazine, 26, pp.1-12.

Kanbur, R., 2000. Aid, conditionality and debt in Africa. In Foreign aid and development (pp. 335-345). Routledge.

O’Connor, J., 2010. Marxism and the three movements of neoliberalism. Critical Sociology, 36(5), pp.691-715.

Ong, A., 2006. Neoliberalism as exception: Mutations in citizenship and sovereignty. Duke University Press.

Philpott, D., 2020. ‘Sovereignty’, The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Edited by E.N. Zalta, (Fall 2020). Available at: https://plato.stanford.edu/entries/sovereignty/#Aca  (Accessed: 15 April 2024).

Sunak, R., 2023. PM’s remarks on illegal migration: 7 December 2023. Available at: https://www.gov.uk/government/speeches/pms-remarks-on-illegal-migration-7-december-2023 (Accessed: 2 August 2024).

The Mont Pelerin Society., n.d. Past Presidents. Available at: https://www.montpelerin.org/Past-Presidents.html (Accessed: 2 August 2024).

Venugopal, R., 2015. Neoliberalism as concept. Economy and society, 44(2), pp.165-187.

Whyte, J. (2019) ‘Neoliberlism, Human Rights and the “Shabby Remnants of Colonial Imperialism”’, in The Morals of the Market: Human Rights and the Rise of Neoliberalism. Verso.

Источник