Немыслимые и невидимые международные отношения

20.08.2021

Колониальные основы международных отношений привлекают все большее внимание (Grovogui 2006, Krishna 2006, Sabaratnam 2011, apan 2017a, Shilliam 2021). Дисциплина обратилась к собственному европоцентризму множеством способов, таких как незападные МО и глобальные МО (Ачарья и Бузан 2009, Ачарья 2014). Одним из недостатков этих подходов было сосредоточение внимания на добавлении большего количества точек зрения в уже существующий взгляд на международное, а не на оспаривание политики знания, составляющей международное (Capan 2020). Это вмешательство направлено на дальнейшее развитие политики знания, которая продолжает делать события, историю и знания немыслимыми и невидимыми в рамках порядка.

Понятие немыслимости заимствовано из обсуждения Гаитянской революции Труйо (1995). Он утверждал, что гаитянская революция «вошла в историю со своеобразной характеристикой того, что она немыслима, даже если она произошла», поскольку современники не смогли «понять происходящую революцию в ее собственных условиях», поскольку они «могли читать новости только с их готовыми категориями, и эти категории были несовместимы с идеей рабской революции» (Trouillot 1995: 73). Он утверждает, что в рассказах о гаитянской революции есть два образа: формулы стирания и формулы банализации (Trouillot 1995: 96). Формулы стирания «стирают непосредственно факт революции», тогда как формулы банализации «очищают ряд единичных событий от их революционного содержания, так что вся цепочка фактов […] становится тривиальной» (Trouillot 1995: 96).

Банализация происходит через повествования, в которых утверждается, что революция «должна была быть «спровоцирована», «спровоцирована» или «предложена» каким-то более высоким существом, чем сами рабы: роялистами, мулатами или другими внешними агентами» (Trouillot 1995: 103). Формулы банализации важны для проблематизации дискуссий вокруг «привнесения истории» в IR для решения его антиисторизма и европоцентризма (Hobson and Lawson 2008, Buzan and Lawson 2015). Сосредоточение внимания на приведении большего количества фактов для исправления ошибочных нарративов упускает из виду то, на что указывает Труйо, а именно, что даже когда событие «известно», оно может оставаться «немыслимым» само по себе. Таким образом, цель должна заключаться не только в том, чтобы собрать больше фактов, но и в исследовании немыслимого, делая невидимое видимым (Capan 2017b, 2020).

События, истории и знания становятся немыслимыми из-за того, что Сантос (2007, 2015) называет «бездонным мышлением». Сантос (2007: 45) утверждает, что «современное западное мышление - это бездонное мышление», которое состоит из «системы видимых и невидимых различий». Разделение работает над тем, чтобы «другая сторона линии» не существовала. В отношении систем знания это означает, что современной науке предоставлена ​​«монополия на универсальное различие между истинным и ложным в ущерб двум альтернативным системам знания: философии и теологии» (Santos, 2007: 47). Споры между наукой, философией и теологией происходят на видимой стороне пропасти. Видимость этих споров основана на «невидимости форм знания, которые не могут быть вписаны ни в один из этих способов познания», таких как «мирские, плебейские, крестьянские или местные знания» (Santos, 2007: 47).

Как следствие, знания на невидимой стороне классифицируются как «убеждения, мнения, интуитивное или субъективное понимание» и «оказываются несоизмеримыми и непонятными для встречи ни с научными методами истины, ни с их признанными противниками в области философии и теологии» (Сантос, 2007: 47). Таким образом, банализация, которую обсуждает Труйо, происходит из-за того, что формы знания на невидимой стороне не были отнесены к категории знаний, и, как следствие, события на «другой стороне» никогда не могут быть поняты на их собственных терминах и становятся «немыслимыми». Эта динамика демонстрируется в обсуждении Колумба и каннибалов Халма (1978: 119), где он утверждает, что «предполагаемое общение между европейцем и туземцем было на самом деле европейским монологом». Это был монолог, потому что «Европа предоставила Америке сетку интерпретаций, с помощью которой можно было наблюдать за тем, что она нашла» (Hulme 1978: 132).

Таким образом, системы знаний, история и субъектность коренных народов стали невидимыми, поскольку они должны были вписаться в «интерпретирующие сетки» европейцев. Именно эта динамика позволила повествованию об «открытии Америки» стать доминирующим, а процесс «изобретения Америки» стал невидимым (O’Gorman 1972).

Существование знаний, историй и субъектности становится в рамках видимой системы знаний немыслимым.

Что касается дисциплины международных отношений, «большие дебаты» произошли на видимой стороне пропасти. Невидимая сторона линии бездны была охарактеризована как верования и суеверия и не была включена в отчет о создании интернационала. Тогда возникает вопрос, как получить доступ к невидимому, которое стало немыслимым с помощью «интерпретирующих решеток» научного метода.

Пример этого процесса приведен в статье Робби Шиллиама (2014) «Open the Gates Mek We Repatriate». В этой статье он анализирует «политику производства знаний», при которой «привилегированная группа, «схоластическая каста», обладает властью обесценить объяснения опыта «групп непрофессионалов», считая их недостаточно «научными» (Шиллиам 2014: 350). Он проблематизирует то, как конструктивистская литература занимается темой «отмены атлантического рабства и освобождения от него». Он делает это с помощью герменевтики Эрны Бродбер, которая предложила «перестать видеть «рабов» и вместо этого видеть «порабощенных людей» (Shilliam 2014: 360). Проект «Устная история» Бродбера бросает вызов «прогрессивной временной шкале», используемой конструктивистами, которая представляет «до и после рабства» и подчеркивает, что «рабское прошлое живо и внесено в настоящее, потому что предки и духи прошлого обладают индивидуальностью и проявляют свободу воли. здесь и сейчас» (Shilliam 2014: 363). Так, Шиллиам (2014) спрашивает:

«Могут ли значения свободы, которые в народе обозначают словом «отмена», действительно быть адекватными, если они заставили замолчать значения, мобилизованные потомками порабощенных африканцев в их непрекращающейся борьбе за духовное, психическое и существенное освобождение».

Проблематизация Шиллиам делает видимыми те знания, истории и опыт, которые остались на невидимой стороне линии бездны.

В заключение, попытки обратиться к европоцентризму поля в основном сосредоточены на том, как представить то, что отсутствовало в повествовании о создании международного (Capan 2020). Это означало, что события, истории и знания были добавлены к уже существующему описанию интернационала, вместо того, чтобы подвергать сомнению политику знания, которая составляет это представление об интернационале. Это выступление подчеркнуло, что международные отношения как дисциплина должны работать над тем, чтобы сделать невидимое видимым таким образом, чтобы обратиться к политике знания и исследовать, какие события, истории и знания стали немыслимыми в наших рассказах о создании международного.

Использованная литература:

Acharya, Amitav (2014) ‘Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies’, International Studies Quarterly, 58(4): 647–659.

Acharya, Amitav and Barry Buzan (2009) ‘Why is there no non-Western international relations theory? An introduction’, in Non-Western International Relations Theory. Routledge, pp. 11–35.

Buzan, Barry and George Lawson (2015) The Global Transformation: History, Modernity and The Making of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

Çapan, Zeynep Gulsah (2017a) ‘Decolonising International Relations?’, Third World Quarterly, 38(1): 1–15.

Çapan, Zeynep Gulsah (2017b) ‘Writing International Relations from the invisible side of the abyssal line’, Review of International Studies, 43(4): 602–611.

Çapan, Zeynep Gulsah (2020) ‘Beyond Visible Entanglements: Connected Histories of the International’, International Studies Review, 22(2): 289–306.

Grovogui, S. (2006) ‘Mind, body, and gut! Elements of a postcolonial human rights discourse’, Decolonizing international relations, pp. 179–196.

Hobson, John and George Lawson (2008) ‘What is history in International Relations?’, Millennium, 37(2): 415–435.

Hulme, Peter (1978) ‘Columbus and the Cannibals: A Study of the Reports of Anthropophagy in the Journal of Christopher Columbus’, Ibero-Amerikanisches Archiv, 4(2): 115–139.

Krishna, Sankaran (2006) ‘Race, amnesia, and the education of international relations’, in Jones, B. G. (ed.) Decolonizing international relations. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

O’Gorman, Edmundo (1972) The Invention of America. Westport, CT: Greenwood.

Sabaratnam, Meera (2011) ‘IR in dialogue… but can we change the subjects? A typology of decolonising strategies for the study of world politics’, Millennium, 39(3) : 781–803.

Santos, Boaventura de Sousa (2007) ‘Beyond abyssal thinking: From global lines to ecologies of knowledges’, Binghamton University Review, 30(1), pp. 45–89.

Santos, Boaventura de Sousa (2015) Epistemologies of the South: Justice against epistemicide. London: Routledge.

Shilliam, Robbie (2014) ‘“Open the Gates Mek We Repatriate”: Caribbean slavery, constructivism, and hermeneutic tensions’, International Theory, 6(2) : 349-372.

Shilliam, Robbie (2021) Decolonizing Politics: An Introduction. John Wiley & Sons.

Trouillot, Michel-Rolph (1995) Silencing the past: Power and the production of history. Boston: Beacon Press.

Источник