Неизбежное соперничество

22.11.2021
Америка, Китай и трагедия великодержавной политики

Это был важный выбор. Три десятилетия назад закончилась «холодная война», и Соединенные Штаты победили в ней. Теперь они оставались единственной великой державой на планете. Сканируя горизонт в поисках угроз, у политиков США, похоже, не было причин для беспокойства – особенно в отношении Китая, слабой и бедной страны, которая на протяжении более десяти лет была на стороне США против Советского Союза. Но были и некоторые зловещие признаки: в Китае было почти в пять раз больше людей, чем в Соединенных Штатах, и его лидеры поддержали экономические реформы. Размер населения и богатство являются основными строительными блоками военной мощи, поэтому существовала серьезная вероятность того, что Китай может значительно укрепиться в ближайшие десятилетия. Поскольку более могущественный Китай наверняка бросит вызов позиции США в Азии и, возможно, за ее пределами, логический выбор для Соединенных Штатов был очевиден: сдержать возвышение Китая.

Вместо этого США поощрял рост могущества КНР. Обманутые ошибочными теориями о неизбежном триумфе либерализма и устаревании конфликта между великими державами, и демократическая, и республиканская администрации проводили политику взаимодействия, которая стремилась помочь Китаю стать богаче. Вашингтон продвигал инвестиции в Китай и приветствовал страну в мировой торговой системе, думая, что она станет миролюбивой демократией и ответственным участником международного порядка, возглавляемого США.

Конечно, эта фантазия так и не осуществилась. В отличие от либеральных ценностей внутри США и существующего положения вещей за рубежом, Китай по мере своего роста становился все более репрессивным и амбициозным. Вместо того чтобы способствовать гармонии между Пекином и Вашингтоном, взаимодействие двух стран не предотвратило соперничество и ускорило конец так называемого однополярного момента. Сегодня Китай и Соединенные Штаты вовлечены в то, что можно назвать только «новой холодной войной» – интенсивное соревнование в сфере безопасности, затрагивающее все аспекты их отношений. Это соперничество станет более серьезным испытанием для политиков США, чем первоначальная «холодная война», поскольку Китай, вероятно, будет более сильным конкурентом, чем Советский Союз в расцвете сил. И эта «холодная война», скорее всего, станет «горячей».

Ничего из этого не должно удивлять. Китай действует в точности так, как предсказывает политический реализм. Кто может обвинить китайских лидеров в стремлении доминировать в Азии и стать самым могущественным государством на планете? Уж точно не Соединенные Штаты, которые преследовали аналогичную цель, поднявшись до гегемона в своем собственном регионе и, в конечном итоге, до статуса самой безопасной и влиятельной страны в мире.

И сегодня Соединенные Штаты также действуют именно так, как и предсказывала реалистическая логика. Долгое время выступая против появления других региональных гегемонов, сейчас они рассматривают амбиции Китая как прямую угрозу и полны решимости сдержать продолжающийся подъем этой страны. Неизбежный результат – конкуренция и конфликт. Такова трагедия великодержавной политики.

Однако, чего можно было избежать, так это скорости и масштабов необычайного возвышения Китая. Если бы в однополярный период политики США думали о политике баланса сил, они бы попытались замедлить рост Китая и максимально увеличить разрыв во власти между Пекином и Вашингтоном. Но как только Китай разбогател, американо-китайская «холодная война» стала неизбежной. Взаимодействие, возможно, было худшей стратегической ошибкой, которую совершила любая страна в новейшей истории: нет сопоставимого примера великой державы, активно способствующей усилению равного конкурента. И сейчас уже слишком поздно, чтобы остановить это.

Реализм

Вскоре после китайско-советского раскола 1960-х годов американские лидеры – и это было мудро – работали, чтобы интегрировать Китай в западный порядок и помочь ему в экономическом росте, рассуждая о том, что более могущественный Китай сможет лучше помочь сдержать Советский Союз. Но затем «холодная война» закончилась, и возник вопрос: как политикам США следует поступать с Китаем теперь, когда в нем больше не было необходимости для сдерживания Москвы? В стране был ВВП на душу населения в 75 раз меньше, чем в Соединенных Штатах. Но, учитывая преимущество Китая в области народонаселения, было ясно, что, если его экономика будет быстро расти в ближайшие десятилетия, он может затмить Соединенные Штаты по своей экономической мощи. Проще говоря, последствия все более богатого Китая для глобального баланса сил были огромны.

С реалистической точки зрения, перспектива Китая как экономического колосса была кошмаром. Это не только означало бы конец однополярности; богатый Китай наверняка также создаст грозную армию, поскольку многонаселенные и богатые страны неизменно превращают свою экономическую мощь в военную. И Китай почти наверняка использует эти вооруженные силы для достижения гегемонии в Азии и проецирования силы на другие регионы мира. Когда это произойдет, у Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как сдерживать, если не пытаться отбросить мощь Китая, что порождает опасную конкуренцию в сфере безопасности.

Почему великие державы обречены на конкуренцию? Во-первых, нет высшего органа, который мог бы разрешать споры между государствами или защищать их в случае угрозы. Более того, ни одно государство никогда не может быть уверено в том, что соперник, особенно обладающий большой военной мощью, не нападет на него. Намерения конкурентов предугадать сложно. Страны понимают, что лучший способ выжить в анархическом мире – быть самым могущественным действующим лицом из всех, что на практике означает быть гегемоном в своем регионе и следить за тем, чтобы никакие другие великие державы не доминировали в их регионах.

Превращение Китая в великую державу сулило большие неприятности.

Эта реалистическая логика с самого начала определяла внешнюю политику США. Первые президенты и их преемники усердно работали над тем, чтобы сделать Соединенные Штаты самой могущественной страной в Западном полушарии. После достижения региональной гегемонии примерно в начале XX века, страна сыграла ключевую роль в предотвращении доминирования четырех великих держав в Азии или Европе: она помогла победить имперскую Германию в Первой мировой войне и как имперскую Японию, так и нацистскую Германию во Второй мировой войне, сдерживала Советский Союз во время «холодной войны». Соединенные Штаты опасались этих потенциальных гегемонов не только потому, что они могли стать достаточно сильными, чтобы проникнуть в Западное полушарие, но и потому, что это затруднило бы Вашингтону проецирование власти в глобальном масштабе.

Китай действует в соответствии с той же реалистической логикой, фактически подражая Соединенным Штатам. Он хочет быть самым могущественным государством на своем заднем дворе и, в конечном итоге, в мире. Он хочет построить военно-морской флот, чтобы защитить свой доступ к нефти Персидского залива. Он хочет стать ведущим производителем передовых технологий. Он хочет создать международный порядок, более благоприятный для его интересов. Сильному Китаю было бы глупо упустить возможность преследовать эти цели.

Большинство американцев не осознают, что Пекин и Вашингтон действуют по одному и тому же сценарию, потому что они считают, что Соединенные Штаты – благородная демократия, которая действует иначе, чем авторитарные и безжалостные страны, такие как Китай. Но международная политика работает не так. У всех великих держав, будь то демократии или нет, нет другого выбора, кроме как бороться за власть в том, что по сути своей является игрой с нулевой суммой. Этот императив мотивировал обе сверхдержавы во время «холодной войны». Это мотивирует Китай сегодня и мотивировало бы его лидеров, даже если бы в их стране была демократия. И это также мотивирует американских лидеров, заставляя их решительно сдерживать Китай.

Даже если кто-то отвергнет эту реалистическую точку зрения, которая подчеркивает структурные силы, движущие конкуренцию великих держав, лидерам США все же следовало признать, что превращение Китая в великую державу сулило бы большие неприятности. В конце концов, он давно стремился урегулировать свой пограничный спор с Индией на выгодных для себя условиях и преследовал обширные ревизионистские цели в Восточной Азии.

 Китайские политики постоянно заявляют о своем желании реинтегрировать Тайвань, вернуть острова Дяоюйдао (известные в Японии как острова Сэнкаку), забрав их у Японии, и контролировать большую часть Южно-Китайского моря – всем этим целям суждено встретить ожесточенное сопротивление со стороны соседей Китая, не говоря уже о Соединенных Штатах. Китай всегда преследовал ревизионистские цели; ошибка заключалась в том, что США позволили ему стать достаточно мощным, чтобы действовать в соответствии с данными целями.

Дорога не пройдена

Если бы политики США приняли логику реализма, существовал бы простой набор мер, которые они могли бы проводить, чтобы замедлить экономический рост в Китае и сохранить разрыв в уровне благосостояния между ним и США. В начале 1990-х годов китайская экономика была крайне недоразвита, и ее будущий рост во многом зависел от доступа к американским рынкам, технологиям и капиталу. В то время Соединенные Штаты, будучи экономическим и политическим Голиафом, находились в идеальном положении, чтобы помешать возвышению Китая.

Начиная с 1980 года президенты США предоставили Китаю статус «наиболее благоприятствуемой нации», что дало стране наилучшие условия в торговле с Соединенными Штатами. Этот фаворитизм должен был закончиться «холодной войной», и вместо этого лидерам США следовало заключить новое двустороннее торговое соглашение, которое предусматривало бы более жесткие условия для Китая. Они должны были сделать это, даже если соглашение было также менее благоприятным для Соединенных Штатов; учитывая небольшой размер китайской экономики, она понесла бы гораздо больший удар, чем экономика США. Вместо этого президенты США неразумно продолжали ежегодно предоставлять Китаю статус наиболее благоприятствуемой нации. В 2000 году ошибка усугубилась тем, что этот статус стал постоянным, что заметно снизило влияние Вашингтона на Пекин. В следующем году Соединенные Штаты снова ошиблись, позволив Китаю вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). Теперь, когда глобальные рынки открыты, китайский бизнес расширился, их продукция стала более конкурентоспособной, а Китай стал более могущественным.

Помимо ограничения доступа Китая к международной торговой системе, США должны были строго контролировать экспорт сложных американских технологий. Экспортный контроль был бы особенно эффективным в 1990-е годы и в первые годы следующего десятилетия, когда китайские компании в основном копировали западные технологии, а не вводили новшества самостоятельно; лишение Китая доступа к передовым технологиям в таких областях, как аэрокосмическая промышленность и электроника, почти наверняка замедлило бы его экономическое развитие. Но Вашингтон позволил технологиям распространяться с некоторыми ограничениями, что позволило Китаю бросить вызов господству США в критически важной сфере инноваций. Политики США также совершили ошибку, снизив барьеры для прямых инвестиций США в Китай, которые в 1990 году были крошечными, но в последующие три десятилетия резко выросли.

Если бы Соединенные Штаты жестко сыграли в вопросах торговли и инвестиций, Китай наверняка обратился бы за помощью к другим странам. Но у того, что он мог делать в 1990-е, были пределы. Соединенные Штаты не только производили большую часть самых сложных мировых технологий, но и обладали несколькими рычагами, включая санкции и гарантии безопасности, которые они могли бы использовать, чтобы убедить другие страны занять более жесткую позицию в отношении Китая. В рамках усилий по ограничению роли Китая в мировой торговле Вашингтон мог бы привлечь таких союзников, как Япония и Тайвань, напомнив им, что могущественный Китай представляет для них реальную угрозу.

Учитывая его рыночные реформы и скрытый потенциал силы, Китай все равно поднялся бы, несмотря на эту политику. Но гораздо позже он стал бы великой державой. И когда это произошло, он все равно был бы значительно слабее Соединенных Штатов и, следовательно, не мог бы добиваться региональной гегемонии.

Поскольку относительная, а не абсолютная власть – вот то, что в конечном итоге имеет значение в международной политике, реалистическая логика предполагает, что политикам США следовало объединить усилия по замедлению экономического роста Китая с кампанией по поддержанию (если не увеличению) господства своей страны над ним. Правительство США могло бы вложить значительные средства в исследования и разработки, финансируя неустанные инновации, необходимые для сохранения американского превосходства над передовыми технологиями. Это могло бы активно отвратить производителей от переезда за границу, чтобы укрепить производственную базу Соединенных Штатов и защитить их экономику от уязвимых глобальных цепочек поставок. Но ни одна из этих благоразумных мер не была принята.

Бредовое мышление

Учитывая либеральный триумфализм, царивший в вашингтонском истеблишменте в 1990-х годах, было мало шансов, что реалистическое мышление будет влиять на внешнюю политику США. Вместо этого политики США предполагали, что глобальный мир и процветание будут максимизированы за счет распространения демократии, продвижения открытой международной экономики и укрепления международных институтов.у Применительно к Китаю эта логика предписывала политику взаимодействия, в соответствии с которой Соединенные Штаты интегрировали бы страну в мировую экономику в надежде, что она станет более процветающей. Считалось, что в конце концов Китай превратится даже в уважающую права демократию и ответственного глобального игрока. В отличие от реализма, который опасался роста Китая, либерализм приветствовал его поощрение.

Поддержка такой рискованной политики была удивительно широкой, охватывая четыре администрации. Президент США Джордж Буш был приверженцем сотрудничества с Китаем еще до окончания «холодной войны». На пресс-конференции после событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году Буш оправдал сохранение экономических отношений с Китаем, заявив, что американо-китайские «коммерческие контакты [привели], по сути, к этому стремлению к большей свободе» и что экономические стимулы сделали демократизацию «неумолимой». Два года спустя, когда его раскритиковали за возобновление статуса страны с режимом наибольшего благоприятствования, он защищал свое обязательство, заявляя, что оно «поможет создать климат для демократических изменений».

Билл Клинтон критиковал Буша за то, что тот «нянчился» с Китаем во время президентской кампании 1992 года, и пытался вести жесткую игру с Пекином после переезда в Белый дом. Но вскоре он изменил курс, заявив в 1994 году, что Соединенные Штаты должны «активизировать и расширять свое взаимодействие» с Китаем, что поможет ему «развиваться как ответственная держава, постоянно растущая не только в экономическом отношении, но и в политической зрелости, с тем чтобы права человека соблюдались неукоснительно». Клинтон был первым, кто убедил Конгресс предоставить Китаю постоянный статус наиболее благоприятствуемой нации, что заложило основу для его вступления в ВТО. «Если вы верите в будущее большей открытости и свободы для народа Китая, – утверждал он в 2000 году, – вы должны быть за это соглашение».

Джордж Буш также поддержал усилия по вовлечению Китая в мировую экономику, пообещав как кандидат в президенты, что «торговля с Китаем будет способствовать свободе». В первый год своего пребывания в должности он подписал прокламацию о предоставлении Китаю постоянного статуса наиболее благоприятствуемой нации и предпринял последние шаги для вступления страны в ВТО.

Убеждение противников в том, что они не могут добиться быстрых и решительных побед, сдерживает войны. Но администрация Обамы следовала курсу своих предшественников. «С тех пор, как я стал президентом, моей целью было последовательное конструктивное взаимодействие с Китаем, устранение наших разногласий и максимальное расширение возможностей для сотрудничества», – сказал Барак Обама в 2015 году. «И я неоднократно говорил, что считаю, что в интересах Соединенных Штатов видеть рост Китая», – добавил он. Можно подумать, что «поворот в сторону Азии», обнародованный госсекретарем Хиллари Клинтон в 2011 году, представляет собой переход от взаимодействия к сдерживанию, но это было бы неправильно. Клинтон была умелым оратором, и ее статья по внешней политике, в которой приводились доводы в пользу такого поворота, была наполнена либеральной риторикой о достоинствах открытых рынков. «Процветающий Китай хорош для Америки», – написала она. Более того, за исключением размещения 2500 американских морских пехотинцев в Австралии, не было предпринято никаких значимых шагов для реализации серьезной стратегии сдерживания.

Поддержка взаимодействия была также широкой внутри делового сообщества США, которое рассматривало Китай как производственную базу, а также как гигантский рынок с более чем миллиардом потенциальных клиентов. Торговые группы, такие как Торговая палата США, Круглый стол деловых кругов и Национальная ассоциация производителей, предприняли то, что Томас Донохью, президент Торговой палаты в то время, назвал «беспрерывным лоббированием», чтобы помочь Китаю вступить в ВТО.

Ведущие СМИ также приветствовали участие, Китая в ВТО, в том числе редакционные коллегии The Wall Street JournalThe New York Times и The Washington Post. Обозреватель Томас Фридман высказался от имени многих, когда написал: «Со временем лидеры Китая просто не смогут контролировать свои быстрорастущие свободные рынки или предотвращать обман граждан, а затем произойдет бунт против правительства, если оно не будет опираться на институты, которые должны действовать в условиях свободного рынка – от эффективной [комиссии по ценным бумагам и биржам] до свободной и ответственной прессы, поддерживаемой верховенством закона».

Такие настроения были не менее популярны в академических кругах. Немногие китайские эксперты или исследователи международных отношений сомневались в целесообразности оказания помощи Пекину в укреплении его могущества. И, возможно, лучшим показателем безграничной приверженности внешнеполитического истеблишмента к взаимодействию является то, что и Збигнев Бжезинский, и Генри Киссинджер – соответственно, наиболее известные ястребы демократической и республиканской партий времен «холодной войны» – поддержали эту стратегию.

Защитники такой политики утверждают, что она допускала возможность неудачи. Клинтон признал в 2000 году: «Мы не знаем, к чему это приведет», а Джордж Буш в том же году сказал: «Нет никаких гарантий». Однако подобные сомнения были редкостью. Что еще более важно, никто из участников проекта не предвидел последствий неудачи. Они считали, что если Китай откажется от демократизации, это будет просто менее конкурентоспособная страна. Перспектива того, что он станет более мощным и не менее авторитарным игроком, не входила в их расчеты. Кроме того, они считали realpolitik устаревшим мышлением.

Некоторые заинтересованные стороны теперь утверждают, что Соединенные Штаты хеджировали свои ставки, преследуя меры сдерживания наряду с поддержкой на случай, если дружба с Китаем не будет процветать. «На всякий случай. . . мы создали страховой полис для ситуации, если эта ставка не оправдает себя», – написал на этих страницах в 2018 году Джозеф Най, служивший в Пентагоне при администрации Клинтона. Это утверждение противоречит частым возражениям американских политиков о том, что они не сдерживают Китай. В 1997 году, например, Клинтон охарактеризовал свою политику как «не сдерживание и конфликт», а «сотрудничество». Но даже если политики США незаметно сдерживали Китай, взаимодействие подрывало их усилия, потому что эта политика в конечном итоге сместила глобальный баланс сил в пользу Китая. Создание равного конкурента вряд ли совместимо с его сдерживанием.

Неудачный эксперимент

Никто не может сказать, что у политики взаимодействия не было достаточно перспектив, и никто не может утверждать, что Китай превратился в угрозу из-за того, что Соединенные Штаты не были достаточно сговорчивыми. Шли годы, и становилось ясно, что взаимодействие провалилось. Экономика Китая испытала беспрецедентный экономический рост, но страна не превратилась в либеральную демократию или ответственного участника мирового сообщества. Напротив, китайские лидеры рассматривают либеральные ценности как угрозу стабильности своей страны и, как это обычно делают правители восходящих держав, проводят все более агрессивную внешнюю политику.

Обойти это невозможно: столкновение было колоссальной стратегической ошибкой. Как написали на этих страницах в 2018 году Курт Кэмпбелл и Эли Ратнер – два бывших должностных лица администрации Обамы, которые признали, что взаимодействие провалилось и теперь работают в администрации Байдена, – «Вашингтон сталкивается со своим самым динамичным и грозным конкурентом в современной истории».

Обама пообещал проводить более жесткую линию против Пекина во время своего президентства, оспаривая его морские претензии и подавая иски против него в ВТО, но эти усилия мало что дали. Только в 2017 году политика действительно изменилась. После того, как Дональд Трамп стал президентом США, он быстро отказался от стратегии взаимодействия, которой придерживались предыдущие четыре администрации, и вместо этого занялся сдерживанием. Как объясняется в стратегическом документе Белого дома, опубликованном в том же году, конкуренция между великими державами вернулась, и теперь Китай стремился «бросить вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытаясь подорвать безопасность и процветание Америки».

Будучи преисполнен решимости помешать Китаю добиться успеха, Трамп начал торговую войну в 2018 году и попытался подорвать деятельность технологического гиганта Huawei и других китайских корпораций, которые угрожали технологическому господству Соединенных Штатов. Его администрация также наладила более тесные отношения с Тайванем и оспорила претензии Пекина в Южно-Китайском море. Шла вторая «холодная война».

Можно было ожидать, что президент Джо Байден откажется от сдерживания и вернется к взаимодействию, учитывая, что он твердо поддерживал эту политику как председатель сенатского комитета по международным отношениям и в администрации Обамы. Фактически, будучи президентом, он принял меры сдерживания и был так же тверд в отношении Китая, как и его предшественник, пообещав «крайнюю конкуренцию» с Китаем вскоре после вступления в должность. Конгресс тоже пришел в себя.

В июне Закон США об инновациях и конкуренции прошел через Сенат при поддержке обеих партий. Законопроект называет Китай «величайшей геополитической и геоэкономической проблемой для внешней политики Соединенных Штатов» и вызывает споры о том, чтобы рассматривать Тайвань как суверенное государство, имеющее «жизненно важное» стратегическое значение. Американская общественность, похоже, разделяет эту точку зрения: опрос Pew Research Center 2020 года показал, что девять из десяти американцев считают мощь Китая угрозой. Новое соперничество между США и Китаем в ближайшее время не закончится. Фактически, оно может усилиться, независимо от того, кто находится в Белом доме.

Опасность горячей войны

Оставшиеся защитники политики взаимодействия теперь изображают нисходящую спираль в американо-китайских отношениях как работу людей, склонных к конфронтации в американо-советском стиле – «новые воины холодной войны», по словам бывшего чиновника администрации Джорджа Буша Роберта Зеллика. По их мнению, стимулы для дальнейшего экономического сотрудничества перевешивают необходимость борьбы за власть. Взаимные интересы важнее противоречивых. К сожалению, сторонники такой политики пускают слова на ветер. Вторая «холодная война» уже наступила, и если сравнить две «холодные войны», становится очевидным, что соперничество США и Китая с большей вероятностью приведет к «горячей войне», чем соперничество между США и Советским Союзом.

Первое отличие этих двух конфликтов касается возможностей. Китай уже сейчас ближе к Соединенным Штатам с точки зрения скрытой силы, чем когда-либо был Советский Союз. На пике своего могущества, в середине 1970-х годов, Советский Союз имел небольшое преимущество в численности населения (менее 1,2 к 1) и, если использовать ВНП в качестве приблизительного показателя богатства, он был почти на 60% таким же богатым, как Соединенные Штаты.

Напротив, в Китае сейчас в четыре раза больше людей, чем в Соединенных Штатах, и он примерно на 70% более богат. Если экономика Китая продолжит расти впечатляющими темпами, составляющими около 5% в год, в конечном итоге у нее будет больше скрытой силы, чем у Соединенных Штатов.

Прогнозировалось, что к 2050 году население Китая и США будет примерно 3,7:1. Если в 2050 году Китай будет иметь половину ВВП на душу населения в Соединенных Штатах – находясь по данному показателю примерно там, где сейчас находится Южная Корея, – он будет в 1,8 раза богаче, чем Соединенные Штаты. И если к тому времени он добьется большего и достигнет 3/5 ВВП США на душу населения – находясь по данному показателю примерно там, где находится Япония сегодня, – он станет в 2,3 раза богаче, чем Соединенные Штаты. Обладая всей этой скрытой мощью, Пекин мог бы создать вооруженные силы, которые намного мощнее, чем у США, которые будут соперничать с Китаем на расстоянии 6000 миль.

Мало того, что Советский Союз был беднее Соединенных Штатов; в разгар «холодной войны» он все еще оправлялся от ужасных разрушений, нанесенных нацистской Германией. Во Второй мировой войне страна потеряла 24 миллиона граждан, не говоря уже о более чем 70 000 городов и деревень, 32 000 промышленных предприятий и 40 000 миль железнодорожных путей. Он был не в состоянии бороться с Соединенными Штатами. Китай, напротив, в последний раз воевал в 1979 году (против Вьетнама) и в последующие десятилетия стал экономическим гигантом.

Было еще одно препятствие для советского потенциала, которое в значительной степени отсутствует в случае Китая: обременительные союзники. На протяжении всей «холодной войны» Советский Союз сохранял огромное военное присутствие в Восточной Европе и был глубоко вовлечен в политику почти каждой страны этого региона. Ему пришлось бороться с восстаниями в Восточной Германии, Польше, Венгрии и Чехословакии. Албания, Румыния и Югославия постоянно бросали вызов политике Москвы в области экономики и безопасности. Советы также были заняты Китаем, который перешел на другую сторону в середине «холодной войны». Эти союзники были ярмом на шее Москвы, которое отвлекало советских лидеров от их главного противника: Соединенных Штатов. У современного Китая мало таких союзников, и, за исключением Северной Кореи, он гораздо меньше привязан к своим друзьям, чем Советы к своим. Короче говоря, Пекин обладает большей гибкостью, чтобы создавать проблемы за рубежом.

А как насчет идеологических мотивов? Как и Советский Союз, Китай возглавляет номинально коммунистическое правительство. Но точно так же, как американцы во время «холодной войны» были неправы, рассматривая Москву в первую очередь как коммунистическую угрозу, решившую распространить свою злобную идеологию по всему миру, было бы ошибкой изображать Китай как идеологическую угрозу сегодня. Советская внешняя политика находилась под влиянием коммунистического мышления лишь на периферии; Иосиф Сталин был заядлым реалистом, как и его преемники. Коммунизм имеет еще меньшее значение в современном Китае, который лучше всего понимать как авторитарное государство, поддерживающее капитализм. Американцы должны желать, чтобы Китай был коммунистическим; тогда у него будет летаргическая экономика.

Но у Китая есть избыток «изма», который, вероятно, усугубит его соперничество с Соединенными Штатами: национализм. Обычно самая мощная политическая идеология в мире, национализм имел ограниченное влияние в Советском Союзе, потому что он расходился с коммунизмом. Однако китайский национализм набирает обороты с начала 1990-х годов. Что делает его особенно опасным, так это то, что он делает упор на «век национального унижения» Китая, период, начавшийся с Первой опиумной войны, во время которой Китай стал жертвой великих держав, особенно Японии, а также, в китайском нарративе, Соединенных Штатов.

Последствия этой мощной националистической истории проявились в 2012–2013 годах, когда Китай и Япония столкнулись из-за островов Дяоюйдао/Сэнкаку, вызвав антияпонские протесты по всему Китаю. В ближайшие годы усиливающаяся конкуренция в сфере безопасности в Восточной Азии, несомненно, усилит враждебность Китая по отношению к Японии и Соединенным Штатам, увеличивая вероятность «горячей войны».

Также повышаются шансы на войну из-за региональных амбиций Китая. Советские лидеры, занятые восстановлением после Второй мировой войны и управлением своей империей в Восточной Европе, в основном были довольны статус-кво на континенте. Китай, напротив, глубоко привержен экспансионистской программе в Восточной Азии. Хотя основные цели китайского аппетита, безусловно, имеют стратегическое значение для Китая, они также считаются священной территорией, что означает, что их судьба связана с китайским национализмом. Это особенно верно в отношении Тайваня: китайцы испытывают эмоциональную привязанность к острову, которую Советы никогда не испытывали к Берлину, например, что делает обязательство Вашингтона защищать его еще более рискованным.

Наконец, география новой «холодной войны» более подвержена войнам, чем география старой. Хотя американо-советское соперничество было глобальным по размаху, его центром тяжести был «железный занавес» в Европе, где у обеих сторон были огромные армии и военно-воздушные силы, оснащенные тысячами единиц ядерного оружия. Шансов на войну сверхдержав в Европе было мало, потому что политики с обеих сторон понимали пугающие риски ядерной эскалации. Ни один лидер не был готов начать конфликт, который, вероятно, разрушил бы его собственную страну.

В Азии нет четкой разделительной линии, подобной «железному занавесу», для закрепления стабильности. Вместо этого существует несколько потенциальных конфликтов, которые были бы ограниченными и включали бы обычные вооружения, что делает войну разумной. Сюда входят битвы за контроль над Тайванем, Южно-Китайским морем, островами Дяоюйдао/Сэнкаку и морскими путями, пролегающими между Китаем и Персидским заливом. Эти конфликты будут вестись в основном в открытых водах между соперничающими военно-воздушными и военно-морскими силами, и в тех случаях, когда речь идет о контроле над островом, скорее всего, будут принимать участие мелкие наземные силы. Даже битва за Тайвань, которая могла бы привлечь китайские десантные силы, не потребовала бы столкновения огромных ядерных армий друг с другом.

Ничто из перечисленного не означает, что эти сценарии ограниченной войны вероятны, но они более правдоподобны, чем была крупная война между НАТО и Варшавским договором. Тем не менее, нельзя предполагать, что не будет ядерной эскалации, если Пекин и Вашингтон будут сражаться за Тайвань или Южно-Китайское море. В самом деле, если одна сторона сильно проигрывает, она, по крайней мере, рассмотрит возможность использования ядерного оружия для спасения ситуации. Некоторые лица, принимающие решения, могут прийти к выводу, что ядерное оружие может быть применено без неприемлемого риска эскалации, при условии, что атаки будут совершаться на море и будут щадить территорию Китая, США и их союзников. В новой «холодной войне» более вероятна не только война великих держав, но и применение ядерного оружия.

Соперник Америки

Хотя их число сократилось, сторонники взаимодействия остаются, и они по‑прежнему считают, что Соединенные Штаты могут найти общий язык с Китаем. Еще в июле 2019 года 100 наблюдателей за Китаем подписали открытое письмо Трампу и членам Конгресса, отвергая идею о том, что Пекин представляет собой угрозу «Многие китайские официальные лица и другие представители элиты знают, что умеренный, прагматичный и искренний подход к сотрудничеству с Западом служит интересам Китая», – писали они, прежде чем призвать Вашингтон «работать с нашими союзниками и партнерами над созданием более открытого и процветающего мира, в котором Китаю предлагается возможность участвовать».

Но великие державы просто не хотят позволять другим великим державам становиться сильнее за их счет. Движущая сила этого соперничества великих держав носит структурный характер, а это означает, что проблему нельзя устранить с помощью разумной политики. Единственное, что могло бы изменить лежащую в основе динамику, – это серьезный кризис, остановивший подъем Китая, что кажется маловероятным, учитывая длительный период стабильности, компетентности и экономического роста страны. И поэтому опасная конкуренция в сфере безопасности почти неизбежна.

В лучшем случае с этим соперничеством можно справиться в надежде избежать войны. Это потребовало бы от Вашингтона сохранения огромных обычных вооруженных сил в Восточной Азии, чтобы убедить Пекин в том, что столкновение в лучшем случае приведет к пирровой победе. Убеждение противников в том, что они не могут добиться быстрых и решительных побед, сдерживает войны. Более того, политики США должны постоянно напоминать себе – и китайским лидерам – о постоянной возможности ядерной эскалации в военное время. В конце концов, ядерное оружие является главным сдерживающим фактором. Вашингтон также может работать над установлением четких правил поведения для ведения этого соревнования в сфере безопасности – например, соглашений о предотвращении инцидентов на море или других случайных военных столкновений. Если каждая сторона понимает, что означало бы пересечение красной черты другой стороны, вероятность войны снижается.

Эти меры могут помочь лишь настолько, чтобы свести к минимуму опасности, связанные с растущим соперничеством между США и Китаем. Но это цена, которую Соединенные Штаты должны заплатить за игнорирование реалистической логики и превращение Китая в могущественное государство, которое настроено бросать ей вызов на всех фронтах.

Источник