Настоящий кризис мирового порядка

04.02.2022
Не-либерализм на подъеме

Избрание Дональда Трампа в 2016 году спровоцировало серьезные дебаты о природе и судьбе либерального международного порядка, внезапно застрявшего, казалось, между Харибдой не-либеральных соперников из числа великих держав и Сциллой враждебно настроенного президента США. Трамп, возможно, потерял президентский пост в 2020 году, но либеральный порядок остается под угрозой. Во всяком случае, недавние события подчеркнули масштабы проблем, с которыми он сталкивается – и, что наиболее важно, эти вызовы являются лишь одним из проявлений гораздо более широкого кризиса, угрожающего самому либерализму.

В течение десятилетий после Второй мировой войны доминирующие фракции как в Демократической, так и в Республиканской партиях были привержены проекту создания либерального международного порядка во главе с США.

Они считали Вашингтон центральной фигурой в построении мира, хотя бы частично организованного вокруг рыночных обменов и частной собственности; защиты политических, гражданских прав и прав человека; нормативного превосходства представительной демократии; и формально равных суверенных государств, часто работающих через многосторонние институты.

Каковы бы ни были его недостатки, порядок, который должен был возникнуть после «холодной войны», вырвал миллионы людей из нищеты и привел к тому, что рекордный процент человечества жил при демократических правительствах. Но он также убрал ограничительные полосы, которые затрудняли распространение беспорядков из одного политического уровня на другой, путем, например, прыжка с субнационального на национальный, затем на региональный и, наконец, на глобальный уровень.

Ключевые игроки в устоявшихся демократиях, особенно в Европе и Северной Америке, полагали, что устранение международных барьеров будет способствовать распространению либеральных движений и ценностей. Какое-то время так и было, но сложившийся в результате международный порядок теперь благоприятствует целому ряду не-либеральных сил, включая авторитарные государства, такие как Китай, которые полностью отвергают либеральную демократию, а также реакционных популистов и консервативных авторитаристов, которые позиционируют себя как защитники так называемых «традиционных ценностей» и «национальной культуры», поскольку они постепенно подрывают демократические институты и верховенство закона. В глазах многих правых американцев и их зарубежных коллег западный не-либерализм выглядит вполне демократичным.

Вскоре после своей инаугурации президент США Джо Байден заговорил о «битве между демократиями и автократиями в XXI веке». При этом он повторил широко распространенное мнение о том, что демократический либерализм сталкивается с угрозами как изнутри, так и извне. Авторитарные державы и не-либеральные демократии стремятся подорвать ключевые аспекты либерального международного порядка. И предполагаемые столпы этого порядка, прежде всего – Соединенные Штаты, рискуют поддаться не-либерализму дома.

Независимо от того, хотят ли они «построить лучше, чем было» или «снова сделать Америку великой», каждый американский аналитик, кажется, согласен с тем, что Соединенным Штатам необходимо сначала разобраться в себе, чтобы эффективно конкурировать с авторитарными великими державами и продвигать дело демократии на мировой арене. Но две основные политические партии по-разному понимают, что влечет за собой этот проект обновления. Этот раскол намного значительнее, чем споры об экономическом регулировании и государственных инвестициях. Партийцы видят другую сторону как реальную угрозу самому существованию Соединенных Штатов как демократической республики.

Соединенные Штаты являются одной из наиболее поляризованных западных демократий, но их политические конфликты и напряженность являются проявлением более широких международных процессов. Реакционное право США, например, связано с различными глобальными сетями, включающими как оппозиционные политические движения, так и правящие режимы. Усилия по укреплению либеральной демократии в Соединенных Штатах будут иметь каскадные и иногда непредсказуемые последствия для либерального порядка в целом; в то же время политики не могут навести порядок в стране, не решая более широких международных и транснациональных проблем.

Все это выходит далеко за рамки перекрашивания американской демократии и переделки ее фасада. Кризис не может быть разрешен путем простого повторного включения Соединенных Штатов в многосторонние институты, договоры и союзы. Его корни являются структурными. Природа современного либерального международного порядка делает демократии особенно уязвимыми как для внутреннего, так и для внешнего не‑либерального давления.

В их нынешнем виде либеральные институты не могут остановить нарастающую волну не-либерализма; правительства изо всех сил пытались предотвратить распространение антидемократических идеологий и тактик, как доморощенных, так и импортированных. Либеральные демократии должны адаптироваться, чтобы отражать угрозы на нескольких уровнях. Но есть одна загвоздка. Любая попытка справиться с этим кризисом потребует политических решений, которые явно не-либеральны или требуют новой версии либерального порядка.

Пространство для нестабильности

Критики идеи новой «холодной войны» между Китаем и Соединенными Штатами подчеркивают фундаментальные различия между сегодняшним миром и миром первых десятилетий «холодной войны». Советский Союз и США образовали центры дискретных геополитических блоков. Напротив, Пекин и Вашингтон действуют в пересекающихся и взаимосвязанных геополитических пространствах. В течение многих лет политики в Вашингтоне обсуждали, сколько ограничений нужно наложить на китайские инвестиции в США. Не было такой спешки, да и не нужно было, когда дело касалось Советского Союза. Американские компании не передавали производство советским заводам; Советский Союз никогда не был крупным поставщиком готовой продукции в Соединенные Штаты или их ключевых союзников по договору.

Широкий спектр разработок, все из которых ускорились за последние три десятилетия, сделали мир более насыщенным потоками знаний и торговли, включая расширение рынков, дерегулирование экономики, легкую мобильность капитала, спутниковую связь и цифровые медиа. Люди лучше осведомлены о том, что происходит в разных частях мира; формальные и неформальные транснациональные политические сети, ограниченные во время «холодной войны» жесткими геополитическими границами и меньшим количеством более дорогостоящих форм дальней связи, выросли как по важности, так и по охвату.

Эти разворачивающиеся изменения смешали геополитический ландшафт, сложившийся после распада Советского Союза. Ни один единый международный порядок не заменил более раздвоенный международный порядок времен «холодной войны»; мир, вопреки надеждам неолиберальных политиков, так и не стал «открытым». Наоборот, международный порядок, сложившийся на рубеже веков, был весьма пестрым. Многие из новых демократических режимов, появившихся в 1990-х годах, были лишь поверхностно демократичными; оптимисты ошибочно отмахивались от первых признаков слабости либерально-демократических институтов как от препятствий на пути к полной демократизации. На востоке Евразии либеральный порядок становился все более лоскутным. Некоторым государствам, таким как Китай, удалось эффективно воспользоваться преимуществами либерального экономического порядка, не принимая требований политического либерализма.

Либеральные институты не могут остановить растущую не-либеральную волну.

Многие аналитики в те годы обещали, что расширение рынка создаст сильный средний класс, который, в свою очередь, потребует политической либерализации. Они утверждали, что развитие глобального гражданского общества, основанного на правах человека, верховенстве закона и экологических неправительственных организациях (НПО), поможет культивировать и мобилизовать продемократические силы, особенно на постсоветском пространстве. Интернет, который многие считают непреодолимой силой свободы, внесет свой вклад в распространение непреодолимой привлекательности как либеральных экономических принципов, так и либеральных политических свобод.

По данным продемократической правозащитной группы Freedom House, оптимизм все еще может быть оправдан даже после 2005 года, последнего года, когда глобальная демократия продемонстрировала чистый рост. Но в ретроспективе это кажется безнадежно наивным.

В 2001 году, всего за несколько месяцев до официального вступления Китая во Всемирную торговую организацию, теракты 11 сентября вынудили Соединенные Штаты начать глобальную войну с терроризмом. Администрация Буша приняла или расширила множество нелиберальных практик, в том числе пытки «незаконных комбатантов» с помощью методов «усиленных допросов» и «чрезвычайных выдач» правительствам третьих сторон, а также приняла милитаризованную версию продвижения демократии.

Вторжение в Ирак в 2003 году и сопутствующая доктрина упреждения еще больше обострили отношения между Соединенными Штатами и их европейскими союзниками, такими как Франция и Германия. Потрясения «цветных революций» – либеральных восстаний в постсоветских странах (в Грузии в 2003 году и на Украине в 2004 году) – «Арабская весна», вспыхнувшая в 2010 году, еще больше подчеркнула угрозу, исходящую от агентов либерального порядка, таких как международные институты, западные НПО и социальные сети. Авторитарные и нелиберальные режимы все чаще прибегали к стратегиям защиты от этих транснациональных либеральных угроз.

Совокупным результатом технологических инноваций, политического выбора, сделанного либеральными силами, и развития авторитарных практик стала «асимметричная открытость» – странная реальность, согласно которой современный либеральный порядок работает лучше для авторитарных режимов, чем для либеральных демократий.

Авторитарные государства могут гораздо эффективнее, чем либеральные демократии, сдерживать воздействие на свое население международного гражданского общества, многонациональных корпораций, экономических потоков и даже Интернета.

Авторитаристы могут использовать свободу глобальных потоков – предоставляемую либеральной политикой, будь то экономическая или политическая политика, – для усиления своего не-либерального влияния. Они делают это, по-разному блокируя, исключая и контролируя межнациональные потоки идей, организаций, информации и денег, которые могут угрожать их власти.

Авторитарное преимущество

Открытость либеральных стран – один из основных принципов таких обществ – стала помехой. Фундаментальная проблема, стоящая перед американскими политиками – и проблема, которая особенно сложна для тех, чьи предположения были сформированы руководством в 1990-х и в первые годы этого века, — когда Соединенные Штаты осуществляли гегемонию, – это мастерство, с которым нелиберальные государства и политические движения используют открытую и взаимосвязанную глобальную систему.

Открытость не приводит к более либеральной глобальной медийной и информационной среде; авторитаристы возводят барьеры для западных СМИ в своих странах, используя доступ к западным платформам для продвижения своих собственных программ. Например, авторитарные государства теперь имеют расширенный доступ СМИ к демократическому миру.

Государственные глобальные СМИ, такие как китайская CGTN и российская RT, получают миллиарды долларов государственной поддержки и содержат множество иностранных бюро и корреспондентов, в том числе в западных демократиях, даже несмотря на то, что авторитарные режимы все больше исключают западные СМИ. Китай выслал корреспондентов BBC и запретил британской сети вещание в стране в 2021 году за освещение нарушений в Синьцзяне.

Точно так же спонсируемые авторитаризмом организации и лоббистские группы продолжают свою деятельность в открытых обществах, даже несмотря на то, что такие страны, как Китай и Россия, ограничивают доступ западным чиновникам, ученым и экспертам интеллектуальных центров.

Современные автократы заботятся об имидже. Они используют новые технологии и платформы социальных сетей, чтобы формировать свои глобальные профили и повышать свой авторитет как среди внутренней, так и среди международной аудитории. Они регулярно пользуются услугами фирм по связям с общественностью на Западе, которые изображают своих клиентов популярными у себя дома, подчеркивают их геостратегическую важность и обеляют истории репрессий и коррупции.

Автократы также пытаются влиять на политиков в либеральных демократиях, финансируя аналитические центры и спонсируя «ознакомительные поездки» и другие развлечения. Фирмы по управлению репутацией, нанятые не-либеральными правительствами и олигархами из автократий, тщательно сканируют глобальные СМИ и угрожают судебным разбирательством, чтобы отговорить от негативного освещения и предотвратить расследования.

Цифровые технологии позволяют использовать новые инструменты внутренних и транснациональных репрессий. Они позволили службам безопасности как могущественных стран (таких как Китай, Россия, Саудовская Аравия и Турция), так и более слабых (таких как Беларусь, Руанда и Таджикистан) активизировать кампании по мониторингу, запугиванию и подавлению политических оппонентов в изгнании, а также активистов в сообществах диаспоры – даже тех, кто проживает в странах, обычно считающихся убежищем, таких как Канада, Великобритания и США.

Как показало недавнее расследование в отношении израильской технологической компании NSO Group и ее шпионского ПО Pegasus, авторитарные правительства осуществляют обширную цифровую слежку за диссидентами и журналистами из других стран, часто с помощью корпораций, базирующихся в демократических государствах.

Западные технологические компании когда-то были самопровозглашенными поборниками открытости. Теперь многие капитулируют перед давлением со стороны принимающих их стран с требованием удалить контент и инструменты, которые могут быть использованы для облегчения мобилизации против режима.

Незадолго до парламентских выборов в России в сентябре 2021 года Кремль убедил Apple и Google удалить приложение, разработанное сторонниками заключенного в тюрьму лидера оппозиции Алексея Навального и предназначенное для координации голосования оппозиции. Навальный обвинил технологических гигантов в том, что они действуют как «сообщники» Кремля.

Международные институты также подчиняются воле авторитарных режимов. Китай под руководством Си Цзиньпина активно стремился ограничить критику страны на форумах ООН по правам человека. По данным правозащитной группы Human Rights Watch, Пекин стремился «нейтрализовать способность этой системы привлекать любое правительство к ответственности за серьезные нарушения прав человека».

Авторитарные государства объединились в коалиции, такие как «Группа единомышленников», чтобы противостоять критике практики соблюдения прав человека в отдельных странах, отдавать предпочтение государственному суверенитету, блокировать аккредитацию НПО и уменьшать их роль в санкционированных процессах ООН, таких как Universal Periodic Review.

В настоящее время Китай возглавляет четыре агентства в ООН и добивается выдвижения предпочитаемых им кандидатов на руководящие посты в других, включая Всемирную организацию здравоохранения. В сентябре Группа Всемирного банка отменила свое влиятельное ежегодное исследование «Ведение бизнеса» после того, как отчет о внешнем расследовании показал, что ее руководители по политическим причинам оказали «неправомерное давление» на своих сотрудников, чтобы улучшить позицию Китая в рейтинге 2018 года.

Авторитарные государства могут не только свободно действовать в рамках универсалистских институтов либерального международного порядка, но они также создают экосистему институтов альтернативного порядка, из которой они исключают или значительно ограничивают влияние либеральных демократий.

Создавая новые региональные организации в области экономики и безопасности, Китай и Россия могут продвигать свои региональные программы через институты, которые открыто отвергают распространение политических либеральных норм и ценностей, использовать эти институты для помощи в организации не-либеральных блоков внутри более уважаемых международных организаций и сохранить варианты выхода, если институты либерального порядка станут менее приветливыми по отношению к авторитарным странам.

Гниль внутри

Угроза либеральным демократиям также исходит изнутри. Либеральный порядок поддерживается двумя крупными федерациями: Соединенными Штатами и Европейским союзом. Оба они также являются домом для некоторых из самых мощных и потенциально последовательных сил не-либерализма. В широком смысле они принимают две формы: не-либеральные действия, предпринимаемые самими либерально-демократическими правительствами в попытке противостоять предполагаемым угрозам, и антидемократические силы, наблюдаемые в не-либеральных политических движениях, партиях и у политиков.

Демократические правительства всегда пытались найти компромисс между свободой и безопасностью, а либерализм всегда сталкивался с дилеммой о том, как долго терпеть не-либеральных акторов. Правительство США потворствовало субнациональному расовому авторитаризму Джима Кроу и расовой сегрегации на протяжении большей части XX века с ужасающими последствиями. Политика национальной безопасности США после 11 сентября способствовала нынешнему кризису либерального порядка, среди прочего, провозглашая доктрину превентивной войны и милитаризируя продвижение демократии.

Принятие Соединенными Штатами спекулятивного капитализма и чрезмерно финансируемой экономики сделало их эпицентром финансового кризиса 2008 года. Совсем недавно глобальная пандемия привела к норме ужесточения пограничного контроля и более ограничительной иммиграционной политике и подорвала законность защиты беженцев.

Чтобы дать отпор нелиберальным силам, в первую очередь Китаю, демократические правительства проводят политику, противоречащую той открытости, которая характеризует современный либеральный порядок. Вашингтон использовал инструменты принуждения для вмешательства в мировые рынки в попытке сохранить доступ США к стратегически важным технологиям и превосходство в них.

Опасения по поводу безопасности, связанные с потенциальной крупномасштабной слежкой со стороны Китая за западным телекоммуникационным трафиком, например, побудили администрацию Трампа оказать существенное давление на своих союзников, чтобы они отказались от китайской технологии 5G. Даже многие американские политики и внешнеполитические деятели, которые, в отличие от Трампа, привержены рыночному либерализму, в целом считают эту политику успешной.

Либерализм рискует подорвать сам себя.

Реальная поддержка широкого экономического отделения от Китая остается ограниченной, но растущее соперничество между Пекином и Вашингтоном привело к другим, хотя и частичным, отходам от рыночного либерализма во имя конкурентоспособности и стратегической автономии. Застрявший на момент написания этой статьи в процессе согласования Закон США об инновациях и конкуренции стал первым за многие годы значительным двухпартийным законодательным актом, охватившим национальную промышленную политику. В этом отношении он представляет собой очень ограниченную противоположность открытому либерализму или неолиберализму периода после «холодной войны».

Неолиберальный вариант рыночного либерализма – толчок, начавшийся в 1970-х годах, к еще большему дерегулированию, приватизации и мобильности капитала – подорвал социальную защиту и усилил неравенство, в том числе за счет кардинального изменения налогового кодекса в интересах лиц с высокими доходами и корпораций США.  Но вместо того, чтобы изменить эту политику, многие американские политики предпочитают возлагать вину на китайскую торговую практику. Сохранение тарифов на китайские товары апеллирует к популистским настроениям и приносит пользу ограниченному числу рабочих в отраслях, конкурирующих с китайским импортом, таких как сталь. Но вред, который он наносит экспортным отраслям и потребителям, гораздо больше. Пока тарифы, похоже, не привели к новому, лучшему торговому соглашению с Китаем.

Попытки бороться с доморощенными антидемократическими силами также угрожают подорвать либеральные нормы и ценности. В Соединенных Штатах либералы и прогрессисты призвали к изменению процедурных правил, чтобы предотвратить отступление от демократии. Они выступают за агрессивную позицию против правых радикалов и военизированных организаций, заполнение Верховного суда либеральными судьями и отказ от давней законодательной практики, такой как «флибустьерство». Когда откровенно нелиберальные режимы принимают такие же меры, наблюдатели справедливо обвиняют их в подрыве демократии.

Факт остается фактом: либеральные демократии действительно сталкиваются с вполне реальными угрозами со стороны подъема реакционного популизма, консервативного авторитаризма и других антидемократических движений. В Соединенных Штатах одна из двух основных политических партий по-прежнему обязана авторитарному демагогу. Руководствуясь «Большой ложью» (объективно ложным утверждением о том, что демократы украли выборы у Трампа путем систематического мошенничества с избирателями), Республиканская партия проводит чистку среди чиновников, которые стояли на пути усилий по отмене президентских выборов 2020 года.

Усилия республиканцев по подавлению избирателей набирают обороты. Крайняя махинация уже привела к тому, что некоторые штаты, такие как Мэриленд, Северная Каролина и Висконсин, де-факто превратились в законодательные анократии или системы управления, сочетающие демократические и авторитарные черты. Если эти тенденции сохранятся, процедурные изменения могут оказаться единственным способом предотвратить распад демократии в Соединенных Штатах.

Культурные войны и силовая политика

В более широком смысле либерализм рискует подорвать сам себя. В основе современного политического либерализма лежит убеждение, что определенные права и ценности универсальны, что они существуют независимо от различий между странами, культурами или историческим происхождением. Система договоров о правах человека охватывает это понимание; подписавшие государства обязуются защищать определенные права, такие как соблюдение надлежащей правовой процедуры, и воздерживаться от определенных нарушений прав человека, таких как пытки.

Однако расширение либеральных прав в последние десятилетия вызвало растущую негативную реакцию. Усилия администрации Обамы по продвижению прав ЛГБТК за границей, обычно через Государственный департамент, вызвали гнев среди консерваторов в таких разных странах, как Чехия и Уганда. Распространение современных либеральных ценностей – от прав ЛГБТК до гендерного равенства и прав мигрантов – вызывает сопротивление как в демократических, так и в не-демократических государствах. Это дает не‑либеральным политикам возможность изолировать определенные либеральные ценности и использовать их как клинья против своих оппонентов.

Москве, возможно, непреднамеренно, удалось представить себя маяком традиционных ценностей посредством кампании по демонизации прав ЛГБТК как поводыря для сексуального насилия над детьми. В такой стратегии нет ничего особенно нового. Примечательно то, как она стала транснациональной и тем самым послужила основой для не‑либеральной политики в других странах. Такие стратегии клина также используются для подрыва поддержки реформаторов в международном сообществе, привязывая их к не‑либеральным ценностям. Например, Amnesty International ненадолго лишила Навального статуса «узника совести» после проведенной при поддержке Кремля информационной кампании, которая выявила ксенофобные комментарии, которые он делал в прошлом о мигрантах из Центральной Азии.

Дело не в том, что Соединенным Штатам следует отказаться от включения прав ЛГБТК в свою внешнюю политику или в том, что тревожные взгляды Навального на мигрантов из Центральной Азии не имеют значения. Дело в том, что при продвижении либеральных прав возникают компромиссы, несоответствия и разногласия.

Это выходит за рамки вопросов продвижения демократии и гражданских прав. Администрация Байдена справедливо объявила коррупцию угрозой национальной безопасности. Но меры по борьбе с коррупцией вызовут негативную реакцию, что также создаст угрозу национальной безопасности.

Агрессивные меры будут угрожать олигархам с политическими связями в Европе и других странах. Коррумпированные автократы, вероятно, увидят ряд мер по борьбе с клептократией, таких как расширение требований к осмотрительности для поставщиков услуг и запрет для иностранных чиновников на получение взяток, как серьезную угрозу своим режимам и сплотят свою общественность против этих новых форм «внутреннего вмешательства».

Важные шаги по консервации либерализма, даже оборонительные, вызовут сопротивление либеральному порядку – и не только из-за рубежа. Антикоррупционные меры угрожают широкому кругу американских политиков, бизнесменов и консультантов. В последние годы, и особенно после выборов 2016 года, такие меры стали еще одним источником партийной поляризации.

Реакционеры без границ

Эта поляризация не является дискретным национальным явлением. Американский реакционный популизм – специфическое проявление общемировой тенденции. Международная популярность премьер-министра Венгрии Виктора Орбана среди правых комментаторов, лидеров этнонационалистов и консервативных знаменитостей (особенно американских) подчеркивает транснациональный характер не-либеральных сетей. Орбан, которого администрация Байдена демонстративно не пригласила на запланированный на декабрь «Саммит за демократию», стал любимцем СМИ американских правых: глава государства, который осуждает власть филантропа Джорджа Сороса, рекламирует антииммиграционную политику и отстаивает традиционные ценности.

Консервативная конференция политических действий – крупный форум американских правых – планирует провести свое ежегодное собрание в 2022 году в Венгрии. Ведущий Fox News Такер Карлсон – возможно, самый влиятельный консервативный медийный деятель в Соединенных Штатах – провел неделю в Венгрии летом 2021 года, чтобы взять интервью у Орбана, похвалить его правительство и рассказать своей аудитории, что Венгрия – образец демократии. Карлсон повторил видение Орбана о мире, находящемся в глубоком культурном кризисе, где судьба западной цивилизации предположительно висит на волоске; эта воспринимаемая опасность является связующим звеном, объединяющим транснациональных правых.

Орбан консолидировал власть с помощью тактики, которая была процедурно законной, но по существу подрывала верховенство закона. Он заполнил суды сторонниками и оказал давление, захватил или закрыл независимые СМИ. Открытое нападение Орбана на академическую свободу, включая запрет гендерных исследований и изгнание Центрально-Европейского университета из Венгрии, находит аналогии в нынешних усилиях правых в контролируемых республиканцами государствах запретить преподавание критической расовой теории и нацелиться на либеральных и левых ученых.

Ограждения, предназначенные для защиты от не-либерализма, потерпели неудачу. Политолог Р. Даниэль Келемен, например, указывает на то, что ЕС, предполагаемый образец либерально-демократических норм, практически ничего не сделал, чтобы помешать властям Венгрии и Польши постепенно ослабить свои демократии. Европейский парламент создает региональные партийные группировки, которые эффективно защищают от санкций партии, выступающие против ЕС, такие как венгерская Fidesz и польская партия «Право и справедливость». Общий европейский рынок труда позволяет политическим оппонентам и недовольным гражданам уезжать, просто переезжая в другие европейские страны, ослабляя борьбу с не-либеральной политикой дома.

На самом деле эта динамика не так уж сильно отличается от той, что имеет место в федеральной системе США: суды защищают антидемократические методы, такие как крайняя махинация и целенаправленное подавление избирателей, а некоторые штаты, контролируемые республиканцами, приняли законы, позволяющие законодательным органам вмешиваться в надзор за местными выборами под предлогом предотвращения мошенничества. Многие из тех республиканских чиновников, которые были встревожены резким авторитарным поворотом партии, почти ничего не сделали в ответ, опасаясь личных политических последствий или ущерба электоральным перспективам партии.

Возвышение Орбана американскими правыми интеллектуалами и телеведущими является яркой иллюстрацией того, как тесные взаимосвязи, составляющие основу либерального порядка, могут способствовать росту антидемократических движений. Другой пример – членство Эдуардо Болсонару, одного из сыновей президента Бразилии Жаира Болсонару, в националистической группе, основанной американским реакционным популистом Стивом Бэнноном.

«Грязные» деньги из Соединенных Штатов поддерживают не-либеральные партии и движения за границей. В то же время клептократы отмывают средства на банковские счета в США, вкладывая их в недвижимость и даже в политику. Это разжигает популизм в Соединенных Штатах, что имеет разлагающее влияние. Многие олигархи и клептократы считают, что патримониальный стиль правления реакционных популистов, таких как Трамп, поддерживает их интересы, и поэтому рады поддерживать их всеми возможными способами. Российское финансирование, часто направляемое через связанных с Кремлем олигархов, субсидирует правые и культурно консервативные организации в Европе и Северной Америке с целью подрыва либерального порядка.

По мере того, как трещины во многих якобы либеральных демократиях расширяются, внешняя политика США, направленная на защиту либеральной демократии, потребует от администрации Байдена – или любой будущей демократической администрации – занять сторону во внутренней политике союзных, демократических и полудемократических стран. Когда администрация Обамы попробовала этот подход, ее усилия были бессистемными и неэффективными. Администрация Байдена заметно воздерживалась, по крайней мере, публично, от использования обязательств Трампа в области безопасности перед Польшей, чтобы оказать давление на правящую партию «Право и справедливость» в отношении демократического отступления страны.

Администрация Трампа, с другой стороны, открыто поддерживала нелиберальные правые правительства в Венгрии и Польше; возможно, усилия Трампа по поддержке Анджея Дуды на президентских выборах 2020 года в Польше помогли ему одержать победу над более либеральным Рафалем Тшасковски, мэром Варшавы. Ни администрация Трампа, ни назначенный Трампом посол в Венгрии не настаивали на том, чтобы Орбан отменил принятое в 2018 году решение о выселении Центральноевропейского университета, созданного на деньги Джорджа Сороса, несмотря на то, что университет представлял собой крупнейшую разовую инвестицию США в высшее образование в Европе после «холодной войны».

Нет никаких сомнений в том, что президент США, который более открыто и предметно поддерживает правоцентристов, навлечет на себя гнев левоцентристов, а либеральные партии за границей рискуют еще больше политизировать международные отношения США – особенно в отношении широкой трансатлантической повестки дня, которая до сих пор пользуется поддержкой влиятельных республиканцев. Но, как и в случае со многими дилеммами, созданными растущим не-либерализмом, попытка избежать дальнейшей политизации или поляризации этого означает на практике предоставление существенного преимущества не-либеральным силам.

Эхо истории

Для многих этот своеобразный момент в международном порядке предвещает начало новой «холодной войны», вызванной усиливающимся соперничеством между Пекином и Вашингтоном. Но лучшую, хотя и все еще натянутую, историческую аналогию можно найти в «Кризисе двадцати лет» – напряженном периоде между Первой и Второй мировыми войнами, когда демократии столкнулись с многочисленными трудностями, включая Великую депрессию, реакционный консерватизм, революционный социализм и рост международной напряженности.

Либеральные демократии казались неуправляемыми, внутренне разделенными и, как правило, неспособными принять вызов. Они изо всех сил пытались приспособиться к глобализирующимся технологическим силам, включая новые средства массовой коммуникации, которые не-либеральные силы могли ловко использовать в своих интересах. Международная миграция разжигала нативизм. Не-либеральная политика и идеи находились в глобальном наступлении, распространяясь как в старых, так и в новых демократиях. В конце 1920-х и начале 1930-х годов демократические державы – Франция, Великобритания и Соединенные Штаты – мало что сделали для того, чтобы заблокировать подъем фашизма за границей или предотвратить скатывание зарождающихся демократий к консервативному авторитаризму.

Чтобы защитить либеральную демократию, Вашингтону придется выбирать сторону во внутренней политике других стран.

Сегодня Соединенные Штаты находятся в похожем положении. Республиканцы провели президентскую кампанию 2020 года, называя Демократическую партию «коммунистической» и связывая своих соперников с авторитарным капиталистическим Китаем; правые СМИ заявляют, что Пекин замешан во многих из их излюбленных тем, включая критическую расовую теорию. Со своей стороны, демократы связали республиканцев, и особенно Трампа, с ультраправой идеологией белого национализма и призвали призрак экстремистских радикалов и других воинствующих групп внутри страны. Американские политики изо всех сил пытаются проводить последовательную и эффективную внешнюю политику в защиту либерального порядка по той простой причине, что американское общество в корне разделено.

Эта историческая параллель дает даже некоторые ограниченные основания для оптимизма. Стандартная история гласит, что обширная программа расходов «Нового курса» снова сделала либеральную демократию привлекательной; президент Франклин Рузвельт превратил Соединенные Штаты в «арсенал демократии». Соединенные Штаты вместе со своими союзниками победили Германию, Италию и Японию на суше, на море и в небе. Это всеобъемлющее поражение, а также широкая огласка зверств, совершенных державами Оси, дискредитировали и заклеймили фашизм.

Байден, похоже, поддерживает эту аналогию. В своей внутренней политике он попытался создать собственную версию Нового курса, объединив несколько значительных законопроектов о расходах, в том числе Американский план спасения, Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах и ​​еще один законопроект об инфраструктуре, который некоторое время находился в подвешенном состоянии. В своей внешней политике Байден хочет создать коалицию демократий под руководством США, чтобы противостоять вызову растущего анти-либерализма и особенно противодействовать усилиям Китая и России по перестройке международного порядка на более авторитарной основе. Белый дом надеется, что встречи лидеров на таких форумах, как «Саммит за демократию», поддержат эту инициативу.

На чьих условиях?

Однако шансы не в пользу нынешней администрации. Соединенные Штаты остаются самой богатой и могущественной страной в мире, но Китай бросает вызов влиянию Соединенных Штатов на международный порядок – и будет продолжать делать это, даже если его резкий подъем сменится стагнацией. Вашингтон пожинает плоды двух десятилетий неудач на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Соединенные Штаты потратили поистине ошеломляющие суммы денег на эти неудавшиеся заморские конфликты, в конечном итоге оплатив крах американской гегемонии на Ближнем Востоке и полный крах их проекта национального строительства в Афганистане.

Но внутренний фронт должен вызывать еще большее беспокойство у Соединенных Штатов. Обе партии могут выпутаться и не подорвать либеральную демократию в США – немалое достижение, учитывая действия республиканцев после президентских выборов 2020 года. Однако остается подавляющее давление интенсивной политической поляризации, сверхпартийной тактики выжженной земли и законодательного тупика. Эти недуги породили множество дополнительных проблем. И союзники США, и соперники США прекрасно осознают, что любое соглашение, которое они заключают с Соединенными Штатами, может не пережить действующую администрацию. Сенат США не может ратифицировать договоры в обозримом будущем, что ограничивает возможности Вашингтона в проведении значительных реформ международного порядка, включая осуществление последовательного лидерства в таких вопросах, как изменение климата.

После 30 лет обострения политической поляризации и дисфункции в стране внешнеполитический истеблишмент США не смог считаться с этой реальностью. Некоторые признают, что продвижение либеральной демократии в настоящее время является менее важным приоритетом, чем предотвращение отступления от демократии. Но такие политические дебаты по-прежнему не касаются вероятности того, что следующая администрация отменит любую новую политику, будут ли последствия такой отмены лучше или хуже, чем если бы она вообще никогда не принимала новую политику; или того, как новая политика может быть реализована и скорректирована, чтобы ее было труднее отменить.

Соединенные Штаты не могут думать о победе над своими нынешними авторитарными противниками в тотальной войне.

Вместо того, чтобы открыто противостоять этой проблеме надежности, внешнеполитические аналитики прямо или косвенно выдвигают идею о том, что конкретный подход – например, к управлению отношениями США с Китаем или к международной торговле – будет тем, который волшебным образом обеспечит основу для нового, двухпартийного консенсуса.

Но это ставит телегу впереди лошади. Если бы американцы смогли выработать широко разделяемое понимание международных угроз и договориться о целях внешней политики США, то в первую очередь не возникло бы серьезного внутриполитического кризиса, который нужно было бы решать.

Устрашающий набор проблем лежит в самой структуре либерального порядка. Нынешний консенсус слишком изобилует напряженностью, слишком внутренне раздроблен и слишком асимметрично уязвим. Чтобы выжить, либеральный порядок должен измениться. Официальным лицам США, искренне желающим защитить либеральный порядок, придется выбирать сторону как внутри страны, так и при проведении внешней политики США. При этом они стирают различие между либеральной и не-либеральной практикой. Им придется нарушать внутренние нормы, например, не изменять размер и юрисдикцию федеральной судебной власти из-за ее идеологической направленности. Им также необходимо будет отказаться от норм, принятых после окончания «холодной войны», таких как ограничение фаворитизма по отношению к политическим фракциям внутри и среди основных демократических союзников. И им нужно будет делать это с четким пониманием того, что эти действия могут иметь неприятные последствия и стать риторическим прикрытием не-либеральной и антидемократической практики дома и за рубежом.

На экономическом фронте и демократы, и республиканцы, похоже, готовы пожертвовать некоторой степенью открытости, но с совершенно разными целями. К счастью, большинство шагов, необходимых для сохранения либерального порядка, таких как пресечение притока иностранных клептократических денег в Соединенные Штаты, нанесут серьезные удары по внешним не-либеральным силам, даже если они концептуализируются как субъект внутренней политики.

Борьба с внутренними анти-либеральными угрозами остается сложной задачей. Конечно, защита либеральной демократии в прошлом приводила к ужасным эксцессам, включая уродливые репрессии и ужасающее насилие. Официальные лица США проводили явно не-либеральную политику во время «красной паники», последовавшей за Первой мировой войной, когда призрак большевизма вырисовывался в больших размерах. Пытаясь сегодня остановить растущую волну правых экстремистов, Соединенные Штаты рискуют вернуться к тем темным временам. Но альтернатива бездействия – неспособность западного либерализма дать отпор фашизму в 1930-х годах – остается опасной перспективой.

История – несовершенный путеводитель. Фашизм потерпел поражение – по крайней мере, на время – на полях сражений Второй мировой войны. Если бы Гитлер был менее заинтересован в военных завоеваниях, фашистские государства могли бы быть совершенно нормальной частью современного глобального ландшафта. Советский Союз, со своей стороны, рухнул из-за сочетания неэффективности командной экономики, националистического давления и очень неудачных политических решений.

Соединенные Штаты не могут даже думать о том, чтобы победить своих нынешних авторитарных противников в тотальной войне, поскольку это, вероятно, приведет к катастрофическому обмену ядерными ударами. Его самый главный авторитарный соперник, Китай, представляет собой совершенно иное государство, чем Советский Союз. Китай богат и относительно динамичен, и, хотя у него есть свои структурные проблемы, не совсем ясно, что его недостатки хуже, чем у Соединенных Штатов.

Короче говоря, ни один из исторических путей к идеологической победе либерализма не кажется вероятным. Это означает, что либеральные демократии действительно должны исходить из того, что в ближайшее время они не вернут себе первенство в международном порядке. Таким образом, вопрос заключается не в том, изменится ли либеральный порядок, а в том, на чьих условиях.

Источник