МВФ должен прекратить свои разрушительные надбавки

Группа из 22 стран, испытывающих финансовые трудности, включая Пакистан и Украину, за последние годы стала крупнейшим источником чистых поступлений в Международный валютный фонд, выплаты по которым превышают операционные расходы Фонда. Учреждение, которому поручено обеспечивать глобальное общественное благо в виде хорошо функционирующей международной финансовой системы, по сути, просит страны, которые с трудом могут оплачивать свои собственные счета, оплачивать счета остального мира.
 
Такое неблаговидное положение дел является результатом политики МВФ по взиманию дополнительных сборов, которая взимает дополнительные сборы со стран, превышающих пороговые значения в отношении суммы или срока их заимствования у Фонда. Наложение штрафов на такие страны, как истерзанная войной Украина или Пакистан, страна с доходом ниже среднего, где два года назад из-за наводнения треть ее территории была затоплена, кажется противоречащим миссии МВФ: поддержанию стабильности в мировой финансовой системе.
 
Дополнительные сборы не гарантируют погашения долга и не защищают финансы МВФ. Их основной эффект заключается в увеличении бремени выплат по долгам именно тогда, когда страны меньше всего могут себе это позволить, что противоречит самой идее Фонда, который был создан для обеспечения антициклического финансирования.
 
Хуже того, в последние годы дополнительные сборы стали гораздо более обременительными для стран-должников, и поэтому их гораздо труднее обосновать. В 2020 году десять стран платили эти взносы в МВФ; к 2023 году, в связи с эпидемией COVID-19, войной на Украине и повышением процентных ставок, это число возросло до 22. И, что немаловажно, базовая ставка МВФ выросла с менее чем 1% до почти 5%, что повысило общую ставку кредитования для тех, кто платит дополнительные взносы, до целых 7,8%. Неудивительно, что этим странам трудно выйти из долгового кризиса. Пришло время покончить с надбавками.
 
Сторонники надбавок утверждают, что дополнительные сборы отбивают у должников охоту брать чрезмерные займы у МВФ. Но этот аргумент о моральном риске игнорирует тот факт, что кредиты требуют одобрения Исполнительного совета Фонда, который может отклонить необоснованные запросы, и упускает из виду тот факт, что дополнительные сборы делают страны более зависимыми от МВФ, а не менее зависимыми.
 
МВФ является привилегированным кредитором, что означает, что страны должны выплачивать взносы в Фонд раньше других кредиторов. Увеличение размера доплат сверх того, что страны уже должны, требует от них использования более дефицитной иностранной валюты для погашения задолженности перед МВФ, что ограничивает их способность накапливать валютные резервы и восстанавливать доступ к международным рынкам капитала. Учитывая это, у многих стран не будет иного выбора, кроме как по-прежнему зависеть от кредитов Фонда для погашения своих предыдущих займов МВФ.
 
Даже помимо особенностей статуса привилегированного кредитора МВФ, дополнительные сборы по своей сути носят проциклический характер. Внешние факторы, такие как повышение процентных ставок, скачки цен на сырьевые товары, завышенный курс валют и экстремальные погодные явления, часто вынуждают страны занимать крупные суммы у Фонда. Аналогичным образом, способность получить доступ к международным кредитным рынкам и погасить долг МВФ “раньше срока” во многом зависит от глобальных финансовых условий, которые также являются внешним фактором. В неблагоприятных международных условиях увеличение бремени для стран, страдающих от долгового кризиса, является контрпродуктивным для достижения цели восстановления стабильных траекторий экономического роста.
 
Сторонники дополнительных сборов также утверждают, что они необходимы для создания финансовых резервов МВФ. Но если оставить в стороне очевидный момент, что возложение бремени по созданию этих резервов на страны, находящиеся в бедственном положении, противоречит миссии Фонда по защите финансовой стабильности, то эта логика больше не работает, если она когда-либо работала.
 
В этом году МВФ намерен достичь своей среднесрочной цели по созданию резервов на случай непредвиденных обстоятельств (необходимость в которых была сильно преувеличена, учитывая, что дефолты заемщиков крайне редки). Как только эта цель будет достигнута, дополнительные сборы потребуют от стран с крупной задолженностью и средним уровнем дохода денег для управления МВФ, что снизит бремя, лежащее на богатых странах. Просить эти страны финансировать глобальные общественные блага, которые предоставляет Фонд, неправильно, особенно в то время, когда страны должны наращивать инвестиции для достижения Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций на период до 2030 года и своих национальных взносов в соответствии с Парижским соглашением по климату.
 
Недавно начатый МВФ пересмотр своей политики в отношении надбавок предоставляет возможность исправить нарушенную систему. Фонду следует прислушаться к тем, кто призывает к реформе надбавок, в том числе к премьер-министру Барбадоса Миа Амор Моттли, группе развивающихся стран G24 и нескольким законодателям в Соединенных Штатах.
 
Самым простым и эффективным вариантом было бы полное устранение дополнительных платежей. Если это окажется невозможным с политической точки зрения, реформы могут включать ограничение общей суммы процентных платежей (базовая ставка плюс дополнительные платежи). Таким образом, МВФ будет налагать меньшее чрезмерное бремя на страны-должники, особенно в условиях жесткой денежно-кредитной политики, а дополнительные сборы будут уменьшаться по мере повышения базовой процентной ставки Фонда.
 
Другие технические корректировки помогли бы снизить бремя дополнительных платежей. Например, МВФ мог бы повысить пороговые значения для взимания дополнительных платежей и привести их в соответствие с текущими ограничениями “исключительного доступа”, при превышении которых ситуация в стране считается достаточно экстраординарной, чтобы разрешить кредитование вне стандартных рамок МВФ. Подсчет суммы, которую страна платит за дополнительные сборы, в качестве основных платежей по кредитам МВФ также будет иметь большое значение.
 
Даже если раньше надбавки имели смысл в качестве политики, сейчас это, безусловно, не так. Финансовое положение МВФ стабильно, а финансы таких стран, как Пакистан и Украина, - нет. Принуждение стран платить обременительные надбавки только увеличивает их бремя. Это не способ защитить мировую экономику или профинансировать учреждение, отвечающее за глобальную финансовую стабильность.
 
Источник