Массовая иммиграция: оружие турбокапитализма и космополитизма

Время гибкого накопления соответствует наступлению рефеодализированной и постдемократической эпохи, в которой решения суверенно принимаются неподотчетной финансовой элитой, действующей в условиях строжайшей анонимности, в междумирье корпораций и мультинациональных корпораций-ризоматиков, и в своих собственных исключительных интересах.

Процессы десуверенизации и разгосударствления, которые стали центральными после 1989 года и совпали с “концом государства”, о котором говорил Хобсбаум (хотя было бы правильнее говорить о либеральной рефункционализации государства), соответствуют необходимым моментам разрушения обеих демократий, в значительной степени поддающихся совершенствованию (на сегодняшний день, нет по-настоящему демократических транснациональных образований), а также об остаточной этизирующей силе политики, способной дисциплинировать экономику и управлять ею в процессе абсолютизации.

Сегодня Слуга не может победить, потому что в нынешней ситуации он больше не может даже бороться, вынужденный в глобальных пространствах пассивно переносить в своей собственной живой плоти накопление эксплуатации и несправедливости, которые, как и производство в эту глобальную эпоху, становятся все более локализованными и уклончивыми.

Низведенный до уровня чисто пассивного полюса, лишенный сознания, превратившийся в простого поставщика гибкой и ненадежной рабочей силы, постпролетарский слуга страдает молча, не в состоянии назвать лицо и имя источника своих страданий.

Последние часто прибывают с другой стороны океана или, во всяком случае, из отдаленных мест, что делает невозможным тот обмен взглядами между Слугой и Господином, который, как вспоминал Гегель, составляет первый момент “узнавания” (Anerkennung) и, мы бы добавили, конфликта, направленного на преодоление связи между Господством и Рабством.

Действие на расстоянии, которое правильнее было бы определить как насилие на расстоянии, позволяет глобалисту Господину без границ избежать момента конфронтации и конфликта и в то же время совершать свое ежедневное насилие безответно.

Резюмируя то, что Хайек с энтузиазмом отметил в отношении федерального опыта ограничения национальных суверенитетов, “даже законодательные меры по сокращению детского труда и продолжительности рабочего дня становится трудно принять в одном государстве”. И, наконец, закон чистой конкуренции может восторжествовать без ограничений объема производства, следуя биному, предложенному Хайеком, основанному на вере в стихийный порядок рынка и демонизации безнравственности любой формы равенства (распределительная справедливость, по сути, отрицает священную либеральную заповедь конкуренции).

Капитал и его замаскированные персонажи стремятся к преодолению суверенных национальных государств (при полной поддержке новых прогрессивных и посткоммунистических левых), имея в виду лишь усиление в планетарном масштабе процессов вымогательства прибавочной стоимости в ущерб проклятой массе проигравших глобализации.

“Великая трансформация”, провозглашенная Карлом Поланьи или Шумпетером, наступила, но не в социалистическом направлении — она привела в движение новый абсолютный капитализм с интегральной коммерциализацией реального и воображаемого. Преодоление национальных государств, которое мастера дискурса и радужные бригады вечного антифашизма оправдывают с точки зрения нейтрализации возможного возвращения фашизма, представляет собой решающий момент в торжестве нового глобалистского тоталитаризма спекулятивных рынков.

Глобализация экономики подразумевает, посредством общего расширения гибкости, “контроль над конфликтностью работников и социальным антагонизмом в целом”. Это также влечет за собой, посредством практики делокализации без границ, распространение в глобальном масштабе игры по законам рынка, но, конечно, не в соответствии с правами. Строго говоря, как раз наоборот. Глобализация правил рынка и конкуренции предполагает, именно по этой причине, динамику размывания прав — конкуренция вынуждает производство перемещаться туда, где затраты на рабочую силу более ограничены, из-за отсутствия или ограничения прав.

Таким образом, чтобы не уступить конкуренции, которая теперь стала планетарной, области, в которых социальные права исторически существовали благодаря завоеваниям Слуги, приспосабливаются к “периферии”, как описал это Валлерстайн. Последние, из-за отсутствия прав, могут производить продукцию с меньшими затратами, по-прежнему извлекая выгоду не только из фордистской фабричной модели, но и из сценариев подлинного и реально прямого рабства. По словам “Капитала”, "наши страдания исходят не только от живых, но и от мертвых".

В рамках глобализации как планетаризованного status naturae побеждает господство капитала — свободный каннибализм, который предписывает постоянный поиск новых работников, готовых производить то же самое с меньшими затратами.

Из того, что было названо новым международным разделением труда, вытекают процессы офшоринга, аутсорсинга и конкурентного давления на заработную плату небольшого числа работников, которые все еще пользуются правами и рабочим временем, ограниченными законом.

Нерегулируемая конкурентоспособность, скорее, ассоциируется не с демократией и правами, а с десаляризацией и резким снижением издержек производства. Фактически, офшоринг, с технической точки зрения, соответствует “пространственному распределению этапов производства, особенно в странах с низкими затратами на рабочую силу”.

С какой бы точки зрения это ни рассматривалось, глобализация повышает конкурентоспособность в сфере обращения капитала и товаров, включая те товары особого рода, которыми, с точки зрения капитала, являются сами работники. В планетарном масштабе это способствует снижению заработной платы, подрыву социальной власти и уничтожению способности к сопротивлению рабочего класса.

По этой причине в новом ракурсе тысячелетия, узаконенном когнитивными рамками, предложенными воинствующими фукуямистами конца истории, закон централизации и концентрации капитала, а также закон скопления избыточного перенаселения, который требует интеграции в мир труда, проектируется на глобальном уровне во все большей степени.

Единственным выгодоприобретателем от этого является сам капитал в контексте запрограммированной деструктуризации функции национального государства по регулированию экономики и экономического неравенства, которое экспоненциально и безудержно расширяется сферой этичности, находящейся на этапе демонтажа.

Как мы показали в книге "История и сознание прекариата", массовая иммиграция сама по себе является оружием в руках правящего класса. Более точно, делокализация производства и массовая иммиграция представлены как две стороны одной и той же глобалистской медали, то есть как два взаимосвязанных процесса логики этой конкурентной глобализации, которая направлена на то, чтобы все больше и больше сокращать издержки и права рабочей силы, чтобы установить абсолютное господство капитала над трудом и Господина над Слугой.

С одной стороны, капитал перемещает производство туда, где это наиболее удобно, не заботясь об охране окружающей среды или правах работников. Такова, по своей сути, логика транснациональных корпораций, которые время от времени захватывают новые территории, грабят их и, в конце концов, покидают их, чтобы переехать в поисках новых районов, для которых они оставляют за собой такое же отношение.

С другой стороны, при симметричном перемещении капитал привлекает трудящихся-мигрантов непосредственно к местам производства с единственной целью - получить рабочие руки и нейроны по низкой цене, незащищенные правами и не подверженные критическим требованиям. Таким образом, согласно замечательному определению Саскии Сассен, “иммиграция - это основополагающий процесс новой транснациональной экономической политики”.

Таким образом, перенос производства и принудительная иммиграция соответствуют двум симметричным движениям, с помощью которых космомаркетинг перемещает производство в страны, где затраты снижены, или привлекает рабочую силу, готовую работать по более низким ценам и с гарантией меньшего числа прав. Космополитизм, предполагающий неограниченную открытость материального и нематериального, с сопутствующей демонизацией любого символа предела, закона и пограничья, представляет собой культурную надстройку глобалистской структуры на благо планетарных Владык.

Динамика всегда одна и та же, даже если она облагораживается напыщенной риторикой приветствия и интеграции — по словам Бейлса, это имеет жизненно важное значение для повышения ценности, обеспечения “одноразовых людей”, людей, доступных для “нового рабства в глобальной экономике”. Одной из целей конкурентного капитала и его священной славы всегда является поиск человека, готового производить то же самое по более низкой цене.

Если рабочие требуют повышения заработной платы или создания более достойных условий, безжалостные лидеры нерегулируемого глобализма и технокапиталистических инновационных центров отвечают либо заменой рабочей силы промышленной резервной армией иммигрантов, либо переносом завода за границу, где такие права не соблюдаются или просто никогда не действовали.

Та же логика, которая управляет развитием циклов производства и обращения товаров (аутсорсинг, офшоринг, лихорадочный поиск новых рынков и новых выгодных производственных лабораторий), в настоящее время управляет капиталистическим менеджментом масс глобализирующегося плебса, низведенного до уровня простого товара в сфере мобильности, делокализованного и вынужденного жить в вынужденной миграции в соответствии с требованиями повышения ценности.

Таким образом, динамика эксплуатации человеческого труда и отчуждения, восхваляемая на каждом шагу циничными публицистами о будущем народов, достигает наивысшей степени интенсивности.

Миграционная делокализация делает возможными формы чрезмерной эксплуатации и подневольного труда, которые всегда наносят ущерб ненадежным контрактам и существованию лиц без гражданства. И, вместе со всем этим, процесс овеществления (превращения человека в товар) и отчуждения (отчуждение от своей собственной природы как человеческого существа, заменяемое природой товара) завершен — теперь человек безоговорочно переопределяется как товар, который свободно и постоянно перемещается броуновским образом на гладком плане денационализированного и конкурентного глобального рынка, на основе тех требований производства и обращения, от которых никогда больше не сможет уклониться ни один субъект (от вещей до животных, от природы до человека).

Новый чрезмерно эксплуатируемый и низкооплачиваемый плебс должен быть ненадежным и мигрирующим, вынужденным к планетарному “свободному передвижению” — на самом деле, обреченным к вечному скитанию по диаспорам, — пропагандируемому единой мыслью как максимальный показатель эмансипации народов и отдельных людей. Таким образом, оторванность от корней предстает как две взаимодополняющие функции либерального космополитизма и его специфической биополитической инженерии.

Короче говоря, динамика, с которой практикуются аутсорсинг, делокализация и снижение заработной платы, является той же самой, которая руководит массовыми депортациями новых трудовых рабов, идеологически называемыми “массовыми миграциями”.

Таким образом, монета, двумя сторонами которой являются “офшоризация” и “массовая иммиграция”, представляет собой классовый конфликт, в котором капитал побеждает, не встречая сопротивления, при полном культурном подчинении интеллектуального класса и соблазнительных прогрессивных сил, геополитически евроатлантических, метафизически нигилистических, ценностно релятивистских и политически либеральных.

Новые космополитические и детерриториализированные боссы (либеральные правые, владеющие деньгами) поощряют избыточную иммиграцию и, во имя догмы свободного обращения, используют ее как новую депортацию рабов, из которой можно извлечь прибавочную стоимость.

В свою очередь, это культурно узаконено корифеями прогресса (либертарианскими прогрессивными Левыми), которые освящают это посредством немедленных и повторяющихся обвинений в ксенофобии и расизме, направленных против любого, кто осмеливается критиковать это.

“Радужные бригады” новых левых, которые дополняют космополитических либералов и финансовых правых, забыли о классовой оппозиции между капиталом и трудом, заменив ее "законом сердца" (Заповедями Герцена) — мы бы сказали вместе с Гегелем — сентиментальной оппозицией между восприятием и интеграцией: парадоксальным следствием этого является то, что космополитические эксплуататоры труда, сторонники открытости и свободного передвижения, могут прославляться как “гостеприимные”, в то время как они подвергаются остракизму как “ксенофобы” и “нетерпимые” теми, кто во имя классовой борьбы в память о Марксизме выступают против депортации, торговли людьми и эксплуатации труда местных жителей и мигрантов, а также требуют политического контроля за движением капитала и людей.

Вынужденные миграции, которым благоприятствует гибкое накопление и империализм, который не перестает их скрывать, являются моментом всеобщей конкуренции в глобализированной системе потребностей, в гладком плане которой факт миграции сам по себе не является более эмансипирующим, чем сохранение территориальности происхождения, равно как и кочевой образ жизни, более склонный к революции, чем малоподвижный субъект.

В отличие от тех, кто превозносит современную иммиграцию как позитивную по своей сути, интегрирующую и эмансипирующую модель, необходимо подчеркнуть с чисто марксистской точки зрения, что это всегда и только так для капитала и для властелина глобализма, который может, таким образом, безоговорочно нанимать мигрантов в производственных цепочках по выгодной цене и без справедливого признания прав.

Более того, они могут легко заменить рабочую силу, защищенную социальными правами и наделенную остаточным оппозиционным классовым сознанием, новой рабочей силой, у которой нет ни того, ни другого и которая, кроме того, всегда подвергается шантажу высылки (путем осуждения нелегальной иммиграции из-за их незарегистрированного статуса), и готова это делать, чего бы это ни стоило, чтобы выжить.

Наконец, благодаря “оружию массовой иммиграции” глобократы бездумного расчета легко нейтрализуют вертикальный классовый конфликт между Слугой и Господином — конфликтность переносится в горизонталь столкновения между слугами-мигрантами и слугами-автохтонами, спонсируемая и прославляемая администраторами консенсуса, цирком средств массовой информации и всеми остальными преторианцами “молчаливой пропаганды”, которым успешно удалось превратить мир в сказку и которые радостно поют, подобно животным Заратустры, свою песню для органетто.

Из-за практики массовой иммиграции и связанного с ней искоренения капитализма выигрывают не иммигранты и не рабочие, а те и другие формируют постоянный полюс новых ненадежных слуг. Иммигранты проигрывают, потому что они выглядят как рабы, которых можно шантажировать, и как человеческий материал, лишенный прав и достоинства. Иммигранты, которые являются жертвами, в конечном итоге воспринимаются другими слоями господствующего класса как виноватые — последние склонны забывать, что враг — это не мигрант, а те, кто провоцирует миграцию; это не отчаявшиеся, а те, кто порождает отчаяние; не те, кто бежит, а те, кто вынуждает людей бежать и выкорчевывать землю. Работники из числа коренного населения также оказываются в проигрыше, поскольку теперь им приходится конкурировать с рабочими-мигрантами, которые оказывают понижающее конкурентное давление.

Побеждает либерально-либертарианская глобалистская элита, которая может извлечь максимальную выгоду из этого условия конкуренции между последними, а также из фрагментации классового сознания и новых горизонтальных конфликтов между коренными рабочими и трудящимися-мигрантами.

Таким образом, те, кто снова одерживает победу, — это неофеодальный господин и капитал с их ненасытным поиском рабочих рук и нейронов, готовых сделать то же самое по более низкой цене. Они пользуются преимуществами нерегулярной и дешевой рабочей силы, предлагаемой мигрантами, по двум причинам: а) это увеличивает прибавочную стоимость; б) снижает стоимость рабочей силы в целом.

Как показал Жак Эллюль, успокаивающее выражение “невмешательство”, на котором основан глагол состязательности, скрывает императив доминирующего полюса, который можно сформулировать следующим образом: “давайте сделаем”, без каких-либо ограничений.

Интересы Господина-турбоглобалиста и чрезмерно эксплуатируемого Слуги диаметрально противоположны и структурно непримиримы. Для первых “конкурентоспособность” означает способность максимизировать собственную прибыль, обходя этические ограничения государства, делокализуя производство и, одним словом, всегда находя кого-то, кто готов производить продукцию с меньшими затратами (демпинг заработной платы, аутсорсинг и т.д.).

С другой стороны, для Слуги “конкурентоспособность” означает необходимость продавать свою рабочую силу классу либерально-глобалистских господ во все более невыгодных условиях, потому что, лишенный защиты государства и этических корней, он будет страдать от конкуренции со стороны работников из самых отдаленных уголков мира.

Даже в этом случае тот факт, что конкурентоспособность повсеместно превозносится как позитивная ценность сама по себе и полезная для общества в целом, свидетельствует о вездесущности единообразного мышления и символическом доминировании нового финансового властелина.

По своей сути турбокапиталистический глобализм совпадает с тенденцией к превращению планеты в мир капитала и, более конкретно, с объединением планеты под знаком свободной рыночной экономики, с нейтрализацией возможности национальной политики контролировать экономику в фазе всеобщего дерегулирования и, следовательно, с созданием оптимальных условий для массового уничтожения тех, над кем властвует доминант, которому теперь гарантирована полная гегемония.

Следуя по стопам Маркса, невозможно не подчеркнуть, что в рамках классового общества то, что плохо для доминирующего, хорошо для тех, над кем властвуют; напротив, то, что выгодно первому, угнетает второго.

Например, мобильность, которая для Господина, ориентированного на глобальную элиту, является синонимом офшоринга, демпинга заработной платы, нерегулируемого пространства для конкуренции и поиска адекватных финансовых, социальных и экологических условий, гарантирующих рост прибылей, для Слуги из народа оборачивается дальнейшими массированными дозами эксплуатации, снижением конкуренции, вынужденной миграцией, гибкостью и нищетой.

Этот вопрос, являющийся краеугольным камнем двухклассовой полемологической концепции Маркса, тем более применим сегодня к вопросу о национальном суверенитете, понимаемом на экономическом, денежном, культурном, геополитическом и военном уровнях.

Для финансовой элиты суверенитет является высшим злом, поскольку он влечет за собой возможную повторную политизацию экономики, неизбежную основу для повторного ограничения капитала и его общественного и демократического контроля.

И именно поэтому, благодаря соучастию интеллектуальных служб обычного журналистского духовенства и светских академических кругов, хранителей манипулируемого и контролируемого по миллиметру консенсусного омниума, национальный суверенитет безоговорочно отождествляется с фальшивой проблемой возвращения фашизма и коммунизма “в одной стране”.

Для тех, кто находится под властью, верно прямо противоположное. Восстановление суверенитета равносильно восстановлению власти слабых социальных классов и восстановлению реальной основы для революции против динамики рыночной глобализации и планетарного классизма. Это непременное условие для оперативного оспаривания глобальной хрематизации.

Принятие реального и символического поля нерегулируемого глобализма и, как следствие, делегитимация национальных суверенитетов подразумевает, в свою очередь, нейтрализацию любого возможного революционного противодействия логике капитала. Тот, кто принимает план постнациональной глобализации, ipso facto принимает гегемонию космополитического глобального класса.

В общих чертах, проповедники глобализма постоянно повторяют, что “протекционизм” пагубен и является предвестником катастрофы; и для нерегулируемого рынка и его референтного класса это действительно так. Таким образом, Болдуин прав, когда с помощью эффектного неологизма утверждает, что с точки зрения доминирующей власти протекционизм — это “деструкционизм”.

В противоположность семантическому порядку неоязыка и его постоянно обновляемому индексу verborum prohibitorum, “протекционизм” на самом деле означает не что иное, как защиту труда, прав трудящихся, слабейших посредством политики национального государства как непризнанного превосходства и, следовательно, как этической власти, способной регулировать рынок, обеспечивая, чтобы он служил обществу, а не наоборот.

Таким образом, “протекционизм” означает препятствование "глобальной конкуренции", чтобы избежать резни, которую она порождает среди работников по всему миру, вынужденных из-за планетарной конкуренции отказываться от прав и гарантий, от защиты благосостояния и исторических завоеваний.

Со своей стороны, глобализация также является, если можно так выразиться, формой “протекционизма”: протекционизма sui generis, при котором посредством “вторжения”, открытости и уничтожения всякого национального суверенитета как пространства политического превосходства только правящий класс и его материальные интересы “защищены.”

Сегодня, после 1989 года, у правых в сфере денег и у левых в сфере нравов есть общий враг, которого следует отождествлять с национальным государством или, точнее, с верховенством закона. Как уже отмечалось, это совпадает с последней крепостью сопротивления, которую анархо-капиталистический глобализм имеет перед собой после 1989 года.

То, что правые денег способствуют разрушению государственной формы в пользу дерегулирования рынка (и, следовательно, отмене любых мер, ограничивающих свободный каннибализм в интересах сильнейшего), совершенно очевидно и полностью укладывается в разнородную плеяду его классовых интересов: в соответствии с синтаксисом Грамши, “конкуренция — самый главный враг государства”.

Что, со своей стороны, левые в сфере нравов, вместо того чтобы защищать национальную государственность как оплот поддержки более слабых классов и политическую возможность более демократического контроля над рынком, открыто пропагандируют порядок дискурса о праве на деньги и, следовательно, тотальную борьбу против Staatsform, объясняется в свете метаморфозно-кафкианского переосмысления самих левых и их когнитивного диссонанса. От грамшианской борьбы “против капитала и за труд” они бесстыдно перешли к борьбе “за капитал и против труда”. Они отказались от своего исторического обязательства защищать “проклятую часть” общества, чтобы взять под свою опеку интересы и желания господствующего полюса.

Это также привело к полному “исчезновению левых в Европе” или, что еще лучше, к их замене, в стиле Кафки, новыми левыми, которые сменили цвет с красного на прогрессивно-розовый, с серпа и молота на радугу, с пролетарского интернационализма труда на либеральный космополитизм Капитала; новые левые, которые, присоединившись к постнациональному глобализму при абсолютном главенстве рынка, играют роль ложной оппозиции глобалистскому покровительству.

Исходя из этого, Ваттимо прав, когда относит нигилизм к числу специфических черт левых — при условии, что указанный нигилистический “молот”, о котором идет речь, не только не способствует эмансипации и свободе, но и разрушает то, что действительно может их породить. В частности, нигилизм левых проявляется в том абсолютном историзме, который привел новых прогрессивных левых к их собственному растворению в индивидуализированном обществе, ложно многоцветном (радужном), и в полной либерализации потребления и обычаев.

Отказавшись от ленинского проекта “диктатуры пролетариата”, левые придерживались космополитического проекта правящих классов “диктатуры над пролетариатом”, который фактически был полностью реализован после 1989 года: с парадоксальным результатом, что после падения Стены — сdies nigro signanda lapillo — каждая победа левых представляла собой триумф глобалистских правящих классов и кровавую бойню для подавленного полюса трудящихся. Это то, что Дель Ноче определил как “самоубийство революции”, а в последнее время получило название “ночь левых”.

Источник