Масштабный взгляд на мировую политику

19.01.2022
Чтобы проанализировать китайско-американские отношения, нам нужно принять неоклассический реалистический подход, который рассматривает как системные, так и внутренние факторы для оценки вариантов внешней политики США.

- Где вы видите самые захватывающие исследования/дебаты, происходящие в вашей области?

Самые захватывающие исследования – и самые убедительные дебаты – посвящены старым проблемам, которые остались в стороне после «холодной войны», когда крах единственной великой державы, соперничавшей с Соединенными Штатами, – Советского Союза, – привел к триумфальному «концу истории» или эйфории «однополярного момента», охватившей американских ученых и практиков в области международных отношений (МО) и внешней политики. Эта причуда отодвинула в сторону важность как политики великих держав, так и ядерного сдерживания, особенно расширенного сдерживания. Подъем Китая справедливо вернул эти вопросы на первый план, поскольку мир больше не является однополярным.

В своей статье для иностранных дел «Грядущие бури: возвращение войны великих держав» я утверждал, что войну между Соединенными Штатами и Китаем слишком легко представить, и в меньшей степени – серьезный конфликт между Соединенными Штатами и Россией. История и политика великих держав вернулись с удвоенной силой, а вечные вопросы войны и мира заняли свое законное место в центре дисциплины.

Хотя видные ученые, такие как Майкл Бекли, а также Стивен Брукс и Уильям Уолфорт, по-прежнему утверждают, что распределение власти в международной системе является однополярным, этот аргумент становится все труднее поддерживать. Китайско-американские отношения и паника американского внешнеполитического истеблишмента по поводу подъема Китая являются убедительным свидетельством того, что политика великих держав вернулась. Это вызвало новый интерес к теории перехода власти.

Новое направление исследований касается роли статуса и престижа в соперничестве великих держав (см. также книгу Джонатана Реншона «Борьба за роль и статус в мировой политике» под редакцией Т. В. Пола и др.). Роберт Гилпин в книге «Война и перемены в мировой политике» отметил важность факторов статуса и престижа, как и Фукидид, который утверждал, что государства движутся страхом, интересом и честью. Но эта тема действительно не получила должного внимания до недавнего времени. Как я объясняю своим студентам в курсе «Введение в международную политику», который я преподаю в школе Буша, дебаты о текущей политике – это также дебаты о теории, и наоборот. События в реальном мире стимулируют важные исследования в области МО.

Распад крупнейшего государства, обладающего ядерным оружием, Советского Союза, в 1991 году сделал ядерное сдерживание – угрозу применения ядерного оружия для сдерживания нападений на Соединенные Штаты или их зарубежных союзников – менее приоритетным в исследованиях международных отношений. Сегодня эта проблема вернулась в центр внимания. Расширение НАТО на страны Балтии в сочетании с возрождением российской мощи заставило ученых, занимающихся вопросами безопасности, вновь обратиться к проблемам расширенного сдерживания в Европе. То же самое верно и для Восточной Азии, где снова обсуждается достоверность обязательств США перед Тайванем и Японией.

Как показали Кейр Либер и Дэрил Пресс в книге «Миф о ядерной революции», технологические изменения, включая высокоточные системы доставки и миниатюрные/маломощные ядерные боеголовки, делают немыслимое мыслимым. Во времена «холодной войны» риски применения ядерного оружия считались настолько большими, что война между великими державами была невозможна. Однако сегодня это уже не является чем-то невероятным.

- Как изменилось ваше понимание мира с течением времени и что (или кто) вызвало самые значительные сдвиги в вашем мышлении?

В детстве я провел бессчетное количество часов, играя в военные симуляторы Diplomacy и Avalon Hill, а также читая «Историю Второй мировой войны» Уинстона Черчилля и «Историю военно-морских операций во Второй мировой войне» С. Э. Моррисона. Приобретя пожизненный интерес к военной и дипломатической истории, я был прирожденным реалистом.

С тех пор мое реалистическое понимание мира и внешней политики США не столько изменилось, сколько эволюционировало. Кеннет Уолтц открыл мне глаза на сложности и тонкости международной политики. Он порекомендовал книгу Уильяма Грэма Самнера «Завоевание Соединенных Штатов Испанией», которая меня поразила. Самнер предупредил, что если Соединенные Штаты аннексируют Филиппины и встанут на путь империи, Соединенные Штаты утратят свои отличительные формы правления и политическую культуру. Его эссе лежит в основе реалистической веры в то, что Соединенные Штаты должны практиковать стратегическую самодисциплину в своей внешней политике, а именно балансирование в оффшорной зоне и сдержанность.

Другие идеи Уолтца включают понимание логики наступательного реализма до того, как кто-либо придумал этот термин; как он сказал на уроке: «Суть наличия большого количества военных возможностей в том, что если они у вас есть, вы захотите их использовать». Он считал биполярность важной, потому что существование Советского Союза сдерживало внешнеполитические амбиции США и не позволяло им сойти с рельсов (см. его эссе «Стабильность биполярного мира»). События после «холодной войны» показывают, что он был прав, опасаясь последствий несбалансированной американской мощи.

Несколько ученых помогли мне увидеть изначально агрессивный и имперский характер внешней политики США. В книге Уильяма Эпплмана Уильямса «Трагедия американской дипломатии» показана взаимосвязь между внутренними факторами, особенно экономическими, и внешней политикой. Книга Уолтера А. Макдугалла «Земля обетованная, государство крестоносцев» помогла мне понять роль идейных факторов в формировании американской внешней политики, равно как и книга Майкла Ханта «Идеология и внешняя политика США».

Статья Мелвина Леффлера «Американская концепция национальной безопасности», а также книга Дэниела Ергина «Расколотый мир» открыли мне глаза на то, как США помогли развязать «холодную войну»: сочетание подавляющего потенциала жесткой силы и проповеднической либеральной идеологии привело к тому, что Соединенные Штаты приняли «реалистическую наступательную» политику, если использовать современный термин, по отношению к Советскому Союзу.

Во время войны во Вьетнаме Роберт Такер предупреждал, что любая великая держава, определяющая угрозы своей безопасности с точки зрения внутренних политических систем других государств и стремящаяся к смене режима, по своей сути носит имперский характер.

Два других ученых внесли свой вклад в мою концептуализацию поведения великих держав на международной арене. Книга Роберта Гилпина «Война и перемены в мировой политике» демонстрирует, что великие державы соревнуются – и борются – не только за власть, но также за статус и престиж. Он также признал, что смена власти вызывает сдвиги в преобладающем международном порядке. Более того, его исследования сформулировали теорию о том, почему ведущие великие державы – гегемоны или почти гегемоны – в конечном итоге приходят в упадок.

Книга Пола Кеннеди «Взлет и падение великих держав» показывает, что у великих держав есть жизненный цикл: ни одна великая держава в современной международной истории (после 1500 года) не оставалась и не может вечно оставаться на вершине.

Читая книгу Кеннеди «Возвышение англо-германского антагонизма, 1860–1914» сегодня, мы подчеркиваем жуткие параллели между китайско-американскими отношениями и подготовкой к Великой войне: экономическое соперничество, идеология и контрастирующие внутренние структуры и институты были не менее важными, чем геополитические факторы, определяющими конкуренцию между правящей державой, Великобританией, и восходящей державой, Германией. Спираль антипатии между двумя государствами способствовала войне в 1914 году.

- Вы предупреждали о повышенном риске конфликта между Соединенными Штатами и Китаем, поскольку усиление Пекина подорвало некогда гегемонистское международное положение Вашингтона. Что делает эту опасность такой большой?

Китайско-американские отношения потенциально взрывоопасны, потому что они означают, что система международной политики сталкивается с тем, что я называю «моментом Э. Х. Карра». В «Кризисе двадцати лет» Карр исследовал один из фундаментальных вопросов государственного управления: когда баланс сил смещается от действующего гегемона к растущему сопернику, как можно согласовать цель первого по сохранению статус-кво с целью второго по пересмотру международного порядка в свою пользу?

Вместо того, чтобы согласиться с требованиями растущего соперника, действующий гегемон может упорно трудиться, чтобы сохранить господствующий порядок – и свое привилегированное положение в нем. Но вот дилемма: если действующий гегемон будет твердо стоять на своем, он рискует вступить в войну с недовольным соперником. Но пойти на компромисс с претендентом означает смириться с реальностью упадка и утраты своего гегемонистского положения. Это дилемма, с которой столкнулось Соединенное Королевство в преддверии 1914 года.

Заманчиво сделать вывод, что война между Великобританией и Германией столетие назад была неизбежна. Тем не менее, в Лондоне велись серьезные дебаты о том, следует ли сдерживать или умиротворять своего грозного соперника. В меморандуме от января 1907 года высокопоставленный чиновник министерства иностранных дел сэр Эйр Кроу выступил за сдерживание (см. третий том Британских документов о происхождении войны 1898–1914 годов).

Великобритания, по его словам, должна противостоять попыткам Германии усилить свое геополитическое влияние и подняться по лестнице международной иерархии статуса и престижа. Кроу утверждал, что уступка требованиям Германии только усилит ее экспансионистские аппетиты. Германия намеревалась «в конечном итоге разрушить и вытеснить Британскую империю» (стр. 407).

Он пришел к выводу, что англо-германское соперничество явилось результатом фундаментального конфликта интересов, который нельзя было скрыть дипломатическими уловками, которые могли только принести в жертву британские интересы. Войны, утверждал Кроу, можно избежать, либо подчинившись требованиям Германии – что означало бы утрату Британией статуса великой державы, – либо, как он советовал, накопив достаточно силы, чтобы сдерживать Берлин.

Лорд Томас Сандерсон, только что ушедший в отставку с поста постоянного заместителя госсекретаря министерства иностранных дел, опроверг Кроу в меморандуме от февраля 1907 года (см. Британские документы). Ключом к пониманию немецкой дипломатии было то, что единое германское государство появилось на мировой арене с опозданием, возникнув лишь в 1871 году:

«Было неизбежно», – заметил он, – «что растущей державе, такой как Германия, не терпелось реализовать различные долго подавляемые чаяния и требовать полного признания своего нового положения» (стр. 429).

Сандерсон понимал, что отказ признать притязания Берлина на статус и престиж был рискованным, потому что «великую и растущую нацию нельзя подавить» (стр. 431). Это мышление отражает логику «момента Карра»: выбор Британии состоял в том, чтобы либо приспособиться, либо сопротивляться устремлениям Германии, и последнее означало высокую вероятность войны.

Для Сандерсона выбор был очевиден: «Было бы несчастьем, если бы [Германию] заставили поверить, что в каком бы направлении она ни стремилась расширяться, она найдет на своем пути британского льва» (стр. 431).

Отвергая аргумент Кроу о том, что Лондон должен поддерживать статус-кво, Сандерсон, как известно, заметил, что с точки зрения Берлина «Британская империя должна предстать в виде какого-то огромного гиганта, растянувшегося по земному шару, с растянутыми во все стороны подагрическими пальцами рук и ног, к которому нельзя приблизиться, не вызывая крика» (стр. 430). Конечно, как известно, взгляды Кроу возобладали над взглядами Сандерсона, и в августе 1914 года Великобритания и Германия оказались в состоянии войны.

Как это было в Великобритании и Германии перед Первой мировой войной, сегодня мощные международные и внутренние силы толкают США и Китай на путь конфронтации. Отсюда «момент Карра» нашего времени: будет ли угасающий гегемон в Восточной Азии – Соединенные Штаты – пытаться сохранить статус-кво, который все больше не сможет отражать преобладающее распределение власти? Или могут ли Соединенные Штаты примириться с растущими ревизионистскими требованиями Китая и перестройкой международного порядка в Восточной Азии с учетом меняющихся реалий власти?

Смогут ли Пекин и Вашингтон преодолеть свои разногласия с помощью дипломатии в ближайшие годы, еще неизвестно. Однако до тех пор, пока Соединенные Штаты и Китай остаются верны своим нынешним стратегиям и соответствующим амбициям, лежащим в их основе, вероятность конфликта высока. Избежание войны будет больше, гораздо больше зависеть от политики Вашингтона, чем от политики Пекина. Здесь дебаты между Кроу и Сандерсоном служат наглядным уроком.

Сегодня, когда дело доходит до Китая, дух Кроу пронизывает весь американский внешнеполитический истеблишмент. Соединенные Штаты заявляют о доброжелательности своих намерений по отношению к Китаю, даже несмотря на то, что они отказываются делать какие-либо существенные уступки тому, что Китай считает своими жизненно важными интересами, или признавать Пекин равным геополитическим партнером. Как и Кроу, внешнеполитический истеблишмент США считает, что Пекин должен довольствоваться тем, что у него есть – или, точнее, тем, что Вашингтон готов предоставить Китаю, – и не требовать большего.

Американские внешнеполитические аналитики правильно отмечают, что китайские лидеры считают, что Соединенные Штаты полны решимости помешать подъему Китая. Тем не менее, они выступают за жесткую политику, которая может только подтвердить мнение Пекина и усилить его чувство незащищенности.

У Вашингтона есть «последний явный шанс» избежать надвигающегося китайско-американского конфликта путем проведения политики стратегической корректировки в Восточной Азии. Американская политическая культура и чувство национальной идентичности не позволят Соединенным Штатам сделать это. Таким же образом политики США будут обращаться к «урокам» 1930-х годов, а не к событиям, которые спровоцировали Первую мировую войну, когда ссылаются на историю как на руководство к действию.

Это ошибка, которая может иметь серьезные политические последствия, потому что «правильный урок», который следует извлечь из начала Великой войны, как заметил Дэвид Каллео в книге «Переосмысление немецкой проблемы: Германия и мировой порядок, с 1870 года по настоящее время», «не столько потребность в бдительности против агрессоров, сколько пагубные последствия отказа в разумном приспособлении к выскочкам» (с. 6). Если Соединенные Штаты хотят избежать лобового столкновения с Китаем в будущем, они должны отказаться от совета Кроу и принять совет Сандерсона. Вот настоящий урок 1914 года.

Чтобы проанализировать китайско-американские отношения, нам нужно принять неоклассический реалистический подход, который рассматривает как системные, так и внутренние факторы для оценки вариантов внешней политики США. Ограничения международной системы, безусловно, играют роль в сегодняшних отношениях между двумя странами.  Но то же самое можно сказать и о факторах «единичного уровня»; особенно в Соединенных Штатах, где внутренняя политика и либеральная идеология играют огромную роль в формировании политики по отношению к Китаю.

Потребуется эквивалент стратегического землетрясения, чтобы сместить взгляды внешнеполитического истеблишмента Вашингтона в сторону удовлетворения материальных требований Пекина, а также его требований статуса и престижа, равных Соединенным Штатам. Поскольку никаких свидетельств такого сдвига не происходит, мы должны беспокоиться о том, куда движутся китайско-американские отношения.

- Какие сценарии американо-китайского конфликта вы считаете наиболее вероятными?

Сегодня во внешнеполитическом истеблишменте США существует ужасно много когнитивного диссонанса. Многие до сих пор верят – или говорят, что верят в это, – что Соединенные Штаты обладают подавляющей силой. Тем не менее, в течение последних трех лет внешнеполитический истеблишмент охватила едва ли не истерия по поводу последствий подъема Китая. Странно, что сразу после вступления в должность высокопоставленным чиновникам администрации Байдена приходилось снова и снова говорить, что Соединенные Штаты не находятся в упадке. Перефразируя Уильяма Шекспира, они «слишком много протестуют».

Масштаб геополитического вызова со стороны Китая на порядок превосходит вызов от Советского Союза. На пике своего развития во время Первой «холодной войны» ВВП Советского Союза никогда не превышал 2/5 от ВВП Соединенных Штатов. Напротив, сегодня, когда Вторая «холодная война» обостряется, по паритету покупательной способности (ППС) ВВП Китая уже превзошел ВВП США. А по рыночному обменному курсу ВВП Китая к концу десятилетия обгонит ВВП США. С другой стороны, за исключением ядерного оружия, Советский Союз так и не смог закрыть экономический и технологический разрыв с Соединенными Штатами. В то время как Советский Союз был, как выразился канцлер Германии Гельмут Шмитт, «Верхней Вольтой (ныне Буркина-Фасо) с ракетами», Китай стал серьезным конкурентом в сфере высоких технологий.

Несмотря на то, что некоторые американские ученые настаивают на том, что Китай «не может внедрять инновации», это явно не так. Во многих областях, таких как искусственный интеллект (ИИ), квантовые вычисления, технология 5G, электромобили и экологически чистые технологии, Пекин идет нога в ногу с Вашингтоном. Военная модернизация и расширение Китая были столь же впечатляющими. Хотя Китай еще не в состоянии конкурировать с Соединенными Штатами в глобальном масштабе, в Восточной Азии разрыв в военной мощи между двумя странами быстро исчезает.

Потенциальные очаги напряженности, которые могут спровоцировать военный конфликт между США и Китаем, довольно хорошо известны: инцидент в Южно-Китайском море, действия китайцев на островах Сэнкаку (которые находятся под управлением Японии и на которые претендует Китай), крах режима в Северной Корее и, конечно же, Тайвань. The Economist недавно назвал остров Тайвань «самым опасным местом на земле». «2034: Роман о следующей мировой войне» иллюстрирует один сценарий начала китайско-американской войны: противостояние в Южно-Китайском море перерастает в крупную войну между США и Китаем.

Особенно опасен статус Тайваня – де-факто независимой страны, на которую Китай претендует как на свою отпавшую провинцию. Председатель Си Цзиньпин подтвердил цель Пекина установить суверенитет над Тайванем к 2049 году, к столетию со дня основания Китайской Народной Республики. Вашингтону не следует недооценивать важность этого вопроса для Пекина или глубину ирредентистских и националистических настроений среди жителей материкового Китая.

- Какими стратегическими преимуществами обладает каждая сторона в конкурентной борьбе?

Если же речь идет о потенциальном военном конфликте, то преимущество Китая будет при игре на своем поле. Он также мог бы сосредоточить всю свою военную мощь на потенциальном театре военных действий. Соединенные Штаты, с другой стороны, должны рассредоточить свои вооруженные силы для защиты своих (предполагаемых) интересов в Европе, Персидском заливе и на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты, конечно, имеют своих традиционных союзников в Европе и англосфере. Но насколько они действительно помогут в войне с Китаем, сомнительно.

Многие союзники США имеют обширные экономические связи с Китаем – отношения, которые они не хотят подвергать риску, поддерживая жесткую политику США в отношении Китая, включая санкции и торговые ограничения. Если США и Китай будут вовлечены в военный конфликт, вполне вероятно, что большинство союзников США, за исключением Соединенного Королевства и Австралии, останутся в стороне (если конфликт вспыхнет из-за Тайваня, остается открытым вопрос о том, что будет делать Япония). Короче говоря, в случае китайско-американской войны европейские союзники будут оставаться позади Соединенных Штатов – настолько далеко, насколько смогут.

Хотя некоторые известные обозреватели внешней политики регулярно предсказывают, что Китай рухнет, экономика и государство страны гораздо более устойчивы, чем эти люди хотят признать. Американские политики и аналитики не хотят заниматься этим вопросом. На самом деле, если делать ставку на относительную хрупкость Китая и Соединенных Штатов, есть веские основания полагать, что Вашингтон больше рискует быть подорванным внутренним разложением, чем Пекин. Сегодня Соединенные Штаты настолько разделены – из-за расы, политики и многого другого – что возникает вопрос, являются ли они по-прежнему единой страной в каком-либо значимом смысле. Война с Китаем может стать испытанием для сплоченности американского общества, и нет никаких гарантий, что Соединенные Штаты выдержат ее.

- Какие варианты есть у Вашингтона и Пекина для деэскалации конфликта?

Заставит ли структура международной системы Соединенные Штаты идти навстречу Китаю? Китай стремится к гегемонии в Восточной Азии – своем родном регионе. И он также хочет, чтобы Вашингтон предоставил ему статус и престиж, равные Соединенным Штатам. Однако стремление Китая к достижению этих целей ставит его на путь столкновения с Соединенными Штатами по двум причинам.

Во-первых, оспаривается гегемония в Восточной Азии. Благодаря своей победе над Японией во Второй мировой войне Соединенные Штаты являются действующим гегемоном в Восточной Азии с 1945 года. В одном регионе одновременно не может быть двух гегемонов. Или, согласно китайской поговорке, «два тигра не могут жить на одной горе».

Во-вторых, чтобы договориться с Китаем, Соединенным Штатам необходимо будет признать претензии первого на статус и престиж, равные их собственному на международной арене.

Американскому внешнеполитическому истеблишменту известно о жалобах Коммунистической партии на «столетие унижений» Китая или на период от Первой опиумной войны 1839–1841 годов до прихода Коммунистической партии к власти в 1949 году. Но сомнительно, чтобы американцы действительно осознали всю глубину переживаний Китая по поводу этого периода или ту роль, которую восстановление Китая как великой державы сыграло в подъеме Коммунистической партии. Более того, внешнеполитический истеблишмент США ценит положение Америки – или, по крайней мере, то, что оно считает положением США – как доминирующей державы в международной системе.

Чтобы разрешить китайско-американское соперничество мирным путем, Вашингтону необходимо будет пойти на важные уступки Пекину. Самое главное, Соединенные Штаты должны признать, в таком случае, суверенитет Китая над Тайванем. Также необходимо будет прийти к соглашению с Китаем по поводу статуса Южно-Китайского моря. Соединенным Штатам также необходимо будет прекратить вмешательство – как это видит Пекин – во внутренние дела Китая. Это означало бы изменение курса и прекращение толкования китайско-американских отношений как идеологического соревнования между демократией и авторитаризмом.

- Каковы издержки и выгоды приверженности президента Джо Байдена возобновлению поддержки США демократии за рубежом?

Соединенные Штаты повторяют с Китаем те же ошибки, что и с Советским Союзом в первые годы «холодной войны». Соединенные Штаты могли иметь дело с Советским Союзом либо как с традиционным конкурентом великой державы, либо как с идеологическим соперником. Соперничеством великих держав можно управлять путем взаимного компромисса, признания сфер влияния, уважения законных интересов каждой из сторон и невмешательства во внутренние дела. Все это невозможно при идеологической борьбе.

Соединенные Штаты выбрали идеологический крестовый поход против коммунизма. Либеральная идеология Америки убедила Вашингтон в том, что ее идеалы действительно универсальны. В «Мире иллюзий» я утверждал, что либеральная идеология, особенно американский либерализм, была движущей силой политики США в период «холодной войны». Таким образом, истеблишмент США рассматривал конкуренцию с советскими коммунистами как манихейскую борьбу между добром и злом: зловещий язык СНБ-68 относился к «мрачной кремлевской олигархии» и заявлял, что «не может существовать наполовину рабский и наполовину свободный мир».

Следовательно, США не согласились бы с идеей о том, что у Советского Союза были интересы безопасности в Восточной и Центральной Европе, что требовало установления советской сферы влияния в этом регионе. Такие документы, как СНБ 20/4, ясно показывают, что реальной целью политики США было устранение Советского Союза как соперника – политику эпохи «холодной войны», включая «откат», следует рассматривать в этом свете.

Бывший вице-президент Майк Пенс и тогдашний госсекретарь Майк Помпео возродили риторику в стиле СНБ-68/«холодной войны», описывая угрозу, которую Китай представляет для Соединенных Штатов. Как и Советский Союз, утверждали они, Китай – «плохое» государство и угроза из-за своей коммунистической и тоталитарной идеологии. Похоже, что президент Байден идет по тому же пути, когда определяет международную политику как борьбу между автократией и демократией.

Во время «холодной войны» Вашингтон поплатился – как материальными, так и нематериальными ресурсами – за подобную риторику крестоносцев. К ним относились, с материальной стороны, война во Вьетнаме и раздутые оборонные бюджеты, а с нематериальной стороны, подъем имперского президентства и эрозия гражданских свобод.

Чтобы Соединенные Штаты и Китай оставались в мире, политики должны понимать, что тип режима не определяет великие стратегии других государств. Хотя есть вещи, которые американцам не нравятся в Китае, например, отношение Пекина к его уйгурскому меньшинству или его политика в отношении Гонконга, Вашингтон мало что может сделать в этих вопросах. Обращение к этим вопросам вызовет антагонизм со стороны Китая и сыграет на его отказе от запугиваний иностранных держав.

Желание администрации Байдена разделить мир по идеологическим признакам и участвовать в либеральных крестовых походах отражает пагубное влияние так называемой теории демократического мира – что демократии не воюют с другими демократиями, – которая просто придает видимость теоретической изощренности глубоко укоренившемся либеральным догмам. Эта теория воплощает дух элиминации: недемократические страны являются смутьянами в международной политике и должны быть преобразованы в демократии. Официальные лица США снова и снова заявляют, что американские идеалы универсальны. Но если эти ценности универсальны, почему мы должны вести так много войн, чтобы заставить других принять их?

Соединенные Штаты могут либо относиться к китайско-американским отношениям как к традиционному соперничеству великих держав – иными словами, как к противоборствующим геополитическим интересам, а не как к ценностям, – либо рассматривать эти отношения как идеологическую борьбу. В то время как первый, реалистичный вариант предлагает возможность мирного управления отношениями, второй вариант значительно увеличивает вероятность китайско-американской войны и почти наверняка сузит пространство для дипломатии. Тем не менее, мы все знаем, во что верит внешнеполитический истеблишмент: нельзя вести переговоры со «злым» режимом, потому что это было бы его «умиротворением».

- Байден выступал за возвращение США к многосторонним соглашениям, таким как ядерное соглашение с Ираном. Состоятельна ли такая позиция в эпоху усиления китайской мощи и российских амбиций?

Даже в эпоху возобновившейся конкуренции между великими державами есть важные вопросы, требующие совместных усилий. Дипломатическая история показывает, что соперничающие державы часто имеют пересекающиеся интересы и что они могут сотрудничать по этим вопросам, даже если их отношения вызывают споры по другим вопросам.

Президент Трамп совершил ошибку, выйдя из ядерного соглашения с Ираном, подписанного в 2015 году администрацией Обамы. Это соглашение существенно ограничило ядерные амбиции Ирана и приоткрыло дверь к разрядке между Вашингтоном и Тегераном. Отказавшись от соглашения в 2018 году, администрация Трампа позволила американским неоконсерваторам и премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху оказать существенное влияние на политику США. Три европейские страны, а также Россия и Китай поддерживают возрождение этого соглашения. Так что будем надеяться, что переговоры увенчаются успехом.

Изменение климата потенциально является областью сотрудничества между Соединенными Штатами и Китаем. Администрация Байдена поступила правильно, вернув Соединенные Штаты к Парижским климатическим соглашениям 2015 года, из которых администрация Трампа вышла в 2017 году. Соединенные Штаты должны участвовать в усилиях по достижению международного соглашения, которое остановит или даже исправит последствия изменения климата. Однако неясно, смогут ли США, Китай и другие крупные державы сделать это.

Политика, направленная на решение проблемы изменения климата, может оказать влияние – положительное или отрицательное – на экономический рост. И, конечно же, экономический рост влияет на общую национальную мощь. Таким образом, особенно из-за того, что Соединенные Штаты теперь определяют китайско-американские отношения как идеологическую борьбу между автократией и демократией, может быть трудно удержаться от того, чтобы геополитические соображения не мешали значимым соглашениям об изменении климата. Национальные интересы обычно берут верх над глобальными или транснациональными интересами.

- Какой самый важный совет вы могли бы дать ранним практикам и исследователям международных отношений?

Я бы дал тот же совет, что и Кен Уолтц: «Сосредоточьтесь на больших, важных проблемах» и «Думайте масштабно, а не мелко».  Со времен Фукидида фундаментальным вопросом международной политики были причины войны и мира в международной системе. Уолтц также сказал, что крайне важно излагать наши идеи четким, лаконичным языком и избегать жаргона. Важное исследование должно быть представлено таким образом, чтобы его мог понять любой хорошо образованный неспециалист.

Вместо разработки заумных математических формул тем, кто действительно заинтересован в понимании международной политики и внешней политики, следует изучать историю дипломатии, классические работы по политической философии и интеллектуальную историю, которая лежит в основе международных политических взглядов политиков. Великие вопросы международной политики неподвластны времени, поэтому я бы посоветовал держаться подальше от сиюминутных интеллектуальных увлечений.

Интервьюировал Джастин Дэниэлс.

Источник