Лондон штампует русофобские стратегии

Королевский институт международных отношений Великобритании Чатем Хаус в последнее время выпустил ряд докладов и стратегий, где явно прослеживается агрессивная позиция этого государства в отношении России.

Последний доклад этой организации «Мифы и ложные представления в обсуждениях о России» продолжает эту линию.

Поскольку официальная внешняя политика Британии становится более русофобской, необходимо проанализировать тезисы этого документа.

В нем сразу же дается императивное заявление, что «вопреки ожиданиям многих евроатлантических деятелей и политиков, в обозримом будущем у России мало шансов стать более конструктивным и сотрудничающим партнером для западных правительств. Таким образом, благонамеренные усилия по "улучшению" отношений с Кремлем, скорее всего, потерпят неудачу, поскольку стратегические цели, ценности и понимание Россией межгосударственных отношений бесповоротно отличаются от западных».

Для этого существует несколько причин, среди которых ошибки Запада в навязывании своих ценностей; желание во что бы то ни стало установить сотрудничество и сложности поддержания диалога.

При этом не сделано вывода, почему же Запад так жаждет навязать свои ценности и не воспринимает чужие (не только те, которые предлагает разделить Россия, например, моральную деградацию)?

Авторы сразу же переходят к списку мифов, которые, по их мнению, поддерживают и распространяют как на Западе, так и в России.

Они отражают не только отношения с Западом, но более широкий геополитический спектр, куда включены и ЕАЭС, и Китай, и, конечно, постсоветское пространство. При этом, под мифами также представлены обычные исторические факты, например, обещание Михаилу Горбачеву, что НАТО не будет расширяться на Восток после объединения Германии.

Также под видом разоблачения этих мифов говорится, что «Кремль пытается подорвать интересы Запада с помощью хорошо организованной работы, такой как вмешательство в выборы, направленные убийства и информационная война». Конечно, Британия опять намекает на «дело Скрипалей», где не было представлено доказательств о роли России.

В отношении Китая британские эксперты более оптимистичны, чем их американские коллеги. Если в США выходит поток публикаций, где утверждается об опасности российско-китайского сотрудничества для Запада, то в Чатем Хаус думают, что внутренние трения в двухсторонних отношениях между Россией и Китаем будут препятствовать созданию «оси авторитаризма». По этой причине не нужно нормализовывать связи с Москвой для сдерживания Китая.

Что касается ЕАЭС, говорится о том, что Россия политизирует экономику в своих интересах. Опять же, здесь повторяется идея о ведении войны против Запада всеми возможными средствами. И Чатем Хаус намеренно демонизирует любые намерения, предложения и проекты России.

Это видно и в «развенчивании мифа» о Крыме. Авторы пишут, что Крым принадлежал России всего 168 лет, а не всегда. А после получения независимости Украины там мирно проживали татары, украинцы и русские и там не было какого-то крупного сепаратистского движения. Видимо, используя слово «крупное», авторы заранее оправдывают себя, ведь в Крыму были сепаратистские крымско-татарские организации, деятельность которых пресекалась правоохранительными органами Украины. А что касается совместного мирного проживания, нужно задать вопрос авторам об организации государственного переворота в 2014 году и его последствиях на Юго-Востоке Украины.

Далее они утверждают, что проблема не только в Путине, как многие считают на Западе, а в самой России. Дезинформация и искажение информации, как считают в Чатем Хаус, играют главную роль в проецировании власти России в мире.

В конце концов, даются рекомендации, что же нужно делать:

«Нужно признать, что Россия в настоящее время не является партнером Запада. Есть веские причины, по которым попытки найти общий язык с Россией последовательно проваливались в течение последних 25 лет, а стратегические интересы Москвы и Запада в настоящее время несовместимы.

Плохие отношения с Россией не являются трагедией, если в настоящее время нет средств для их улучшения. Дипломатическая напряженность является неизбежным результатом правильного признания природы российской системы в ее нынешнем виде».

Вероятно, с позиции России также правильно понята природа западной системы – с искажением исторических фактов, агрессивными намерениями и постоянными подрывными стратегиями.

Далее авторы предлагают определиться, каким должно быть реалистичное желаемое состояние отношений с Россией – чего Запад должен ожидать от России, и с чем он может и не может жить? Определить действия, которые являются «неприемлемыми», и обеспечить наличие значимых последствий для нарушений Россией международного права и норм.

Будет правильным, если Россия поступит также. Впрочем, некоторые меры, например, определение недружественных стран, уже сделаны.

Далее говорится, что «необходимо признать пределы власти Путина, а также важность многих действующих лиц, которые позволяют ему, а иногда и ограничивают его... Путин и его окружение придерживаются давних принципов российской политики, и их разрушительная внешняя политика не должна автоматически рассматриваться как аномалия».

Иными словами, Чатем Хаус предлагает выявлять слабые места в российской системе власти, чтобы нанести по ним удар. Такая уловка Запада уже давно не является секретом в России и подобные попытки отслеживаются. При этом авторам можно напомнить, что и в России уже не воспринимают политику Запада в качестве аномалии. Выражение «англичанка гадит» в последнее время стало нормой не только среди политологов, но и обывателей.

Авторы также предлагают настаивать на том, что Россия не имеет права на исключительную сферу влияния в ущерб суверенитету своих соседей. «Российское вето на внешнюю политику и политику безопасности независимых стран на своей периферии должно быть публично признано неприемлемым не только потому, что оно противоречит западным ценностям и приоритетам, но и потому, что оно дестабилизирует безопасность Европы».

В ответ нужно напомнить, как Британская Империя порабощала народы Азии, Африки и Латинской Америки, некоторые из которых до сих пор объединены Лондоном в «Содружество». Этот вопрос нужно активнее обсуждать на различных площадках.

Далее говорится о том, что нужно «отвергнуть концепцию единого русского народа, охватывающего Украину и Беларусь. Утверждение России о том, что основные славянские нации являются "единым народом", является попыткой узаконить вмешательство в дела этих стран. Эта идея должна быть оспорена, поскольку она является серьезным препятствием для стабильного развития обеих стран».

На фоне роста ирландского и шотландского сепаратизма, а также внутренних трений в Британии (еще есть Уэльс), было бы неплохо экстраполировать идею отсутствия британского единства на Британские острова. И сопровождать это историческими примерами.

Далее говорится о необходимости «развивать успех программ НАТО в области безопасности в регионе Балтийского моря, распространив их на Черное море. Такие меры должны включать усиление передового присутствия в Болгарии, Венгрии и Румынии, а также использование новой Программы расширения возможностей для Украины в качестве средства повышения безопасности на Черном море».

Это уже фактически политика устрашения и угроз. Россия будет вынуждена ответить симметрично на подобные действия.

Кроме того, авторы императивно заявляют, что нужно «систематически разоблачать, описывать и дискредитировать враждебные действия России. Это должно по-прежнему осуществляться многонациональными усилиями, демонстрирующими и подтверждающими международную солидарность».

И тут же добавляют, что «Российские политики будут продолжать пытаться нервировать западную аудиторию и ослаблять поддержку с ее стороны европейских институтов безопасности, например, преувеличивая опасность нестабильности и войны. Россия хочет, чтобы ее противники опасались эскалации».

Чатем Хаус зря полагает, что их методы стратегических коммуникаций и информационной войны (поскольку «разоблачения», как правило, являются хорошо организованной фальсификацией, что показывают расследования западных авторов работы таких структур как Bellingcat или Integrity Initiative и связей МИД Британии с глобальными СМИ) не будут встречать сопротивления внутри Запада. Далеко не все граждане на Западе разделяют точку зрения неолиберальных элит, и новые русофобские инициативы будут вызывать вопросы у налогоплательщиков. Не говоря уже о необходимом противодействии со стороны России.

А вот в рамках взаимодействия России и Китая британцы признают себя бессильными:

«Признайте, что в нынешних обстоятельствах усилия по разделению России и Китая будут тщетными и контрпродуктивными. Создание более эффективных альянсов с многосторонними или региональными организациями было бы лучшим способом для западных правительств и институтов противостоять любому региональному влиянию, которое накапливается в обеих странах, будь то индивидуально или совместно.

Вместо того чтобы приписывать китайско-российским отношениям грандиозный заговорщический характер, уделяйте приоритетное внимание конкретным угрозам и вызовам, которым Запад может успешно противостоять. Сосредоточение внимания на предполагаемом партнерстве двух стран отодвигает на второй план более актуальные вопросы, например, каким образом Россия способна создавать проблемы в качестве игрока-одиночки».

Что же, к созданию новых западных альянсов Россия и Китай (и другие страны, такие как Иран) могут подготовиться сообща.

В конце концов, Чатем Хаус настаивает на продолжении санкций в качестве самого мощного инструмента Запада:

«Санкции могут быть точным инструментом, нацеленным на отдельных лиц и секторы с небольшим воздействием на более широкие слои населения, особенно по сравнению с внутренними структурными факторами. Запад пользуется здесь доминированием эскалации и может применить более жесткие меры в случае дальнейшего неприемлемого поведения России».

При этом говорится, что «санкции сами по себе не могут заставить Россию отменить самые важные действия, которые она предприняла. Но ни один внешнеполитический инструмент не достигает всех своих целей. Санкции влияют на возможности и выбор России и препятствуют режиму совершать свои действия в конкретных случаях».

Контрсанкции России против Запада также должны действовать в пакете с другими мерами, которые помогут отрезвить инициаторов антироссийских действий.

Показательно, что авторы признают противоречия между интересами государства и бизнесом. Сказано, что «фиаско вокруг газопровода "Северный поток-2" – классический пример того, как подход "бизнес прежде всего" к межгосударственным отношениям вступает в противоречие с политическими целями и ослабляет солидарность».

Это выглядит как призыв к репрессиям против собственных компаний и предприятий, которые пользуются свободой предпринимательства. Что является злостным нарушением норм демократии. Вероятнее всего, что этот пункт, при его возможной реализации, встретит наиболее ожесточенное сопротивление изнутри.

Авторы также призывают «ограничить взаимодействие ЕС с Евразийским экономическим союзом текущим техническим диалогом. Любое такое взаимодействие должно основываться на выполнении Россией четких предварительных условий, например, в отношении ее действий в Украине и ее обязательств в качестве члена Всемирной торговой организации».

Россия последовательно переориентируется на рынки Азии, Африки и Латинской Америки. Это правильное решение, поскольку нам не нужна зависимость от непредсказуемых западных «партнеров», которые держат камень за пазухой.

«Сделайте больше, чтобы предотвратить обвинения России в лицемерии. Действуя чаще в соответствии со своими провозглашенными ценностями, западные правительства укрепят свой авторитет, будут услышаны с большим уважением и, следовательно, смогут более эффективно защищать и продвигать свои интересы».

Выполнение этого пункта фактически невозможно. Двойные стандарты имплицитны политике Запада как таковой. А провозглашенные там ценности включают нормализацию пороков и отклонений, что не может вызвать уважение даже внутри западных стран, поскольку большинство, все же, остается верным традиционным семейным ценностям.

Пожалуй, единственным верным предложением института является последнее:

«Инвестируйте в российскую экспертизу. Прежде всего, этот том демонстрирует сохраняющуюся критическую важность хорошо информированного анализа России. Инвестиции в кадры российских специалистов по широкому спектру направлений – это инвестиции в эффективную политику России, а следовательно – и в будущую безопасность Европы и Северной Америки».

Конечно же, это пойдет на пользу всем, но только если будет сделана объективная экспертиза, а не попытки под одной зонтичной стратегией проводить различные мероприятия и издавать доклады, подобные рассматриваемому, а также вербовать обиженных российских оппозиционеров. Ангажированная «экспертиза» только создаст новые иллюзии, приведет к чрезмерным необоснованным тратам.

Подводя итог, можно сделать вывод, что политика конфронтации со стороны Британии будет продолжена. Выход из ЕС ослабил ее роль в проведении европейской политики. Однако Лондон будет пытаться оказать влияние через евро-атлантические связи и институты. Москва должна предусмотрительно разработать пакет мер и провести соответствующие информационные кампании по разоблачению враждебной деятельности.

Кстати, среди авторов доклада есть и представителя пятой колонны в России - Екатерина Шульман (входила в Совет по гражданскому обществу и правам человека при Президенте РФ в 2018 -2019 гг.) и Николай Петров, который значится профессором Высшей Школы Экономики - заведения, у истоков которого стояла Лондонская Школа Экономики. Как указано на сайте, Петров сейчас занимается "деконструкцией процесса принятия решений в России Путина". И это вполне может квалифицироваться как намеренное оказание содействия вмешательству во внутренние дела России.

Очевидно, что к этим двум персонам у правоохранительных органов России должно быть много вопросов - от уплаты налогов за работу на иностранного агента до их контактов внутри России и возможности передачи за границу сведений, представляющих государственную тайну.