Кто контролирует ситуацию? «Консенсус Уолл-стрит», государственный капитализм и специализированная промышленная политика

26.07.2022
Статья призывает к исследованию новых экономических тенденций, в которых переплетаются современный государственный капитализм и «Консенсус Уолл-стрит», с учетом вопросов инфраструктуры, территориальной интеграции и логистических связей в рамках дебатов о возрождении промышленной политики после глобального финансового кризиса 2008 года.

Недавние тенденции вполне могли озадачить критически настроенных наблюдателей за глобальной политикой в области развития. С одной стороны, мы являемся свидетелями роста того, что Даниэла Габор метко назвала «Консенсусом Уолл-стрит», формирующейся парадигмой, способствующей мобилизации частных финансов в качестве приоритета развития. Южным штатам рекомендуется перестроить свои внутренние финансовые системы вокруг рынков ценных бумаг и деривативов, создать «инвестиционные» возможности в таких секторах, как инфраструктура, водоснабжение, адаптация к изменению климата, здравоохранение и образование, а также внедрить политику, которая специально «снижает риск» инвестиций для глобальных инвесторов. В этой формулировке южные штаты подчинены мировому финансовому капиталу, и их пространство для маневра в политике значительно ограничено.

Однако, с другой стороны, мы наблюдаем тенденцию к государственному капитализму, при котором государства становятся все более активными на рынках в качестве предпринимателей и владельцев капитала, а также регулирующих агентов в мировой экономике. По всему спектру доходов государства взяли на себя роль проводников преобразований и развития. На глобальном Юге одним из проявлений этих тенденций является распространение новых форм пространственной промышленной политики, подкрепленной крупномасштабными проектами развития. Примерами могут служить «Китайско-Пакистанский экономический коридор», «Видение Индонезии до 2045 года», «Новый план Сенегала», марокканская «Новая модель развития» и аспекты развития «Четвертой трансформации» Мексики, такие как Межокеанский коридор на Теуантепекском перешейке. Некоторые из этих планов выиграли от подъема Китая и его многомиллиардной инициативы «Один пояс, один путь», которой традиционные участники процесса развития в настоящее время все чаще пытаются противостоять, предлагая альтернативные инициативы.

Мы примиряем очевидный парадокс, связанный с одновременным возникновением «Консенсуса Уолл-стрит» и эволюцией государственного капитализма, в статье, недавно опубликованной в журнале New Political Economy. Название нашей статьи «Прощай путаница в Вашингтоне, здравствуй консенсус на Уолл-стрит» является отсылкой к весьма влиятельной статье экономиста Дэни Родрика, в которой прослеживаются изменения в политике глобального развития в середине 2000-х годов. В нашей статье мы сначала предлагаем историко-аналитическое объяснение политико-экономических преобразований в режиме глобального развития, которое может объяснить обе тенденции. Мы находим появление и распространение новых форм пространственной промышленной политики, опирающихся на крупномасштабные проекты развития, в рамках трех важных тенденций глобального развития: (1) кризис Вашингтонского консенсуса, который уступил место возобновлению интереса к развитию, ориентированному на инфраструктуру, и государственному пространственному планированию; (2) формирование глобальной коалиции влиятельных государственных и рыночных субъектов вокруг идеи финансирования схем территориального планирования путем мобилизации международных частных финансовых средств; (3) более широкая перестройка роли государства как промоутера, контролера и владельца капитала во всей мировой экономике. Наше главное утверждение заключается в том, что новые пространственные промышленные стратегии (подкрепленные крупномасштабными инфраструктурными проектами, которые якобы способствуют интеграции регионов в глобальные производственно-сбытовые цепочки) являются одновременно проявлением возможностей, предоставляемых этими тенденциями, и совокупным результатом напряженности и противоречий между ними.

Во-вторых, мы эмпирически демонстрируем, как правительства развивающихся стран действительно проявляли инициативу, приспосабливаясь к глобальным финансам в своей реализации пространственной промышленной стратегии. Наш эмпирический фокус сосредоточен на трех пространственных промышленных стратегиях: «Видение Саудовской Аравии до 2030 года», «Видение Кении до 2030 года» и «Таиланд 4.0». В каждом случае мы демонстрируем, что правительства охотно принимают политическую грамматику Консенсуса Уолл-стрит, соглашаясь с его условиями и принимая на себя некоторые риски, поскольку это позволяет им формулировать пространственные промышленные стратегии, ориентированные на координируемое государством расширение инфраструктуры. Как таковой, «Консенсус Уолл-стрит» может определять то, как государства вмешиваются в рынки, но правительства, тем не менее, способны преследовать пространственные цели и цели развития, формулируя их в терминах правил и норм «Консенсуса». В этом мы расходимся с Габор, которая утверждает, что в рамках политики «Консенсуса» «отсутствует автономное стратегическое видение, если только принцип "больше инфраструктуры" не может быть описан как таковой» (2020, стр. 4). Мы утверждаем, что инфраструктурные проекты лежат в основе пространственных промышленных стратегий, которые действительно являются основой автономных стратегических видений.

Точнее, эта промышленная политика направлена на укрепление потенциала в ключевых секторах и/или диверсификацию экономической базы. Во всех планах подчеркивается необходимость направления инвестиций в отстающие регионы. Кроме того, во всех трех странах были созданы новые институты или существующие институты получили полномочия для реализации пространственной промышленной политики. Их полномочия превосходят большинство существующих правительственных учреждений, и они подчиняются непосредственно исполнительной ветви власти. Таким образом, в отличие от Вашингтонского консенсуса, который выступал за «пространственно слепую» политику и подрывал свободу действий государств на глобальном Юге путем введения механизмов структурной перестройки, Консенсус Уолл-стрит предоставляет государствам значительные возможности для формулирования «государственных пространственных целей» (в пределах, ограниченных расширенным дисциплинарным охватом финансовых рынков) и оправдания централизации управления и концентрации политической власти.

Мы завершаем статью призывом к дальнейшему исследованию сложных путей, в которых переплетаются современный государственный капитализм и «Консенсус Уолл-стрит», а также к более внимательному рассмотрению вопросов инфраструктуры, территориальной интеграции и логистических связей в рамках дебатов о возрождении промышленной политики после глобального финансового кризиса 2008 года.

Чтобы было ясно, мы не одобряем ни один из этих планов развития и методов пространственной промышленной политики. Мы также не утверждаем, что они произведут желаемый эффект. Скорее, мы привлекаем внимание к тому, что мы считаем далеко идущими тенденциями в глобальной политике развития в связи с бурными трансформациями в глобальном капитализме, последствия которых заслуживают пристального внимания и критики.

Источник