Конкурирующие теории многополярности: Александр Дугин и Цзян Шигун

После Второй мировой войны Америка начала переделывать мир по своему образу и подобию. Победа либеральной демократии над державами Оси ознаменовала совершенно новый этап в мировой истории: это была победа свободного мира над авторитаризмом и тоталитарным господством. Следующим великим врагом, которого предстоит победить, станет бывший союзник Соединенных Штатов в борьбе с нацизмом, Советский Союз, чье поражение в конце «холодной войны» ознаменовало собой еще один этап в истории перестройки мира руками Америки. После распада Советского Союза либеральная демократия стала поистине всеобщей. Идеология и политическая форма Америки, а также экономическая система, которые она унаследовала (и расширила) от своего британского предшественника, были поистине глобальными. Это был век однополярности.

Экономическое развитие во всем мире происходило только в рамках параметров однополярного мира, управляемого новым гегемоном, на условиях торговли, установленных американскими институтами глобального управления. Даже такие великие страны, как Россия и Китай, должны были играть по американским правилам, и Китай, в частности, стал основным местом нахождения рабочей силы для американского многонационального капитализма. Мировой рынок был во всех отношениях чертой американского глобализма, инструментом того, что многие называют американским «колониализмом»: то есть капитализм в глобальном масштабе, где сами США были домом глобального капитала.

Китай в меру возможностей воспользовался включением в мировой рынок и использовал этот статус, чтобы спровоцировать свой значительный рост, став второй по величине сверхдержавой и крупнейшей экономикой в мире. Вопреки всем ожиданиям на Западе, маркетизация и открытость Китая миру не привели к идеологической либерализации, а вместо этого позволили Китаю стать самым грозным противником американской либеральной гегемонии. В то же время, хотя экономическое восстановление России после распада Советского Союза было далеко не таким впечатляющим, как в Китае, тем не менее, она стала важнейшим источником нефти и энергии для большей части западного мира — важным активом в арсенале геополитических рычагов (как недавние события показали все слишком ясно). Военная и «мягкая сила» России также достаточно впечатляют, что делает ее достойным противником американской однополярности.

Тем не менее, их различные обстоятельства и степени интеграции в мировой рынок также привели к тому, что интеллектуальные лидеры России и Китая по-разному воспринимали формирующийся многополярный мир, несмотря на их существенное сближение в оппозиции к западной однополярности. Хотя обе страны десятилетиями страдали от унижений со стороны Запада, конкретные материальные условия, которые затронули обе страны после распада Советского Союза, радикально различаются. Марксистский анализ предполагает, что эти различные материальные условия повлияют на идеологии, которые сформируются на российской и китайской почве. Действительно, именно это и произошло. Два мыслителя особенно ярко иллюстрируют эти различные идеологии: Александр Дугин и Цзян Шигун. Стоит поближе познакомиться с теориями многополярности, сформулированными этими двумя мыслителями, чтобы понять различные идеологические формации современных России и Китая.

Александр Дугин и новая русская идеология

После официального распада СССР 31 декабря 1991 года Россия впала в состояние абсолютного политического и экономического хаоса. Переход от плановой социалистической экономики к либерально-демократической стране со свободной рыночной экономикой должен был произойти в одночасье, по мнению неолиберальных теоретиков экономической «шоковой терапии», методы которых жестоко применялись в России при президенте Борисе Ельцине. Внезапная либерализация цен и приватизация производственной собственности должны были превратить Россию в свободную страну по образцу великих капиталистических стран Запада. Вместо этого Россия с головой погрузилась в новую фазу разрухи и нищеты. ВВП сократился на одну шестую, система распределения полностью рухнула, и не появилось никакого эффективного рыночного механизма, который мог бы ее заменить, дефицит и инфляция охватили страну, начался быстрый процесс деиндустриализации.

В то же время, резко контрастируя с рыночностью китайской экономики (подробнее об этом ниже), переход России от плановой экономики к рыночной сопровождался болезненным выпадением из более широкого глобального контекста. Обычная характеристика советской экономики подчеркивает ее строгие запреты на иностранные инвестиции, что, безусловно, в определенной степени верно. Но на самом деле весь советский блок, состоящий из множества стран Центральной и Восточной Европы, а также стран Азии, Африки и Латинской Америки, имели высокий уровень внутренней экономической интеграции, что во многом способствовало движению капитала по СССР. Распад всего этого блока после 1991 года и движение на Запад многих бывших советских стран означали разрушение обширной сети политических и экономических связей, которые когда-то способствовали силе России. Таким образом, на практике отмена советского социализма означала не только обнищание, но и изоляцию России от остального мира.

С тех пор, в годы, отмеченные правлением президента Владимира Путина, Россия претерпела впечатляющую степень реинтеграции в мировой рынок, основанную, прежде всего, на ее больших запасах важных природных ресурсов, что привело к устойчивому экономическому подъему, хотя богатство России и близко не достигло того уровня, которого она имела на пике советской власти.

Тем не менее, несмотря на довольно впечатляющее восстановление, Россия по-прежнему отстает от большей части развитого мира, продолжает оставаться объектом презрения Запада (пережиток эпохи «холодной войны») и до сих пор глубоко страдает от воспоминаний о жестоком обращении и изоляции со стороны Запада. Эта глубокая изоляция породила уникальную для России идеологию. Мотивированные негодованием по поводу притязаний Запада и особенно Америки на то, чтобы изменить мир посредством глобализации либерализма, демократии и капиталистической свободной торговли, новые амбиции России заключаются в том, чтобы снова стать великой и независимой цивилизацией, основанной на обновленном осознании своей политической, экономической и культурной уникальности — и без помощи Запада.

Александр Дугин, пожалуй, крупнейший политический философ и геополитический аналитик в России, дал особенно четкую теоретическую формулировку этой новой российской идеологии, которую он формулирует в терминах «многополярности». В «Четвертой политической теории» он разъясняет многополярное видение глобального будущего на фоне трех десятилетий американоцентричной однополярности. После гнетущей однополярной системы, в которой государства на периферии американской империи фактически рассматривались как изгои или легкие источники дешевой рабочей силы, Дугин видит раскол земного шара на множество «Больших пространств», внутренне объединенных своими уникальными политическими, экономическими и культурными системами, как неизбежный следующий этап эволюции глобального порядка. Здесь Дугин явно следует теории Карла Шмитта о Großraum, «Великом Пространстве», которая также лежит в основе «реалистических» теорий международных отношений, подобных той, которую продвигают Джон Миршаймер и другие ученые.

Но в «Теории многополярного мира» Дугин также признает свой долг перед политологом из Гарварда Сэмюэлем Хантингтоном, который написал неоднозначную работу под названием «Столкновение цивилизаций» как опровержение триумфального тезиса Фрэнсиса Фукуямы о «конце истории». Хантингтон утверждал, что окончание «холодной войны» не обязательно означало «конец истории» или победу преимущественно американской модели либерально-демократического управления и сопутствующих ей экономических и культурных форм над остальным миром. Скорее, крах американо-советской «биполярной» системы лишь проложил путь к возникновению многополярного мира, где независимые цивилизации стали бы новыми агентами мировой истории — и, что более пессимистично, агентами любых новых крупных конфликтов, которые могут возникнуть. В то время как оптимистический тезис Фукуямы постулировал конец политики и политического конфликта, Хантингтон считал, что возможность конфликта сохраняется, когда цивилизации станут главными агентами конфликта. Отсюда и «столкновение цивилизаций». В этой модели великие цивилизации, такие как Россия и Китай, сохраняют свою политическую или, по крайней мере, культурную автономию, и их напряженность в отношениях с западным блоком, в котором доминируют американцы, следует интерпретировать как столкновение между великими цивилизациями.

Дугин более-менее принимает схему Хантингтона — но с важной оговоркой, что через несколько десятилетий после того, как Хантингтон и Фукуяма написали свои новаторские тезисы, именно однополярный порядок, описанный Фукуямой, фактически определял мир после окончания «холодной войны». Таким образом, многополярность, или столкновение цивилизаций, описывает мир, формирующийся в настоящее время как постоднополярный, как неизбежный полицивилизационный отказ от американской однополярности и окончательное растворение однополярного мира в наборе крупных цивилизаций-государств, между которыми будет достигнут определенный баланс сил на международном уровне, и каждая из которых будет обладать собственным независимым суверенитетом над своими внутренними политическими, экономическими и культурными делами.

Более того, Дугин изо всех сил старается разъяснить, что растворение американоцентричной глобальной империи в наборе автаркических Великих Пространств — это не просто ретроградный или реакционный возврат к премодерновым формам региональной империи. Политическая единица, образуемая каждым цивилизационным «полюсом» многополярного мира, представляет собой совершенно новый тип «государства», в котором в новой форме проявляются некоторые черты премодерновых и современных государств. Цивилизационное государство обладает суверенитетом над своими делами; оно обладает легальным центром власти; однако применение этой власти дифференцируется в зависимости от отчетливого «этнокультурного» и «конфессионального» состава населения; таким образом, оно должно действовать по принципу субсидиарности; должно включать в себя широкий спектр коллективных и индивидуальных идентичностей и институтов, то, что условно называют «гражданским обществом»; и его отдельные социальные слои (этнические, религиозные, классовые и другие типы групп) должны быть представлены в законном порядке. Таким образом, утверждает Дугин, политическая единица, управляющая отдельной цивилизацией, представляет собой новое государство, однако оно включает в себя различные черты премодерновых государств, которые, взятые по отдельности, действительно были бы знакомы нам, в виде, родственном гегелевскому тезису «снятия» или «отрицания отрицания».

Прежде всего, одной из принципиальных черт многополярного мира будет его отказ от универсальных форм суверенитета, подобных тому, который фактически утвердила американская глобальная империя. Этому отказу от всеобщего суверенитета сопутствует критика эпистемологических и моральных универсализмов, целью которых является рассмотрение и оценка региональных моделей социальной организации или культурного формирования в соответствии с неким воображаемым универсальным стандартом. Именно в соответствии с таким универсализмом действовала Американская империя, претендующая не только на политический суверенитет над всем земным шаром, но также на идеологическую и моральную власть выносить суждения о мире в соответствии с набором идеологических стандартов, закрепленных в типичных теориях либерализма. Теория многополярности отвергает такой универсализм в пользу более релятивистского видения (хотя, насколько мне известно, Дугин не использует этот термин), в котором политические и культурные системы отдельных цивилизаций нормативно несоизмеримы.

И все же, несмотря на эту видимость релятивизма, Дугин, не колеблясь, заявляет, что Американская глобальная империя — это зло, и что «Американская империя должна быть разрушена. И когда-нибудь так оно и будет». Делая это заявление, он дает голос множеству сообществ во всем мире, которые были разочарованы властью великого правителя на Западе, который управлял миром, в конечном счете, в своих собственных интересах. Глобализм был оригинальной версией принципа «Америка прежде всего». Соответственно, устремление российского многополярности состоит в том, чтобы освободить зарождающиеся цивилизации мира в Африке, Индии, Китае, Южной Америке и других местах от посягательств американского глобализма и предоставить отдельным цивилизациям собственный суверенитет.

Цзян Шигун и китайская глобальность

Маркетизация Китая в 80-е годы, во времена реформ и открытости, шла по совершенно иной траектории, чем российская. Принимая во внимание, что Россия пережила длительную боль экономической «шоковой терапии», от которой и сегодня не полностью оправилась, маркетизация Китая позволила его экономике резко ускорить рост производительности, сделав Китай одной из самых богатых стран мира всего за несколько коротких десятилетий. В то время как типичные западные рассказы о реформе и открытости Китая при Дэн Сяопине обычно изображают это как отход от более раннего маоистского видения китайского социализма, есть и другое прочтение этой эпохи китайской истории, которое рассматривает ее как возвращение к научному подходу марксизма-ленинизма, которого придерживался сам Мао Цзэдун. Согласно этому прочтению, сам капитализм выполняет определенную функцию в развитии истории к социализму и коммунизму. Действительно, сочинения Владимира Ленина полны повторений этого основного напоминания: сам социализм зависит от капитализма в развитии средств производства в соответствии с законами капиталистического развития, которые были разъяснены Карлом Марксом.

Собственные усилия Мао по такому развитию, как известно, потерпели трагический провал, и этот факт признают даже в высших эшелонах Коммунистической партии Китая. «Большой скачок» привел к одной из самых страшных голодовок современной эпохи. Именно тогда, когда Дэн Сяопин инициировал амбициозную программу реформ и открытости, социалистическая программа экономического развития, наконец, действительно добилась беспрецедентного успеха. При таком прочтении истории, а не отходе от традиционной марксистско-ленинской и маоистской концепции социалистического развития, реформы и открытость помогли осуществить то, для чего был предназначен «Большой скачок».

Политика реформ Дэн Сяопина резко контрастировала с «шоковой терапией», которая разорила Россию. Вместо того, чтобы либерализовать все цены одним махом, руководство решило либерализовать цены постепенно и в рамках параметров знаменитой «двойной системы». Цены на товары легкой промышленности и потребительские товары могли колебаться в соответствии со стандартными рыночными сигналами, в то время как цены на товары тяжелой промышленности и товары первой необходимости, такие как железо, сталь, зерно и т. д., подвергались более жесткому контролю со стороны централизованного государства. Этот более осторожный подход к рыночным отношениям позволил центральному планирующему аппарату контролировать реформу и даже способствовал созданию новых рынков и производственных арен — с тем замечательным эффектом, что Китай начал двигаться по восходящей траектории создания богатства, а не пережил спад, который имел место в России.

Что еще более важно, реформам Китая способствовала его открытость для иностранных капиталовложений с Запада, в отличие от распада торговой сети России в рамках Восточного блока. Огромные суммы капитала начали течь в Китай, в частности, из Америки, заложив основу для его «чудесного» подъема в течение следующих трех десятилетий. Китай стал основным направлением офшорного производства с Запада, что превратило его в супериндустриальную «мастерскую мира», которой он является и по сей день. К 2001 году Китай вступил во Всемирную торговую организацию и стал не только полностью интегрированным членом мирового сообщества, но и основным производителем дешевых потребительских товаров в мире, а также более «тяжелых» товаров, таких как сталь. В определенном смысле, весь мир попал в зависимость от Китая. Реальность глобализации стала необратимой частью современной идентичности Китая.

Своеобразный путь трансформации Китая породил особое идеологическое представление о его роли в мировой истории. Глава страны Си Цзиньпин воплощает эту идеологию в своей философии правления, которая привлекла большое внимание ученых и аналитиков всего мира. Но наиболее авторитетное объяснение и защита мысли Си Цзиньпина исходит от Цзян Шигуна, весьма уважаемого ученого в области конституционного права из Пекинского университета в Пекине. Некоторые тексты Цзяна были опубликованы на английском языке в рамках проекта «Чтение китайской мечты» вместе с эссе и речами других видных ученых, занимающихся развитием современного Китая. Изложение Цзян Шигуном мысли Си Цзиньпина или, в более широком смысле, идеологии «социализма с китайской спецификой» характеризует ее в марксистских терминах как естественную идеологическую надстройку, дополняющую материальную базу китайского социализма.

Особое видение Цзяном мира после американского глобализма глубоко пропитано современной историей Китая, которая, особенно начиная с эпохи реформ и открытости, была так тесно переплетена с самим американским глобализмом. В тексте, озаглавленном «Философия и история», Цзян открыто оспаривает распространенное прочтение, пытающееся увидеть противоречие между эпохой Мао Цзэдуна и эпохой Дэн Сяопина, он изображает историческую прогрессию от Мао к Дэну и Си как непрерывную и последовательную эволюцию с тремя этапами, а не процесс, отмеченный крупными разрывами и сдвигами парадигмы. При Мао Китай «встал на ноги»; при Дэне «разбогател»; а при Си «становится сильным».

Как и в случае российской теории многополярности Александра Дугина, Цзян представляет идеологию китайского социализма как радикальную альтернативу «концу истории», теоретизируемому Фукуямой, где доминируют американцы, а также цитирует «Столкновение цивилизаций» Хантингтона как альтернативную модель мирового порядка. Цзян присоединяется к Дугину и другим теоретикам многополярности в ожидании конца глобального господства Запада и западного капитализма. Но отношение Цзяна к глобализации как таковой кажется отличным от отношения Дугина, поскольку глобализация играет центральную роль в его описании прихода Китая к власти, особенно в эпоху «накопления богатства» при Дэн Сяопине. В эпоху Дэна знаменитая цель Китая состояла в том, чтобы добровольно участвовать в системе международной торговли, даже помогать в создании самой американской однополярности, а между тем «скрывать свою силу», пока не придет время.

Время для чего? Цзян считает, что уникальное положение Китая в международной системе возлагает на него особую ответственность перед всем человечеством, а не только за пределами самой китайской нации. Он пишет:

В этом международном контексте строительство «социализма с китайской спецификой» имеет большое значение не только в отношении великого возрождения китайской нации в контексте истории китайской цивилизации, оно также имеет большое значение для поиска будущего цивилизации человечества в целом. Сможет ли китайская цивилизация внести новый вклад во все человечество, в значительной степени зависит от того, сможет ли китайская цивилизация найти новый путь модернизации для развития человечества. . . Но после того, как Китай стал второй экономикой мира, Китай теперь находится в центре мировой арены и не может игнорировать свои обязательства перед остальным миром, сосредоточившись исключительно на своей собственной судьбе. Китай должен пересмотреть свои отношения с миром, связав строительство «социализма с китайской спецификой» с развитием всего мира, активно включившись в управление миром, взяв на себя ответственность перед всем человечеством.

Это поразительный отход от языка «многополярности», которая представляет собой совокупность великих цивилизаций, более или менее сосредоточенных на своих собственных судьбах, без вмешательства в судьбы других цивилизаций. Устремления Китая, напротив, выходят за рамки его собственной судьбы и неразрывно связаны с судьбой всего человечества. Это поразительные заявления, в немалой степени сформированные глубокой взаимосвязью Китая с развитием нынешнего мирового порядка.

В другом тексте, озаглавленном «Империя и мировой порядок», Цзян Шигун рассматривает развитие мировой истории как продвижение более мелких политических единиц к более крупным конгломератам или империям, кульминацией которого является последняя фаза «мировой империи», возглавляемой в настоящее время Соединенными Штатами Америки (правда, опять же, при непременном вкладе самого Китая). Необратимое направление истории в этом повествовании — стремление к универсальному порядку вещей. Тон Цзяна почти фаталистический: «Отныне ни одна страна не сможет существовать вне этой системы глобальной торговли с ее свободой, верховенством закона и демократией. Каждая страна, хочет она того или нет, неизбежно будет вовлечена в строительство этой мировой империи». Китай, конечно, включен в этот процесс.

Соответственно, Цзян интерпретирует многополярный мир не как возвращение к эпохе региональных цивилизационных империй, а как бунт внутри системы глобальной империи, которую построила сама Америка и от которой нет пути назад. В этом ключе он исправляет возможное неправильное прочтение тезиса Хантингтона:

Даже если Хантингтон рассматривал мировую ситуацию после «холодной войны» как «столкновение цивилизаций» и даже если такие цивилизационные конфликты до некоторой степени совпадают с географическим распределением региональных цивилизационных империй, мы абсолютно не можем их смешивать. То, что Хантингтон называл «столкновением цивилизаций», есть на самом деле всего лишь бунт против мировой империи изнутри, который обязательно разовьется внутри системы нынешней «мировой империи», так же как он обязательно должен развиться внутри универсалистской модели «конца истории» с его технологиями, торговлей и коммерцией, свободой и верховенством закона.

Точно так же давление, оказываемое такими странами, как Россия и Китай, на Америку с целью сохранения своей позиции глобальной гегемонии, следует понимать как «борьбу за экономическое и политическое лидерство после создания "мировой империи"». Это модификация классической марксистской схемы классовой борьбы, где Китай имплицитно играет роль пролетариата, борющегося с буржуазией, которую олицетворяет сама Америка. Захват глобального лидерства на самом деле является установлением глобальной «диктатуры пролетариата», хотя Цзян не заявляет об этом прямо. Тем не менее, Цзян не колеблясь намекает, что собственные амбиции Китая лежат именно в этом направлении, особенно когда оказывается, что «мы живем в эпоху хаоса, конфликтов и масштабных перемен, в которой "Мировая империя 1.0" [то есть Американская мировая империя] находится в упадке и имеет тенденцию к краху». Собственная ответственность Китая будет заключаться в том, чтобы занять позицию лидера в «Мировой империи 2.0», чтобы способствовать развитию всех народов, вместо односторонней модели капиталистического развития, которая доминировала в «Мировой империи 1.0».

Многополярность продолжает играть роль в глобальной фазе, даже помимо восстания против глобального капитала, поскольку именно в рамках параметров глобальной империи Китай «[побуждает] все развивающиеся страны открывать свои собственные пути к модернизации». В работе «Философия и истории» Цзян цитирует доклад Си Цзиньпина на девятнадцатом Национальном конгрессе, чтобы разъяснить собственное видение Си Цзиньпином роли Китая в содействии развитию различных регионов мира: «Он предлагает новый вариант для других стран и народов, которые хотят ускорить свое развитие, сохранив при этом свою независимость». Цзян повторяет и развивает эту мысль, утверждая, что стремление Китая состоит не в том, чтобы навязать другим странам универсальную модель экономического развития, как это сделал западный однополярный мир, но именно в том, чтобы способствовать их развитию в соответствии с их собственными региональными путями, определяемыми их собственными местными политическими и культурными ограничениями. В другом важном тексте 2020 года, оценивающем историю и современное состояние китайско-американских отношений, Цзян объясняет, как инициатива «Один пояс, один путь» играет решающую роль в реализации этого видения.

Та же самая забота о развитии региональных экономик также демонстрирует характерную для Китая «коммунистическую» уверенность в потенциале развития всего человечества, и поэтому его устремления носят определенно универсальный и космополитический, а не просто националистический характер. Глобальность или универсальность продолжает играть ключевую роль в представлении Китая о себе и своей исторической судьбе, что соответствует не только его современной коммунистической идеологии, но и классической конфуцианской концепции «тянься» (天下), или «все под небом».

Заключение

В то время как Александр Дугин пытается представить себе мировой порядок, определяемый несколькими независимыми полюсами цивилизационного суверенитета, Цзян Шигун представляет себе мировой порядок, по-прежнему возглавляемый одним универсальным сувереном: но это доброжелательный суверен, единственная цель которого состоит в том, чтобы дать возможность различным народам под его провидением добиваться своего благополучия в соответствии с их собственными различными путями развития. Там, где дугинское видение многополярности просто несовместимо с универсальным миропорядком, видение Цзяна, похоже, влечет за собой примирение — или, по крайней мере, продуктивное напряжение — между универсальностью и самобытностью или даже однополярностью и многополярностью. Более того, в то время как дугинское видение политической сущности, господствующей над каждым цивилизационным полюсом многополярного мира, пытается снять в квазигегелевской манере различные черты премодерновых государств, цзяновское видение следующего мирового порядка умудряется снять даже саму глобальность.

Эти разные теории многополярности вытекают из разных судеб России и Китая после распада Советского Союза. Хотя в обеих странах существует сильное чувство обиды на Запад, американская однополярность оказала на каждую из них глубоко различное влияние. С приходом однополярности Россия попала в глубокую изоляцию, из которой до сих пор выходит; в то время как Китай был настолько радушно принят в новую международную систему, что даже играл, возможно, самую важную роль в построении этой самой системы, а именно роль труда, т. е. мирового пролетариата.

Безусловно, антипатия, которую Китай разделяет с Россией по отношению к западной модели развития, сохраняет чувствительность к широкому разнообразию моделей развития, на которое намекает концепция многополярности. Тем не менее, понимая, что весь мир зависит от него в материальном смысле, Китай не мог не видеть себя в положении потенциального глобального суверена.

В конечном счете, Россия и Китай играют важную роль в установлении идеологических или теоретических параметров, в рамках которых все страны, находящиеся под влиянием американской мощи, должны рассматривать вопрос своего будущего в более широких тенденциях мировой истории. Это вопрос, который выходит за рамки традиционных политических идеологий, таких как те, которые помещаются в спектр «правых-левых» или «консервативных-прогрессивных». Беспокойство по поводу экономической, политической и культурной негибкости западного либерального порядка разделяют такие разные фигуры, как Си Цзиньпин, Владимир Путин, Дональд Трамп, Виктор Орбан, Папа Франциск, а также целый ряд других видных деятелей и заинтересованных групп по всему миру. Таким образом, вопрос о том, каким будет мир после «конца истории», затрагивает всех. Именно поэтому к теориям многополярности, формируемым в России и Китае — главных противниках американской однополярности, — следует относиться серьезно.

Источник