Климатические клубы: политически целесообразно и желательно?

Аннотация

Идея строгого климатического клуба, когда-то являвшаяся уделом академических дебатов, быстро набирает популярность в международных политических кругах. Это отражает неудовлетворенность многосторонним процессом РКИК ООН, но также и надежду на то, что такой клуб сможет повысить амбиции климатической политики, оживить процесс Парижского соглашения и обеспечить выполнение будущих обязательств по выбросам.

После того, как президент Байден подтвердил приверженность США действиям по борьбе с изменением климата и поддержал предложение Европейского зеленого курса по пограничным тарифам на выбросы углерода, некоторые выступают за создание трансатлантического климатического клуба. Чего может надеяться достичь клубный подход – и что мы знаем о его политической осуществимости и желательности?

В этой статье мы стремимся к концептуальному разъяснению, устанавливая типологию различных моделей клубов; мы придаем больший политический реализм текущим дебатам о применимости этих моделей; и мы рассматриваем их легитимность в контексте международного сотрудничества в области климата.

Ключевые выводы о политике

1. Пробелы в знаниях и путаница относительно природы климатических клубов сдерживают дискуссии о том, какой межправительственный клуб может внести свой вклад в международную климатическую политику;
2. Формат клуба имеет значение: существующие модели клубов различаются по предлагаемому размеру, цели, принципам работы, юридической силе и соотношению с РКИК ООН;
3. Клубы, ориентированные на нормативные обязательства, сталкиваются с небольшими препятствиями на пути к созданию. У них нет юридической силы, но они могут помочь поднять политические амбиции;
4. Клубы, нацеленные на согласование целей и мер, могут повысить эффективность переговоров, но с трудом разрешают конфликты справедливости и распределения;
5. Клубы, стремящиеся изменить стимулы с помощью клубных льгот и санкций, сталкиваются с самыми высокими препятствиями на пути реализации проектов. Их обещания остаются непроверенным и труднодостижимым;
6. Климатические клубы сталкиваются с дефицитом международной легитимности. Любое предложение клуба должно учитывать, как дополнить многосторонний климатический режим, а не отвлечь внимание от него.

1. Введение

Достижение целей Парижского соглашения требует резкого увеличения масштабов деятельности по борьбе с изменением климата во всем мире (Sharpe & Lenton, 2021). По мнению все большего числа ученых и практиков, для спасения международного сотрудничества в области климата от неудач необходим строгий климатический клуб. Идея состоит в том, чтобы меньшая группа участников действовала вне климатического режима ООН, с четко определенными целями и условиями для членов, возможно, включая санкции против не-членов (Paroussos et al., 2019; Hovi et al., 2016; Keohane И Виктор, 2016; Нордхаус, 2015; Сабель и Виктор, 2017).

Победа президента США Байдена на выборах 2020 года дала толчок этим дебатам, открыв дверь для более тесного сближения США и ЕС в международной климатической политике. Несмотря на то, что в течение многих лет звучали призывы к созданию климатических клубов, более реальные предложения сейчас обсуждаются в крупных аналитических центрах (например, Брейгель (Tagliapietra & Wolff, 2021; Wolff, 2020); Институт Уотсона (Shaia & Colgan, 2020)), а также видными практиками (например, Podesta & Stern, 2020), включая призывы к созданию климатического клуба США-ЕС.

Эта дискуссия поднимает три ключевых вопроса.

Во-первых, учитывая широкий спектр предложений – от неформальной обстановки, в которой страны обязуются придерживаться нулевых целевых показателей, до более жестких договоренностей по трансграничному ценообразованию и тарифам на выбросы углерода– знаем ли мы, что означает создание климатического клуба и каких целен он будет стремиться достичь?

Во-вторых, каковы шансы климатических клубов на самом деле улучшить состояние международной климатической политики? Что мы знаем об их политической осуществимости и полезности?

В-третьих, если климатические клубы призваны укреплять, а не заменять режим РКИК ООН, это поднимает вопросы о связи между мини- и многосторонней климатической политикой и легитимностью идеи клуба в контексте РКИК ООН.

Мы обращаемся к этим вопросам, чтобы улучшить концептуальную ясность в этой дискуссии. На первом этапе мы предлагаем типологию климатических клубов: мы имеем дело не с одной моделью клуба, а с тремя. На втором этапе мы выявляем потенциальные препятствия на пути их реализации, а на третьем этапе мы рассматриваем восприятие легитимности клубов с помощью исследовательских интервью с климатическими дипломатами, практиками и учеными. Наши интервью показывают общий недостаток знаний об идее климатического клуба за пределами академических кругов и вызывают некоторые конкретные опасения относительно ее потенциального воздействия.

2. Климатические клубы: типология

Идея климатического клуба нуждается в срочном концептуальном уточнении. Как показывают результаты нашего интервью, существуют значительные пробелы в знаниях о различных разновидностях климатических клубов. В последние годы было внесено большое количество предложений по созданию клубов, но нет единого мнения об их характере и целях, а также о том, что их отличает.

Фактически, отдельные предложения различаются по размеру клуба, цели, принципам работы, юридической силе и соотношению с климатическим режимом ООН. На менее амбициозном конце спектра находятся те, которые входят в любой международный форум с менее чем универсальным членством, который направлен просто на содействие диалогу и сотрудничеству (например, Hovi et al., 2019, p. 1072).

Более требовательные модели предполагают, что страны обсуждают юридически обязательные меры по смягчению последствий и обеспечивают их соблюдение с помощью механизмов санкций (например, Nordhaus, 2015; Paroussos et al., 2019; van den Bergh et al., 2020). Другие модели ориентированы на секторальные подходы, нацеленные на определенные отрасли (Kulovesi, 2012; Banks & Fitzgerald, 2020) или многоуровневые клубы с участием субнациональных субъектов (Martin & van den Bergh, 2019).

Чтобы внести ясность и структуру в эту дискуссию, мы предлагаем три идеальных типа климатических клубов (аналогичную категоризацию см. Stua, 2017; Falkner, 2016a):

(a) нормативные клубы, состоящие из стран, взявших на себя нормативные обязательства по достижению определенных целей климатической политики;

(b) переговорные клубы, которые способствуют более эффективному согласованию целей, мер и правил по смягчению последствий изменения климата между значительными державами;

(c) трансформационные клубы с юридически обязательными правилами членства, ощутимыми клубными преимуществами и механизмами санкций, которые стремятся изменить структуру стимулов для избранной группы членов.

Все типы клубов имеют определенные характеристики. В их состав входят страны, отвечающие определенным критериям членства. Страны обычно присоединяются к таким группам в надежде получить определенные выгоды, предназначенные для членов (клубные товары), а не те, которые также доступны для не-членов (общественные блага), хотя климатические клубы могут стремиться производить оба типа благ.

Клубы могут быть маленькими или большими по размеру. Из-за более или менее жестких правил вступления они, как правило, начинаются как небольшие министоронние форумы, но могут перерасти в более крупные многосторонние органы, как в случае с торговым режимом ГАТТ / ВТО.

В области климата, где Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) служит центральным многосторонним режимом с почти универсальным членством, большинство клубов меньше по размеру и часто по своей природе являются министоронними.

В отличие от специальных коалиций в рамках многосторонних переговоров или разовых встреч представителей государства, клубы представляют собой постоянные учреждения, независимо от того, созданы они формально или неформально, которые построены вокруг общей цели и с правилами, регулирующими членство.

Нормативный клуб объединяет страны, разделяющие нормативные обязательства по достижению определенных целей. Ключевым критерием членства является приверженность общим амбициям климатической политики. Его членство обычно является бессрочным, так как любая страна (или даже негосударственный субъект), которая поддерживает это обязательство (например, целевой нулевой показатель; поэтапный отказ от угля), может присоединиться, независимо от того, являются ли они значительным источником выбросов.

Нормативные клубы не требуют подробных и юридически обязательных правил для членства в клубах; их основная цель – сплотить участников вокруг конкретных амбиций климатической политики с помощью «коалиций желающих» (Hale, 2011). Нормативные клубы опираются на сочетание моральных амбиций и размер своего членского состава.

Основная цель переговорного клуба – способствовать более эффективным переговорам по общим целям, задачам и политике, особенно между влиятельными или значительными игроками в данной проблемной области. Ключевым критерием членства является значительный международный статус, власть и соответствующие возможности (Naím, 2009), которые в области климата связаны с глобальным углеродным следом страны и ее экономическим влиянием.

Вместо того, чтобы сплотить единомышленников амбициозными нормативными обязательствами, переговорный клуб стремится способствовать поиску компромиссов между соответствующими игроками, в том числе теми, у которых расходятся нормативные амбиции. Министоронняя форма является основной причиной их большей эффективности ведения переговоров: она уменьшает количество интересов и обстоятельств стран, которые необходимо учитывать, и позволяет проводить политику связей с меньшим количеством побочных сделок (Falkner, 2016a, p. 90; Виктор, 2011).

Переговорные клубы могут служить альтернативой многосторонним форумам, когда они достигают более глубокого уровня сотрудничества (например, G7), но часто поддерживают многосторонние процессы, позволяя крупным державам достичь первоначального политического соглашения, которое затем прокладывает путь к успешным переговорам в многосторонней обстановке.

Трансформационные клубы – это самые требовательные климатические клубы. В их состав входят страны, которые разделяют общую цель, но также стремятся изменить структуру стимулирования членов. Поступая таким образом, они стремятся преодолеть проблему безвозмездного участия и повысить соответствие амбициозным климатическим целям.

Это работает двумя основными способами: создавая клубные преимущества, доступные только членам (например, преференциальная торговля, доступ к технологиям и финансам), и налагая санкции на членов, которые не соблюдают правила (например, лишение клубных привилегий, исключение) или не-членов, которые не желают присоединяться (например, углеродные пошлины или единые процентные тарифы на импорт) (Nordhaus, 2015).

Как и в случае с переговорными клубами, трансформационные клубы предполагают согласование целей, правил и политики, и первоначально они будут привлекать те страны, которые разделяют определенные нормативные обязательства. Таким образом, их можно рассматривать как клуб амбициозных членов, но с определенными ограничениями. Однако, создавая ощутимые преимущества, основанные на членстве, они надеются расширить круг участников и включить туда тех, кто изначально не разделяет более высоких амбиций членов клуба.

Очевидно, что модели клубов значительно различаются по своим целям, количеству членов, которых они привлекают, и по степени их требований. Как мы обсудим ниже, они также различаются в зависимости от их политической осуществимости и полезности. Таким образом, важно помнить об этих различных обоснованиях и операционной логике при рассмотрении вопроса о том, может ли создание нового климатического клуба достичь желаемого результата.

3. Политически целесообразно и полезно?

Расширение международной повестки дня в области климата привело к увеличению числа международных сетей, инициатив и коалиций. Особой популярностью пользуются нормативные клубы, которые отстаивают определенные политические цели и способствуют обмену передовым опытом. Примеры включают в себя Powering Past Coal Alliance и Friends of Fossil Fuel Subsidy Reform.

Выступая в качестве политических предпринимателей, они продвигают новаторские политические решения и задают темп смягчения последствий изменения климата. Общие нормативные убеждения, а не юридически обязательные правила и санкции, служат связующим звеном, скрепляющим их. У них низкие входные барьеры, поскольку они не связаны с трудными переговорами о распределительных конфликтах.

Членство обычно требует только нормативных обязательств и добровольных взносов для достижения общих целей. Они служат сигнальным устройством для правительств, как на международном уровне по отношению к другим правительствам, так и внутри страны по отношению к своему собственному населению. Таким образом, нормативные клубы политически осуществимы и легко создаются.

Являются ли нормативные клубы политически полезными? В лучшем случае, они развивают нормативные амбиции, создают импульс для достижения конкретных целей и активизируют действия как в рамках многосторонних рамок, так и за их пределами. Опираясь на цель Парижского соглашения о нулевых выбросах, появилось несколько инициатив, направленных на объединение государственных и негосударственных субъектов для достижения этой цели (например, Carbon Neutrality Coalition; Leadership Group for Industry Transition).

Они позволяют лидерам подавать пример и оказывать моральное давление на других, чтобы они изменили свое поведение, и они могут принять принципы, которыми будут руководствоваться добровольно (например, «Хельсинкские принципы», принятые Coalition of Finance Ministers for Climate Action).

Однако нормативные клубы способны превратить ни к чему не обязывающие разговоры и символические жесты в реальные дела. Многие из них приняли цели, которые будут достигнуты через 30 лет (например, нулевые выбросы к 2050 году). Но без промежуточных целей они объединяют только будущие, а не текущие правительства. Ключевой вопрос, таким образом, заключается в том, выходит ли подписание деклараций о намерениях за рамки символических действий – и достаточно ли нормативной ловушки и угрозы репутационного ущерба для изменения действий государств.

Переговорные клубы в первую очередь нацелены на устранение разногласий между основными игроками и прокладывание пути к более прочным международным соглашениям. Их ключевой вклад – повышение эффективности переговоров за счет сокращения числа сторон, участвующих в переговорах. Есть надежда, что это поможет выйти из тупика на многосторонних переговорах и достичь более амбициозных соглашений между избранной группой стран.

Даже если небольшие группы не всегда могут преодолеть глубоко укоренившиеся конфликты интересов или ценностей, работа в рамках мини-форума может способствовать укреплению политического диалога и, в конечном итоге, укреплению доверия между ключевыми игроками. Например, мини-органы, такие как G7/8 и G20, могут придать новый политический динамизм многосторонним переговорам, даже если их собственные резолюции не достигают высочайшего уровня амбиций.

Министоронние форумы, как формальные, так и неформальные, широко используются в международной дипломатии, в том числе в климатической политике (Falkner, 2016a). Таким образом, их политическая осуществимость не подлежит сомнению.

Менее очевидна их полезность для продвижения глобальной климатической политики. Поскольку переговорные клубы призваны способствовать достижению соглашения между наиболее влиятельными, а не самыми амбициозными странами, они обычно заканчивают тем, что имеют самый низкий общий знаменатель (Weischer et al., 2012). Для них часто характерны более низкие политические амбиции, чем для нормативных клубов, и, в отличие от трансформационных клубов, они изо всех сил пытаются существенно изменить структуру стимулов для своих членов.

В этом отношении поучителен опыт Major Economies Forum on Energy and Climate (MEF). Основываясь на Совещании ведущих экономик по энергетической безопасности и изменению климата, учрежденном президентом Джорджем Бушем в 2007 году, оно было запущено в марте 2009 года и первоначально предназначалось для объединения крупных источников выбросов с Севера и Юга и формирования руководства для успешного завершения Копенгагенской конференции 2009 года.

После Копенгагена MEF в значительной степени служил дискуссионным клубом для своих 17 государств-членов и не достиг какого-либо соглашения о фактических сокращениях выбросов (Andresen, 2014), прежде чем утратил значение при президенте Трампе. В недавнем указе президент Байден объявил о повторном созыве MEF, предположив, что он может продвигать потенциальное соглашение о поэтапном отказе от угля (США, 2021; см. также Shaia & Colgan, 2020). В отличие от Powering Past Coal Alliance, который действует как нормативный клуб, MEF мог бы служить мини-переговорным клубом для запрета угля, учитывая его более сбалансированное членство, но остаются сомнения в его способности преодолеть сопротивление со стороны основных угольных держав.

Трансформационный клуб – наиболее перспективная и требовательная модель, поскольку она требует от стран согласования юридически обязательных правил и санкций против нарушителей правил. Он предлагает элегантное решение (стимулы + принуждение) к сложной проблеме (участники без членского билета), но эта элегантная простота, основанная на экономических соображениях (например, Nordhaus, 2015), также объясняет, почему это наименее политически осуществимая из всех моделей клубов.

Действительно, в существующих предложениях не указывается реалистичный путь к достижению результатов, отражающий недостатки международной системы. Как показали исследования в области международных отношений, сложность вопросов и разнообразие интересов заставляют большинство крупных держав отвергать всеобъемлющие и обязательные правила (Keohane & Victor, 2016).

Существуют веские причины, по которым международная климатическая политика сконцентрировалась на подходе Парижского соглашения, сочетающем добровольные обязательства с международным механизмом обзора.

Не из-за отсутствия представления о строгом режиме санкций, а из-за неспособности преодолеть распределительные конфликты, присущие коллективным действиям по смягчению последствий, подход киотского стиля потерял популярность (Falkner, 2016b).

Клубная модель Нордхауса предлагает убедительное объяснение того, как она будет работать, когда она будет создана, но не может объяснить, как достичь принудительных климатических соглашений (см. также Haites, 2020).

Безусловно, такой клуб может быть легче создать среди небольшой группы стран-единомышленников, и недавние предложения были сосредоточены на США и ЕС, включая совместное ценообразование на выбросы углерода и внешние тарифы на выбросы углерода (Tagliapietra, 2020).

ЕС включил такие меры в свою «Зеленую сделку» от декабря 2019 года, в то время как платформа Демократической партии администрации Байдена пообещала «применить плату за регулирование выбросов углерода на границе с продуктами из стран, которые не выполняют свои обязательства по Парижскому климатическому соглашению (Democratic Party Platform, 2020).

Однако для того, чтобы добиться действительной трансформации, клуб США-ЕС должен в конечном итоге включить других крупных эмитентов, таких как Китай, Индия, Япония и Россия.

Согласно Вольфу (2020), «такой общий внешний тариф не только предотвратит чрезмерную утечку углерода. Это также стало бы сильным стимулом для присоединения к клубу других стран. В конце концов, вместе на две экономики по-прежнему приходится около 40% мирового ВВП».

Какой бы заманчивой ни казалась перспектива трансформационного климатического клуба США-ЕС, она поднимает сложные вопросы о целесообразности и полезности. Во-первых, создание совместных схем ценообразования и тарифов на выбросы углерода требует прочной законодательной базы в обеих юрисдикциях и, если должны быть включены юридически обязательные санкции, двустороннего договора. Оба элемента представляют большую значимость, особенно для США, учитывая внутриполитическую поляризацию из-за изменения климата.

Более того, высокие внешние тарифы на выбросы углерода с большей вероятностью спровоцируют торговые ответные меры или юридические проблемы в ВТО, чем привлекут к присоединению других крупных эмитентов. Они также поднимут озабоченность по поводу справедливости распределения бремени между Севером и Югом в связи с общей, но дифференцированной ответственностью и принципом соответствующих возможностей РКИК ООН.

Короче говоря, главная привлекательность трансформационного клуба – строгость его политики и юридическая сила – это та самая причина, по которой его будет сложно создать, и то, почему он может подорвать существующие многосторонние рамки для решения проблемы изменения климата (Dervis, 2020; Морган, 2020; Appunn, 2020).

4. Международная легитимность климатических клубов

Чтобы оценить, как в настоящее время предложения климатического клуба рассматриваются исследователями и практиками международной климатической политики, мы провели 24 интервью с учеными (5), политиками (4) и дипломатами (14), а также с одним официальным лицом РКИК ООН, работающим на национальном и национальном уровнях – экспертом по борьбе с изменением климата.

На вопрос об их мнении о климатических клубах, способствующих ускорению действий по борьбе с изменением климата, большинство респондентов (кроме 7) ответили, что они не знакомы с концепцией, что предполагает, что она почти не присутствует в сфере академических дебатов.

Шесть упомянули менее строгие формы климатических клубов (подчеркнув их полезность в решении вопросов, представляющих взаимный интерес, при этом признавая трудности в поддержании динамики добровольных клубов и ограничения их эффективности), а один упомянул корректировку углеродных границ.

Когда предлагались подробности об идее трансформационного клуба, многие утверждали, что ЕС ближе всего к ней – особенно с учетом текущих дискуссий о введении пограничного налога на выбросы углерода.

Один из респондентов отметил необходимость включения основных источников выбросов: «Если вы работаете в небольшой группе, и эта группа составляет 80% глобальных выбросов, я думаю, что это отличная идея». Другие приветствовали преимущества переговоров в рамках небольшой группы стран, а не в рамках громоздкого универсального процесса, основанного на принципе консенсуса.

Наши собеседники также вызвали серьезные сомнения в политической целесообразности и последствиях создания жесткого климатического клуба. Некоторые подчеркнули риск того, что это отвлечет от многосторонних усилий, которые уже ведутся: «Я думаю, что иметь коалиции – это нормально ... [b] но, если вы закроете их и организуете их по жесткому клубному принципу, я уверен, что это принесет пользу тем, кто состоит в клубе, но я не уверен, что это принесет пользу теме в целом».

Опрошенные из развивающихся стран утверждали, что климатические клубы могут отвлекать внимание от других вопросов политики, в то время как респондент из развитой страны предупреждал, что это может привести к протекционизму.

Распространение миниатюрных клубов рассматривалось некоторыми как потенциально подрыв коллективных международных усилий, вызывая динамику конкуренции стран, вступающих в конкурирующие клубы. Это согласуется с литературой, в которой освещается проблема игрока без членства, маневрирующего между соперничающими клубами (Asheim et al., 2006; Hagen & Eisenack, 2019).

Большинство респондентов не считали «клуб жестких климатических условий» панацеей от всех проблем, утверждая, что было бы трудно разработать его политически приемлемым образом и что для решения проблемы изменения климата необходим более широкий набор механизмов международного сотрудничества.

Короче говоря, результаты наших исследовательских интервью показывают, что практики международной климатической дипломатии выражают особую озабоченность по поводу вопросов легитимности и справедливости. Этот вывод согласуется с предыдущей литературой, в которой изучались министоронние климатические подходы (Gampfer, 2016; Hjerpe & Nasiritousi, 2015).

Эти опасения также связаны с литературой, в которой основная проблема климата определяется не как проблема безнаказанности, а как проблема неравного распределения власти и ресурсов (Eckersley, 2012; Colgan et al 2021; Aklin & Mildenberger, 2020).

Наиболее жесткие предложения климатических клубов сосредоточены на преодолении проблемы игрока, не входящего в клуб, путем изменения национальных стимулов и на снижении транзакционных издержек глобальных переговоров, а не на решении вопросов распределения.

5. Выводы

Этот анализ был направлен на прояснение дискуссии о климатических клубах путем определения типологии клубных моделей и оценки их соответствующей осуществимости и полезности.

Климатические клубы приобрели популярность, потому что они вселяют надежду на большую эффективность, поскольку они обычно включают меньшую группу стран и (потенциально) позволяют изменять стимулы и обеспечивать соблюдение правил. Однако на самом деле большинство существующих клубов, как правило, находятся в менее требовательном конце спектра, не имея полномочий обеспечивать соблюдение правил.

Учитывая высокие барьеры на пути к созданию строгого климатического клуба с юридической силой, необходим реализм в отношении того, что может быть достигнуто в контексте США и ЕС. Хотя стоит стремиться к большей согласованности и координации климатической политики по ту сторону Атлантики, возможно, в рамках нормативного клуба, повышающего политические амбиции, наш анализ показал, что создание климатического клуба, ориентированного на изменение стимулов и обеспечение соблюдения правил, может быть не столь целесообразным, как это кажется.

Кроме того, важно признать более широкую озабоченность по поводу законности отношений между клубами и режимом РКИК ООН. История международных переговоров по климату выявила глубокие подозрения в отношении того, что богатые и могущественные источники выбросов берут под свой контроль процесс и подрывают доверие между сторонами. Таким образом, сторонники клуба должны более тщательно продумать структуру международных действий по борьбе с изменением климата и совместимость с Парижским соглашением.

В этом отношении важен формат клуба. Нормативные клубы, выступающие в качестве политических предпринимателей, могут стимулировать и обогащать многосторонние процессы, как видно из растущего числа стран, принимающих нулевые целевые показатели (Dunn, 2021).

Переговорные клубы могут способствовать прогрессу в многосторонних условиях, помогая выйти из политического тупика между могущественными странами, хотя настоящая проблема будет заключаться в том, как ускорить декарбонизацию и заставить страны сдержать свои обещания. В этом отношении эксперименты с другими механизмами управления могут быть более многообещающими, чем стремление к созданию климатических клубов, имеющих юридическую силу.

Целевые соглашения, в частности, по ограничению субсидий на ископаемое топливо, поэтапному отказу от добычи угля, установлению правил для отраслей с высоким уровнем выбросов и экологизации финансовых потоков могут дополнять Парижское соглашение (Piggot et al., 2018; Sharpe & Lenton, 2021), а некоторые могут включать в себя подходы, ориентированные на государство или секторальные клубы. В общем, идея климатического клуба имеет определенные преимущества, но не является панацеей.

Приложение: примечание о методах

Чтобы оценить восприятие учеными и политиками идеи использования климатического клуба для ускорения глобальной декарбонизации, мы провели 24 интервью с учеными, политиками и дипломатами по климату, работающими на национальном и международном уровнях над проблемами изменения климата. Интервью проводились с помощью Zoom в период с апреля по июль 2020 года.

Опрошенными были 14 дипломатов, 4 специалиста и 5 исследователей из следующих стран: Австралия, Канада, Коста-Рика, Дания, Эстония, Финляндия, Исландия, Индия, Ирландия, Латвия, Нидерланды, Нигерия, Польша, Сейшельские острова, Швеция, Великобритания, Объединенные Арабские Эмираты и США, а также официальный представитель РКИК ООН.

Полуструктурированные интервью были записаны, расшифрованы и анонимизированы. Они затронули ряд вопросов о достижении целей Парижского соглашения и концепции климатического клуба. У интервьюируемых была возможность поразмышлять над вопросами и поднять те вопросы, которые не были заданы в руководстве по интервью.

Ключевой вопрос интервью, анализируемый в этой статье, был намеренно открытым и сосредоточен на общей клубной идее, а не на конкретной клубной модели. Он гласит: «Считаете ли вы, что климатический клуб может быть сформирован, чтобы стимулировать декарбонизацию и стимулировать страны, не желающие вступать в него»? Это позволило обсудить знакомство респондентов с концепцией клуба, то, как они ее интерпретируют, а также восприятие ее полезности и политической осуществимости.

Из 24 респондентов 17 не были знакомы с идеей клуба. Перед повторной постановкой вопроса для этих респондентов был изложен строгий тип клуба, основанный на предложении Уильяма Нордхауса. Мы решили сосредоточиться на строгом типе, поскольку это наиболее амбициозная, но наименее изученная модель клуба по сравнению с другими типами, которые распространены в литературе по управлению климатом.

Использованная литература

1. Democratic Party Platform. (2020). https://www.demconvention.com/wp-content/uploads/2020/08/2020-07-31-Democratic-Party-Platform-For-Distribution.pdf [Google Scholar]
2. United States. (2021). Executive order on tackling the climate crisis at home and abroad. 27 January 2021. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/01/27/executive-order-on-tackling-the-climate-crisis-at-home-and-abroad/ [Google Scholar]
3. Aklin, M., & Mildenberger, M. (2020). Prisoners of the wrong dilemma: Why distributive conflict, Not collective action, characterizes the Politics of climate change. Global Environmental Politics, 20(4), 4–27. https://doi.org/10.1162/glep_a_00578 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
4. Andresen, S. (2014). Exclusive approaches to climate governance: More Effective than the UNFCCC?. . In Cherry, T. L., Hovi, J., & McEvoy, D. M. (Eds.), Toward a new climate agreement: Conflict, resolution and governance (pp. 185–196). Routledge. [Google Scholar]
5. Appunn, K. (2020). Emission reduction panacea or recipe for trade war? The EU's carbon border tax debate. Clean Energy Wire 30 November 2020. https://www.cleanenergywire.org/factsheets/emission-reduction-panacea-or-recipe-trade-war-eus-carbon-border-tax-debate [Google Scholar]
6. Asheim, G. B., Froyn, C. B., Hovi, J., & Menz, F. C. (2006). Regional versus global cooperation for climate control. Journal of Environmental Economics and Management, 51(1), 93–109. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2005.04.004 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
7. Banks, G. D., & Fitzgerald, T. (2020). A sectoral approach allows an artful merger of climate and trade policy. Climatic Change, 162(2), 165–173. https://doi.org/10.1007/s10584-020-02822-2 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
8. Colgan, J., Green, J., & Hale, T. (2021, Spring). Asset revaluation and the existential politics of climate change. International Organization, 75(2), 586–610. https://doi.org/10.1017/S0020818320000296. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
9. Dervis, K. (2020). Keep climate commitments voluntary. Brookings 2020. https://www.brookings.edu/opinions/keep-climate-commitments-voluntary/ [Google Scholar]
10. Dunn, K. (2021). 2020 was the year of the ‘net zero by 2050’ commitment. Will 2021 be the year we get details?. Fortune 1 January 2021. https://fortune.com/2021/01/01/climate-change-paris-agreement-cop26-net-zero-2050-commitments-biden-policy-zero-emissions/ [Google Scholar]
11. Eckersley, R. (2012). Moving forward in the climate negotiations: Multilateralism or minilateralism? Global Environmental Politics, 12(2), 24–42. https://doi.org/10.1162/GLEP_a_00107 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
12. Falkner, R. (2016a). A minilateral solution for global climate change? On bargaining efficiency, club benefits, and international legitimacy. Perspectives on Politics, 14(01), 87–101. https://doi.org/10.1017/S1537592715003242 [Crossref], [Google Scholar]
13. Falkner, R. (2016b). The Paris agreement and the new logic of international climate politics. International Affairs, 92(5), 1107–1125. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12708 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
14. Gampfer, R. (2016). Minilateralism or the UNFCCC? The political feasibility of climate clubs. Global Environmental Politics, 16(3), 62–88. https://doi.org/10.1162/GLEP_a_00366 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
15. Hagen, A., & Eisenack, K. (2019). Climate clubs versus single coalitions: The ambition of international environmental agreements. Climate Change Economics, 10(03), 1950011. https://doi.org/10.1142/S2010007819500118 [Crossref], [Google Scholar]
16. Haites, E. (2020). A dual-track transition to global carbon pricing: Nice idea, but doomed to fail. Climate Policy, 20(10), 1344–1348. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1816888 [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]
17. Hale, T. (2011). A climate coalition of the willing. The Washington Quarterly, 34(1), 89–101. https://doi.org/10.1080/0163660X.2011.534971 [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]
18. Hjerpe, M., & Nasiritousi, N. (2015). Views on alternative forums for effectively tackling climate change. Nature Climate Change, 5(9), 864–867. https://doi.org/10.1038/nclimate2684 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
19. Hovi, J., Sprinz, D. F., Sælen, H., & Underdal, A. (2016). Climate change mitigation: A role for climate clubs? Palgrave Communications, 2(1), 16020. https://doi.org/10.1057/palcomms.2016.20 [Crossref], [Google Scholar]
20. Hovi, J., Sprinz, D. F., Sælen, H., & Underdal, A. (2019). The club approach: A gateway to effective climate co-operation? British Journal of Political Science, 49(3), 1071–1096. https://doi.org/10.1017/S0007123416000788 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
21. Keohane, R. O., & Victor, D. G. (2016). Cooperation and discord in global climate policy. Nature Climate Change, 6(6), 570–575. https://doi.org/10.1038/nclimate2937 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
22. Kulovesi, K. (2012). Addressing sectoral emissions outside the United Nations Framework Convention on Climate Change: What roles for multilateralism, Minilateralism and unilateralism? Review of European Community & International Environmental Law, 21(3), 193–203. https://doi.org/10.1111/reel.12005 [Crossref], [Google Scholar]
23. Martin, N., & van den Bergh, J. C. (2019). A multi-level climate club with national and sub-national members: Theory and application to US states. Environmental Research Letters, 14(12), 124049. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab5045 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
24. Morgan, S. (2020). Taxing times as EU mulls best way to price carbon at the border. Euractiv 2020. https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/taxing-times-as-eu-mulls-best-way-to-price-carbon-at-the-border/ [Google Scholar]
25. Naím, M. (2009, July/August). Minilateralism: The magic number to get real international action. Foreign Policy, (no. 173, 135–136. https://www.jstor.org/stable/i20684883 [Google Scholar]
26. Nordhaus, W. D. (2015). Climate clubs: Overcoming free-riding in international climate policy. American Economic Review, 105(4), 1339–1370. https://doi.org/10.1257/aer.15000001 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
27. Paroussos, L., Mandel, A., Fragkiadakis, K., Fragkos, P., Hinkel, J., & Vrontisi, Z. (2019). Climate clubs and the macro-economic benefits of international cooperation on climate policy. Nature Climate Change, 9(7), 542–546. https://doi.org/10.1038/s41558-019-0501-1 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
28. Piggot, G., Erickson, P., van Asselt, H., & Lazarus, M. (2018). Swimming upstream: Addressing fossil fuel supply under the UNFCCC. Climate Policy, 18(9), 1189–1202. https://doi.org/10.1080/14693062.2018.1494535 [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]
29. Podesta, J., & Stern, T. (2020). A foreign policy for the climate. Foreign Policy, May/June 2020. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-04-13/foreign-policy-climate [Google Scholar]
30. Sabel, C. F., & Victor, D. G. (2017). Governing global problems under uncertainty: Making bottom-up climate policy work. Climatic Change, 144(1), 15–27. https://doi.org/10.1007/s10584-015-1507-y [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]
31. Shaia, F., & Colgan, J. (2020). Presidential climate action on day one: A foreign-policy guide for the next U.S. president. Watson Institute, 2020. https://watson.brown.edu/files/watson/imce/news/explore/2020/Final%20CSL%20Report.pdf [Google Scholar]
32. Sharpe, S., & Lenton, T. M. (2021). Upward-scaling tipping cascades to meet climate goals: Plausible grounds for hope. Climate Policy, 21(4), 421–433. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1870097 [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]
33. Stua, M. (2017). Climate clubs and their relevance within the Paris agreement. In M. Stua (Ed.), From the Paris agreement to a low-carbon bretton woods (pp. 31-47). Springer. [Crossref], [Google Scholar]
34. Tagliapietra, S. (2020). 2021 can be a climate breakthrough, but Biden and Europe need to talk. Bruegel. https://www.bruegel.org/2020/11/2021-can-be-a-climate-breakthrough-but-biden-and-europe-need-to-talk/ [Google Scholar]
35. Tagliapietra, S., & Wolff, G. (2021). Form a climate club: United States, European Union and China. Nature, 591(7851), 526–528. https://doi.org/10.1038/d41586-021-00736-2 [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®], [Google Scholar]
36. van den Bergh, J. C. J. M., Angelsen, A., Baranzini, A., Botzen, W. J. W., Carattini, S., Drews, S., Dunlop, T., Galbraith, E., Gsottbauer, E., Howarth, R. B., Padilla, E., Roca, J., & Schmidt, R. C. (2020). A dual-track transition to global carbon pricing. Climate Policy, 20(9), 1057–1069. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1797618 [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]
37. Victor, D. G. (2011). Global warming gridlock: Creating more effective strategies for protecting the planet. Cambridge University Press. [Crossref], [Google Scholar]
38. Weischer, L., Morgan, J., & Patel, M. (2012). Climate clubs: Can small groups of countries make a big difference in addressing climate change? Review of European Community & International Environmental Law, 21(3), 177–192. https://doi.org/10.1111/reel.12007 [Crossref], [Google Scholar]
39. Wolff, G. (2020). Europe should promote a climate club after the US elections. Bruegel 2020. https://www.bruegel.org/2020/12/europe-should-promote-a-climate-club-after-the-us-elections/ [Google Scholar]

Источник