Кант, Дойл и тезис о демократическом мире: постколониальная критика

25.10.2021
Современный либерализм в международных отношениях должен отказаться от своих империалистических основ, если он желает достичь прогресса в соответствии с надеждами Канта

Майкл У. Дойл вновь уделил внимание работе Иммануила Канта в области международной политики в своей статье, состоящей из двух частей, «Кант, либеральное наследие и внешняя политика» (1983). В статье устанавливается преемственность между кантовским проектом и современной либеральной мыслью в области международных отношений (МО); в частности, Дойл считает, что его тезис о демократическом мире – о том, что либеральные демократии не ведут войны друг против друга – соответствует трем окончательным статьям Канта о вечном мире. Однако при ближайшем рассмотрении сходство между двумя теориями исчезает.

В этом эссе используется критический постколониальный взгляд на теорию демократического мира (ТДМ) по двум причинам: во-первых, чтобы продемонстрировать, что она предлагает, в лучшем случае, очень искаженную интерпретацию первоначальных затруднений, с которыми столкнулся Кант; во-вторых, осудить нелиберальный, империалистический характер, порожденный таким искажением. Теоретический профиль ТДМ окажется намного ближе к либерализму Джона Стюарта Милля; другими словами, к широко расистской, евроцентристской перспективе.

В конечном счете, в этом эссе утверждается, что ТДМ не включает кантовскую философию для создания эффективной и последовательной теории прогресса; его империалистическая подоплека препятствует прогрессу, если не активно способствует увековечиванию международного конфликта.

Эссе разделено на четыре части. В первом разделе я представляю основные теоретические проблемы постколониальной теории. Это позволит критически подойти к евроцентрическому характеру международного порядка и, в частности, к современной либеральной повестке дня. Я также уточняю, что подразумевается под широко распространенным термином «империализм», формулируя три критерия.

Во втором разделе я резюмирую наиболее важные принципы ТДМ. В процессе я демонстрирую, что ТДМ соответствует трем критериям империализма.

В третьем разделе я последовательно пересматриваю три окончательные статьи Канта о вечном мире. Сравнение с ТДМ покажет, что она не только искажает идеи Канта, но и работает в противоположном им направлении.

Наконец, отделив Канта от ТДМ, я устанавливаю связь между последним и либерализмом Джона Стюарта Милля.

Этот аналитический процесс призван стимулировать современных либеральных мыслителей в целом и теоретиков ТДМ в частности к самокритике и стремлению стать более восприимчивыми к цели прогресса.

Постколониализм и современная либеральная повестка дня в международных отношениях

Постколониальная теория раскрывает евроцентрический характер МО двумя важными способами. Во-первых, она занимается историей, которой в других случаях слишком часто пренебрегают в данной дисциплине. В частности, она исследует исторические основы современного международного порядка.

Мейнстримное повествование в этом отношении предполагает, что он развился в Европе, а затем распространился на другие континенты. Европейская система, оформленная Вестфальским урегулированием, постепенно расширялась вовне; промышленная революция наделила европейцев экономическим и технологическим превосходством над не-европейцами, что с готовностью использовалось для пропаганды европейской капиталистической модели за рубежом. В конечном итоге, европейцы принесли иностранным народам прогресс и современность (Seth, 2011: 169–170).

Излишне говорить, что это повествование проблематично. Во-первых, оно приуменьшает ужасы европейской экспансии, такие как кровавые завоевания, геноцид, эксплуатация и угнетение, как второстепенные явления в рамках гораздо более широкой картины.

Постколониализм утверждает, что данный подход не верен; скорее, такие события лежали в основе современного международного порядка. Например, одно из его определяющих свойств, капитализм, вряд ли возникло исключительно в результате внутриевропейской торговли. Гораздо более правдоподобно то, что завоевание Америки – а значит, импорт нового сырья – и трансатлантическая работорговля, в первую очередь, позволили ему возникнуть (Seth, 2011: 171-174).

Крайне необходимо осознавать важность этих глобальных взаимосвязей, иначе современный международный порядок будет по-прежнему ассоциироваться с «колониальной антропологией, в которой мифический праведный Запад выдает себя за учителя для других» (Grovogui, 2013: 251).

Второй способ, с помощью которого постколониальная теория раскрывает евроцентрический характер МО – это постановка под сомнение природы процедурных правил взаимодействия между государствами. Поскольку во второй половине XIX века мир становился все более глобализированным, было жизненно важно регулировать взаимодействие между свободными народами в сфере общественного достояния. Решение заключалось в различии между «сущностью» и «процедурой».

Новый международный порядок должен был быть инклюзивным, а не эксклюзивным: он поддерживал бы культурное разнообразие и устанавливал горизонтальные отношения между государствами. В то же время он должен был производить свободные от ценностей (процедурные) нормы, лишенные какого-либо содержания или специфики, для регулирования взаимодействий. Либерализм стал торжествующим лицом этого нового международного порядка (Seth, 2011: 174–176).

Вскоре возникает проблема: «далекие от нейтральности… принятые процессуальные нормы предполагают и, таким образом, отдают предпочтение христианским ценностям, а не другим ценностям, мужчинам над женщинами – и так далее» (Seth, 2011: 176). Например, как отмечают критики, международное право возникло в Европе, чтобы затем расшириться вовне. Точно так же нормы и практика дипломатии были установлены в Европе, но, тем не менее, распространились на остальной мир.

Очень трудно поверить, что эти процессуальные нормы, которые так связаны с их европейским происхождением, лишены какой-либо культурной специфики. Также неприемлемо полагать, что только потому, что остальной мир фактически в значительной степени соблюдает их, такие нормы можно рассматривать как действительно универсальные (Seth, 2011: 177).

Эти две предпосылки позволяют критически взглянуть на современный либерализм в МО. Мы хотим спросить себя: имеет ли Запад право изображать из себя учителя для других? Действительно ли западные ценности универсальны, и если нет, то должны ли они быть таковыми?

Эпоха после 1989 года вызывает эти вопросы; на самом деле это определяется возрождением западного патернализма, поскольку окончание «холодной войны» предоставило «возможность универсализации западной цивилизации, чтобы «помочь и спасти» восточные общества» (Hobson, 2012: 286). Это период, отмеченный сильной степенью оптимизма и триумфализма Запада, характеризующийся широко распространенным представлением о том, что универсализация западной цивилизации и норм – это прогрессивное благо, которое принесет пользу всем народам.

Современные либералы стараются охарактеризовать эпоху после 1989 года как особую в истории либеральной мысли, когда новые прогрессивные и эгалитарные ценности, такие как демократия, мультикультурализм и права человека, заняли свое место в повестке дня либералов. Они хотят избежать каких-либо ассоциаций с эпохой явной евроцентрической либеральной международной мысли после 1830 года, которая «переосмысливается как более нетерпимая и империалистическая в расовом отношении, чем она была раньше, с тем чтобы эпоху после 1989 года можно было изобразить как более терпимую в культурном отношении и более антиимпериалистическую, чем она есть по существу» (Hobson, 2012: 285-286).

По иронии судьбы, как отмечает Хобсон (2012: 286), современная либеральная мысль в Ирландии «с 1989 года, возможно, стала более империалистической, чем она была в XIX веке». Данное эссе продемонстрирует, что это действительно так.

Однако, сначала необходимо определить, что делает определенную политическую мысль «империалистической». Я заимствую характеристику Яна (2005: 177-178), которая определяет как «империалистическую» любую политическую мысль, которая включает три элемента: (1) обоснование вмешательств, направленных на изменение культурных, политических и экономических структур целевого государства; (2) готовность вмешаться даже при отсутствии согласия целевого общества; (3) принципиальное одобрение использования военной силы для проведения изменений. В следующем разделе будет показано, что ТДМ соответствует всем трем этим критериям.

Теория демократического мира и империализм

Краткое описание ТДМ необходимо для понимания того, почему она соответствует трем критериям империализма.

Дойл (1983a: 206-212; см. Также Jahn, 2005: 180-181) по существу определяет либеральные государства свободой и равенством граждан, представительным правительством и частной собственностью. Статистически он считает, что такие государства «еще не вступили в войну друг с другом», тогда как иногда они вступают в войну против не-либеральных государств (Doyle, 1983a: 213). Для Дойла (1983a: 225–232) вечный мир Канта «предлагает лучшее руководство» для понимания этого эмпирического открытия.

Поскольку в либеральных государствах граждане несут бремя войны, у них есть стимул избегать ее; таким образом, республики обычно склонны к осторожности в соответствии с Первой определяющей статьей Канта. Эти государства устанавливают взаимное доверие через общие нормы и институты, что позволяет разрешать конфликты мирным путем. Таким образом, между либеральными государствами устанавливается «сепаратный мир» в соответствии с Федерацией свободных государств Канта, содержащейся во второй определяющей статье.

«Дух коммерции», то есть экономической взаимозависимости, укрепляет этот сепаратный мир, как это постулируется в третьей определяющей статье. Те же принципы, которые объясняют либеральный мир, объясняют возобновление войны между либеральными и не-либеральными государствами.

Не-либеральным государствам нельзя доверять, поскольку они не разделяют одни и те же нормы и институты; скорее, на них смотрят с подозрением, и ожидается, что они будут агрессивными. Как объясняет Дойл (1986: 1162) применительно к не-либеральным государствам, «либеральные государства не избежали опасности, вызванной анархией в мировой политической системе, рассматриваемой в целом».

Таким образом, мир во всем мире становится вопросом продвижения либеральных принципов за рубежом: не-либеральные государства должны быть обращены в либерализм, чтобы стать частью постоянно расширяющегося либерального «сепаратного мира» (Doyle, 1983b: 325-326, 330-331; Jahn, 2005: 181; Рассетт, 2013: 101). По словам Рассетта (2013: 111), «продвижение демократии… дает возможность укрепить существующие мирные отношения и расширить их масштабы на большую часть мира». С другой стороны, не‑либеральные государства не имеют права на невмешательство, поскольку они «не представляют достоверно права людей» (Doyle, 1986: 1162).

Важно то, что, хотя либеральные государства уважают нормы суверенитета и невмешательства между собой, они не желают гарантировать те же права не-либеральным. Последним дается то, что Хобсон (2012: 289) называет «условным статусом», основанным на степени уважения прав человека; как он также подчеркивает, условный суверенитет является жизненно важной предпосылкой для западных неоимпериалистических интервенций.

Соответственно, Каваллар (2001: 241) скептически относится к либеральным оправданиям интервенций против не-либеральных государств. Кажется, он задается вопросом, сколько раз либеральная внешняя политика определялась культурными предрассудками и идеологическими убеждениями, а не благородным уважением к правам человека? В конце концов, ТДМ подразумевает, что интервенционизм должен в конечном итоге привести к «телеологической» эволюции не-западных обществ в идеализированные западные либеральные общества (Hobson, 2012: 288).

На первый план выходит еще один важный вопрос: требуется ли согласие целевого общества для продвижения либерализма за рубежом? Хотя Дойл прямо не обращается к этой проблеме, Ян (2005: 181–182) предлагает убедительный ответ. Поскольку для Дойла либеральные конституции получают свою легитимность из общественного согласия, его отсутствие в не-либеральных государствах автоматически приводит к недостатку легитимности.

Эта конструкция подразумевает, что население не-либеральных государств, в принципе, приняло бы либеральную конституцию, но что им мешают сделать это из-за автократического угнетения, нелиберальных культурных традиций или отсутствия доступа к преимуществам либеральной жизни. Таким образом, согласие не является обязательным условием для либерального вмешательства.

Наконец, либеральный интервенционизм по отношению к не-либеральным государствам во многом основывается на формальном отказе от использования военной силы. Дойл (1983b: 335) предупреждает своих читателей о контрпродуктивных эффектах для внутренней безопасности, которые может вызвать размещение вооруженных сил за границей; по иронии судьбы, он также демонстрирует, что либеральные государства неоднократно прибегали к военной силе в прошлом.

Рассетт (2013: 111) также утверждает, что либеральные государства должны продвигать демократию, «но редко навязывая ее силой, и то только в ответ на агрессию». Тем не менее, исключение применения силы продиктовано благоразумием. Дойл не формулирует никаких нормативных ограничений на применение силы, никакого принципиального категорического отказа. Следовательно, даже если либералы не в восторге от этого, использование военной силы остается доступным вариантом, который нельзя исключать априори (Jahn, 2005: 182).

Таким образом, очевидно, что ТДМ соответствует всем трем критериям, которые делают политическую мысль империалистической. Дойл разрабатывает способ оправдать интервенции в отношении не-либеральных государств без согласия целевого общества и оставляя открытой возможность использования военной силы. Он утверждает, что это соответствует кантианскому проекту вечного мира, но так ли это на самом деле?

Кантовский проект вечного мира и теория демократического мира

Кант излагает три определяющие статьи в своем шедевре «Вечный мир». Короче говоря, статьи предписывают республиканизм, федерализм и космополитизм: это элементы, которые, скоординированные между собой, приведут (по мысли Канта) к прогрессу и вечному миру. Как мы видели, Дойл заявляет о преемственности между этими статьями и его тезисом о демократическом мире. Давайте теперь установим, так ли это на самом деле, рассмотрев каждую статью более подробно.

Первая определяющая статья

Первая определяющая статья устанавливает, что «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» (Kant, 1991b [1795]: 99). Кант предполагает, что республиканская конституция гарантирует свободу, равенство и справедливость для всех граждан посредством «разделения исполнительной и законодательной власти и… некоторой степени представительства» (Hurrell, 1990: 195; Kant, 1991b [1795]: 99-102). На прагматическом уровне республиканская конституция делает перспективу войны менее вероятной, поскольку граждане, которые сами являются законодателями, будут «с большим сомнением взяться за столь опасное предприятие» (Kant, 1991b [1795]: 100).

Кант предполагает стремление к счастью главным мотивом всех людей; вот почему республиканские граждане, которые сами готовы заплатить за это, будь то смерть, ранение или экономическая борьба, как правило, избегают невзгод войны. Далее следуют две оговорки.

Во-первых, мы должны предположить, что Кант намеревается гражданами республики избегать всех войн, независимо от характера войны или типа режима противника (Cavallar, 2001: 233). Во-вторых, мы должны исходить из того, что в подлинно республиканском государстве – чтобы оно функционировало для достижения мира – все граждане должны нести бремя войны.

Либеральные государства Дойла вряд ли обладают такими характеристиками. Как мы видели, Дойл утверждает, что либеральные государства не ведут войну друг против друга, но иногда они ведут войну против не-либеральных государств. Более того, в современных демократиях не все граждане несут бремя войны. Обычно в войну вовлекается лишь небольшая часть населения – молодые мужчины.

Многие граждане даже выигрывают от войны. Кроме того, эмпирические данные свидетельствуют о множестве случаев, когда либеральные демократии поддерживали войну, наиболее известным из примеров является Первая мировая война.

Поскольку все республиканские граждане должны нести издержки войны, логически им всем должно быть разрешено голосовать на основе всеобщего избирательного права. Вместо этого Дойл удовлетворен 30% избирательным правом мужчин, поэтому он считает Французскую Республику 1790–1795 годов и Соединенные Штаты после 1776 года либеральными демократиями (Cavallar, 2001: 237-238).

Сделаем еще одно важное соображение. Кант явно ожидал, что республиканские конституции возникнут в результате внутриполитического процесса. Население направило бы «асоциальную общительность», присущую всем людям, чтобы принять гражданскую конституцию, которая, когда сталкивается со всеми другими вариантами, является наиболее подходящей для обеспечения наиболее полного морального развития в соответствии с замыслом природы (Kant, 1991a [1784]: 44-47). Проще говоря, республиканская конституция основана на согласии населения.

Как отмечает Ян (2005: 189), Кант не верил, что республиканская конституция может быть установлена ​​путем внешнего вмешательства. Он очень ясно говорит о невмешательстве в Пятую определяющую статью, где он утверждает, что «ни одно государство не может насильственно вмешиваться в конституцию и правительство другого государства» (Kant, 1991b [1795]: 96).

Эта статья является самой строгой, ее следует соблюдать при любых обстоятельствах; «принцип равенства» должен регулировать международное поведение. В то время как критики интерпретировали Канта так, будто он оправдывает вмешательство в случаях тоталитарного государственного переворота или серьезного неуважения к правам человека, текстовые свидетельства идут в противоположном направлении (Cavallar, 2001: 240-242; Hurrell, 1990: 200). Следовательно, при более внимательном рассмотрении утверждения Дойла оказываются несостоятельными: либеральные демократии не соответствуют республикам Канта и им не разрешается вмешиваться в дела не‑либеральных государств.

Вторая определяющая статья

Вторая определяющая статья утверждает, что «Право наций должно основываться на Федерации свободных государств» (Kant, 1991b [1795]: 102). Дойл четко отождествляет слово «свободный» с республиканской конституцией. Итак, его аргумент гласит, что для членства в конфедерации Канта необходима либеральная внутренняя конституция. В конце концов, он допускает только либеральные государства в то, что он называет «Тихоокеанский союз».

Действительно ли Кант имел в виду, что Тихоокеанская конфедерация должна быть исключительно либеральной?

Это опровергают два соображения. Во-первых, как указывает Макмиллан (2006: 62), Кант использует слово «свободный» для обозначения статуса, а не формы. То есть свобода соответствует независимости и суверенитету, а не конкретному типу режима. Кроме того, свобода является лишь одним из трех принципов республиканской конституции (два других – это зависимость всех граждан от общего законодательства и юридического равенства), поэтому они не могут быть логически синонимичными.

Во-вторых, Кант никогда не указывает, что не-либеральные государства должны быть исключены из Тихоокеанской конфедерации. Верно, он ссылается на «мощную и просвещенную» республику, которая станет «центром федеративного объединения других штатов» (Kant, 1991b [1795]: 104), однако от этих «других штатов» также явно не ожидается, что они будут республиканский (Cavallar, 2001: 244; MacMillan, 2006: 63).

В то время как Кант, похоже, имеет в виду пакт о взаимном ненападении, соглашение о коллективной безопасности, открытое для всех государств независимо от типа режима, хорошо осознавая, что международная анархия ставит под угрозу мир и моральное развитие, Дойл утверждает, что эксклюзивный клуб либеральных государств и представляет собой «сепаратный мир» (Hurrell, 1990: 183–184).

Это подразумевает сильное разделение между либеральными и не-либеральными государствами, что в конечном итоге приводит к сохранению дилеммы безопасности. Как легко замечает Харрелл (1990: 193): «Если такая федерация не сможет стать по-настоящему универсальной, ее эффект будет просто перегруппировать единицы внутри международной анархии, а не преодолеть эту анархию». Таким образом, аргумент Дойла не согласуется с аргументом Канта: один пытается преодолеть международную анархию, другой просто реконфигурирует дилемму безопасности.

Третья определяющая статья

Третья окончательная статья гласит, что «Космополитическое право ограничивается условиями всеобщего гостеприимства» (Kant, 1991b [1795]: 105). Кант рассматривает транснациональные барьеры на пути к миру и устанавливает, что отказ от взаимодействия не должен приводить конфликту. Хотя он верит в умиротворяющий потенциал торговли, он критически относится к торговым государствам своего времени, а именно к Великобритании и Нидерландам, интересы которых рассматриваются как источник империализма, ведущего к несправедливости и увековечиванию войны (Kant, 1991b [1795]: 105-108).

Империалистический характер таких торговых государств подстегивает предполагаемое «право на торговлю», навязанное другим. Кант, однако, на самом деле ограничивает это право, поскольку космополитический закон допускает только право на гостеприимство и предполагает, что торговля и другие формы взаимодействия являются моральными только в том случае, если «в них вступают добровольно все стороны» (Jahn, 2005: 192, 191 -192).

Дойл, как и многие другие либералы в МО, затемняет идею Канта о космополитическом праве, связывая ее с либеральной экономической теорией. Он настаивает на том, что свободная рыночная экономика является определяющей чертой либеральных демократий, и что экономическая взаимозависимость является одним из объяснений того, почему либеральные государства не ведут войны друг с другом.

На самом деле, однако, Кант отделяет коммерцию от гостеприимства и не считает его ни необходимым, ни достаточным элементом вечного мира. В конце концов, его третья и четвертая предварительные статьи совершенно не соответствуют либеральным экономическим принципам (Simpson, 2019: 115, 119).

Тем не менее, ТДМ и другие либеральные теории МО настаивают на содействии открытию новых рынков за рубежом. Они поддерживают двусторонние и многосторонние соглашения, такие как Всемирная торговая организация и Международный валютный фонд, которые, несмотря на то, что формально являются добровольными, могут рассматриваться как фактически «навязанные», учитывая отчаянную экономическую зависимость от них многих развивающихся государств (Jahn, 2005: 192).

Как предполагает Хобсон (2012: 290-291), глобализация сегодня дает либеральным государствам возможность ассимилировать не-либеральные общества и универсализировать либеральную экономическую модель. Дойл пользуется этой возможностью, делая упор на коммерции, а не на гостеприимстве, явно игнорируя опасения Канта по поводу империализма.

Наследие Милля в теории демократического мира

Предыдущий раздел продемонстрировал, что ТДМ не может претендовать на преемственность с кантианским проектом вечного мира. Теперь я постараюсь доказать, что ТДМ на самом деле гораздо ближе к либерализму Джона Стюарта Милля (Jahn, 2005: 194–198).

Политическая мысль Милля явно движима расизмом и служит оправданием империализма. Для начала Милль выделяет четыре стадии развития истории: дикость, рабство, варварство и современная цивилизация. Последняя стадия определяется частной собственностью и широко распространенной информацией; он объясняет, что у дикарей отсутствуют эти элементы, необходимые, чтобы составлять конкуренцию цивилизованным обществам (Mill, 1977a [1836]: 120-122).

Важно отметить, что для Милля стадия развития связана с формой правления, высшей из которых является представительное правительство Великобритании: «Поскольку… [народы] находятся все ниже и ниже в развитии, эта форма правления будет, вообще говоря, менее подходящей для них» (Милл, 1977b [1861]: 413).

Точно так же Дойл явно определяет либеральную демократию как лучшую форму правления; он также устанавливает разделение между либеральными и не-либеральными государствами, которое основывается на типе режима.

Отделение Миллем современной цивилизации от других стадий развития требует двух соображений. Во-первых, не все государства имеют равные права. Право на суверенитет распределяется в зависимости от того, в какой степени государство отвечает нормам международного поведения. Очевидно, что варвары неспособны на такое поведение; поэтому, как поясняет Милль, они «не имеют никаких прав как нация, за исключением права на такое обращение, которое может в кратчайшие возможные сроки позволить им стать единым целым» (Mill, 2006 [1859]: 259).

Дойл тоже готов признать права другого государства на суверенитет и невмешательство в зависимости от того, в какой степени оно соответствует международному праву. Как мы видели, современные либералы в МО уступают «условный статус» не-либеральным государствам, основываясь, прежде всего, на степени, в которой они уважают права человека (Hobson, 2012: 288-290).

Во-вторых, Милль считает, что варварские государства выиграют от интервенции; по его словам: «нации, которые все еще остаются варварскими, не вышли за рамки периода, в течение которого им, вероятно, будет выгодно, чтобы они были завоеваны и удерживались в подчинении иностранцами» (Mill, 2006 [1859]: 259).

Это очень хорошо отражает мысль Дойла. Для него интервенция – это средство привнести демократию в иностранное общество и, что наиболее важно, расширить либеральный «сепаратный мир».

Как указывалось выше, современные либералы предполагают, что целевое общество, в принципе, будет придерживаться либеральных идеалов, поэтому для них возможно рассматривать интервенции как способ ускорить процесс демократизации на благо иностранных народов. Учитывая эти соображения, гораздо легче провести параллели между Миллем и ТДМ, чем увидеть преемственность между Кантом и последним.

Заключение

Постколониальный подход оказался полезным для выявления империалистических элементов ТДМ. Теория Дойла, как мы видели, существенно расходится с теорией Канта, оправдывая вмешательство в не-либеральные государства, даже когда отсутствует согласие местного населения и, возможно, с применением военной силы.

Постколониальные соображения об основах и принципах современного международного порядка подкрепляются ТДМ, которая, в конце концов, рассматривает Запад как морального учителя для других, а универсализацию западной цивилизации и норм – как прогрессивное благо для всех.

Это эссе призвано стимулировать современных либералов в МО к самокритике. Очевидно, что неспособность ТДМ включить Канта в создание последовательной и эффективной теории прогресса – и тесная связь с империалистической политической мыслью Милля – слишком проблематична.

Кант предлагает своим читателям принять перспективу прогресса, выступая за отмену всех войн и решение проблемы международной анархии. Неправильно истолковав послание Канта, Дойл на самом деле работает в противоположном направлении.

Он не осуждает все войны или использование военной силы; самое главное, он меняет дилемму безопасности, оставляя не-либеральные государства под постоянной угрозой войны. Это порождает, по его собственному признанию, «огромные страдания» (Doyle, 1986: 1163). Поскольку интервенционизм воспринимается как отрицание самоопределения, результатом становятся радикализация, нетерпимость и хрупкая безопасность (Jahn, 2007: 89).

Таким образом, на сегодняшний день ТДМ не соответствует целям прогресса. Ее империалистическая подоплека не только препятствует прогрессу, но и активно способствует увековечиванию войны. Крайне важно, что современный либерализм в МО должен отказаться от своих империалистических основ, если он желает достичь прогресса в соответствии с надеждами Канта.

Список литературы

Cavallar, Georg (2001) «Kantian Perspectives on Democratic Peace: Alternatives to Doyle», Review of International Studies 27(2): 229-248.

Doyle, Michael W. (1983a) «Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs», Philosophy & Public Affairs 12(3): 205-235.

Doyle, Michael W. (1983b) «Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs, Part 2» Philosophy & Public Affairs 12(4): 323-353.

Doyle, Michael W. (1986) «Liberalism and World Politics», The American Political Science Review 80(4): 1151-1169.

Grovogui, Siva N. (2013) «Postcolonialism», in Dunne, Tim, Kurki, Milja and Smith, Steve (eds.) International Relations Theories: Discipline and Diversity, 3rd edition (Oxford: Oxford University Press), 247-265.

Hobson, John M. (2012) The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010, 1st edition (Cambridge: Cambridge University Press).

Hurrell, Andrew (1990) «Kant and the Kantian Paradigm in International Relations», Review of International Studies 16(3): 183-205.

Jahn, Beate (2005) «Kant, Mill, and Illiberal Legacies in International Affairs», International Organization 59(1): 177-207. 

Jahn, Beate (2007) «The Tragedy of Liberal Diplomacy: Democratization, Intervention, Statebuilding (Part I)», Journal of Intervention and Statebuilding 1(1): 87-106.

Kant, Immanuel (1991a [1784]) «Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose», in Reiss, Hans (ed.) Kant: Political Writings, 2nd edition (Cambridge: Cambridge University Press), 41-53.

Kant, Immanuel (1991b [1795]) «Perpetual Peace», in Reiss, Hans (ed.) Kant: Political Writings, 2nd edition (Cambridge: Cambridge University Press), 93-115.

MacMillan, John (2006) «Immanuel Kant and the democratic peace», in Jahn, Beate (ed.) Classical Theory in International Relations, 1st edition (Cambridge: Cambridge University Press), 52-73.

Mill, John Stuart (1977a [1836]) «Civilization», in Robson, John M. (ed.) The Collected Works of John Stuart Mill, Vol. 18: Essays on Politics and Society Part I, 1st edition (Toronto: University of Toronto Press), 117-148.

Mill, John Stuart (1977b [1861]) «Considerations on Representative Government», in Robson, John M. (ed.) The Collected Works of John Stuart Mill, Vol. 19: Essays on Politics and Society Part II, 1st edition (Toronto: University of Toronto Press), 371-578.

Mill, John Stuart (2006 [1859]) «A Few Words on Non-Intervention», New England Review (1990-) 27(3): 252-264.

Russett, Bruce (2013) «Liberalism», in Dunne, Tim, Kurki, Milja and Smith, Steve (eds.) International Relations Theories: Discipline and Diversity, 3rd edition (Oxford: Oxford University Press), 94-113.

Seth, Sanjay (2011) «Postcolonial Theory and the Critique of International Relations», Millennium: Journal of International Studies 40: 167-183.

Simpson, Sid (2019) «Making liberal use of Kant? Democratic peace theory and Perpetual Peace», International Relations 33(1): 109-128.

Источник