Как Турция незаметно влияет на Вашингтон

«Вопросы демократии, свободы слова и журналистики, а также борьбы с терроризмом – нелегко найти баланс между ними», – сказал официальный представитель президента Турции Ибрагим Калын на виртуальном мероприятии в декабре 2020 года. Его комментарий был сделан всего за несколько дней до выпуска отчета Комитета по защите журналистов, в котором говорится, что в Турции имеет место жестокое подавление свободы слова – и что, помимо Китая, Турция заключила в тюрьмы больше журналистов, чем любая другая страна в мире.

Калын также преуменьшает растущий авторитаризм внутри Турции, а также внешнюю военную агрессию страны в Сирии, Ираке, Катаре, Сомали, Афганистане и других местах, добавив: «Никто не заинтересован в том, чтобы Турция и ЕС имели такую ​​напряженность в отношениях [sic] или вели конфронтацию по вопросу геологоразведки в восточном Средиземноморье». Между тем, сообщалось, что эти «разведочные работы» были частью агрессивной военной экспансии, которую Турция, возможно, не проводила со времен Османской империи.

Несмотря на авторитарный и воинственный поворот Турции, Калын получил площадку для обеления репутации Турции не на митинге в поддержку президента Турции Реджепа Эрдогана или на турецком телевидении, а в одном из самых известных аналитических центров в Вашингтоне – German Marshall Fund (GMF), который также публично сообщили о получении сотен тысяч долларов от турецких интересов в течение предшествующих трех лет.

GMF, конечно, не единственный аналитический центр, берущий деньги у Турции. Фактически, правительство Турции и другие турецкие организации пожертвовали миллионы аналитическим центрам округа Колумбия за последние годы. Эти аналитические центры, в свою очередь, работали напрямую с зарегистрированными иностранными агентами страны, все время проводя мероприятия и проводя исследования, которые явно ориентированы на интересы их спонсоров.

Возьмем, к примеру, «Турецкий проект» Института Брукингса, который является результатом сотрудничества с «Турецкой ассоциацией промышленности и бизнеса», или TÜSİAD, которая выделила Институту не менее 900 000 долларов в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах. TÜSİAD – это прозападная бизнес-организация Турции (их аналог – мусульманская MÜSİAD), которая выиграет от попыток преуменьшить растущий авторитаризм Эргодана, одновременно способствуя укреплению связей США с Турцией. И это именно то, что предлагают многие отчеты Института Брукингса с политическими рекомендациями, которые включают пересмотр тарифов США, сохранение членства Турции в НАТО (даже с учетом спорной покупки Турцией российской системы противоракетной обороны С-400) и завершение сделки по перспективам членства Турции в ЕС.

Помимо предоставления публичных платформ для турецких чиновников и создания работ, выгодных для турецких доноров, многие аналитические центры, получающие финансирование из турецких источников, также работают с зарегистрированными иностранными агентами Турции. В новом отчете Центра международной политики показано, что только в 2020 году лоббисты, работающие с турецкими клиентами, установили 83 контакта с аналитическими центрами США.

Например, в 2020 году сотрудники Центра стратегических и международных исследований провели три встречи (см. информацию здесь и здесь) с представителями правительства Турции и получили от правительства Турции финансовые взносы в размере от 100000 до 499999 долларов только в 2019 финансовом году. CSIS не публикует информацию о своих прошлых донорах на своем веб-сайте, поэтому невозможно определить, сколько дополнительного финансирования этот известный аналитический центр получил от Турции.

Кроме того, некоторые ученые из аналитических центров, финансируемых из Турции, не раскрыли информацию об этом финансировании во время дачи показаний перед Конгрессом. Когда старший научный сотрудник Центра американского прогресса выступал перед Подкомитетом по иностранным делам Палаты представителей по оценке приоритетов политики США на Ближнем Востоке, например, он не упомянул о финансировании CAP из Турции или из каких-либо других источников. Вместо этого он и многие другие сотрудники аналитических центров предпочитают использовать лазейку в законах Конгресса о раскрытии информации, которая позволяет свидетелям не сообщать никому о спонсорах своей организации, если они утверждают, что дают показания от своего имени.

Учитывая огромное влияние аналитических центров на политический процесс, крайне важно, чтобы аналитические центры были прозрачными в отношении своего финансирования и любых потенциальных конфликтов интересов. Тем не менее, помимо отказа от раскрытия информации о финансировании из Турции при даче показаний Конгрессу, аналитические центры часто предоставляют мало информации о своих связях с турецкими интересами в отчетах и ​​событиях, связанных с Турцией, если вообще предоставляют их.

Хотя некоторые действительно размещают эту информацию о финансировании на своих веб-сайтах, например, GMF и Brookings, ее часто трудно найти и не всегда легко получить доступ к работе аналитических центров. Например, представитель GMF отметил, что вышеупомянутое мероприятие было проведено в «партнерстве» с турецкой организацией, но ни в коем случае не отмечалось, что это «партнерство» включало годы значительных финансовых вкладов турецкой организации в GMF.

Такое отсутствие прозрачности создает проблемы, поскольку было обнаружено, что аналитические центры избегают рассмотрения деликатных вопросов своих иностранных спонсоров, и, как выяснило издание New York Times, некоторые аналитические центры используют свои возможности и влияние для получения финансовой выгоды, продавая истории, которые продвигают интересы доноров.

Поэтому неудивительно, что опрос 2018 года показал, что только 20% американцев «доверяют тому, что говорят аналитические центры». Учитывая это отсутствие доверия и наличие аналитических центров, которые могут потенциально предоставить ценную информацию о политическом процессе, им следует предпринять шаги для повышения достоверности и объективности своих выводов. Как поясняется в отчете Института Куинси «Восстановление доверия к сектору аналитических центров», это должно включать публикацию всеобъемлющих прошлых и настоящих финансовых отчетов, предоставление заявлений о прозрачности иностранного финансирования и активное предотвращение конфликта интересов.

Неспособность предпринять эти простые шаги только еще больше снизит доверие к аналитическим центрам в глазах общественности. Если аналитические центры хотят говорить о Турции или любой стране, они должны одновременно говорить на языке прозрачности.

Источник