Импичмент Трампа: аргументы защиты

15.02.2021

Голосование в субботу 13 февраля по импичменту Дональду Трампу не набрало необходимого количество голосов. За проголосовало 57 сенаторов (50 демократов и 7 республиканцев). Против высказалось 43 республиканца. Чтобы импичмент состоялся, нужно было набрать 67 голосов.

Сам процесс импичмента был показателен. Доводы защиты Дональда Трампа продемонстрировали лицемерие и двойные стандарты демократов, что подтверждает не только предвзятое отношение к собственным политикам со стороны части истэблишмента США, но и такой же подход к остальным делам, будь то международные вопросы или какие-то аспекты внутренней политики.

Аналитический центр «Катехон» публикует наиболее интересные и значимые доводы адвокатов команды Трампа.

1. «Нельзя провоцировать то, что и так должно было произойти»

Во время своей презентации адвокат Трампа Майкл ван дер Вин прокрутил видеозапись нескольких новостных репортажей, показывающих, что мятежники планировали нападение – в некоторых случаях в течение нескольких недель.

Таким образом, он заявил, что толпа не была вдохновлена речью Трампа на митинге к югу от Белого дома во время совместного заседания Конгресса для подсчета голосов Коллегии выборщиков, которые сделали Джо Байдена президентом. Следовательно, здесь нет вины Дональда Трампа.

«Преступники, проникшие в Капитолий, должны быть наказаны по всей строгости закона», – сказал ван дер Вин.

Он добавил, что тот факт, что нападения были, по­-видимому, преднамеренными, как утверждают сотрудники Палаты представителей, демонстрирует смехотворность обвинения в подстрекательстве против президента. Вы не можете спровоцировать то, что уже должно было произойти.

Ван дер Вин похвалил находившихся на месте происшествия сотрудников правоохранительных органов, проявивших героизм и мужество. Но, по его словам, политическое руководство должно было иметь лучшую безопасность перед совместной сессией Конгресса, учитывая предыдущие акты политического насилия в Вашингтоне.

«Как многие помнят, прошлым летом Белый дом уже сталкивался бунтами, которые проходили ночь за ночью», – сказал он, – «Бунтовщики неоднократно нападали на сотрудников Секретной службы и в какой-то момент пробили стену безопасности, которая завершилась расчисткой площади Лафайет».

2. Обычная политическая риторика

Ван дер Вин также заявил, что менеджеры по импичменту от демократов называли подстрекательством к восстанию то, что было «обычной политической риторикой».

Демократы часто ссылались на одно заявление Трампа, сделанное его сторонниками на митинге 6 января: «Если вы не будете сражаться как дьявол, у вас больше не будет страны».

«Это обычная политическая риторика, которая практически неотличима от языка, который использовался людьми по всему политическому спектру в течение сотен лет», – сказал ван дер Вин, – «Бесчисленные политики говорили о борьбе за наши принципы. Лозунгом кампании Джо Байдена была "Битва за душу Америки". Ни один человек всерьез не верит, что использование такой метафорической терминологии является подстрекательством к политическому насилию».

3. Жесткая риторика демократов

Прокуроры Палаты представителей в значительной степени полагались на видеозапись Трампа и бунтовщиков, а адвокаты Трампа показали видеозапись многочисленных случаев, когда демократы не только использовали слова «сражаться» или «адски сражаться» (fight like hell), но, казалось, потворствовали насилию – или призывали к нему.

«В то время как Президент не прибегал ни к какому языку подстрекательства, в Вашингтоне есть множество чиновников, которые действительно использовали безрассудную, опасную и подстрекательскую риторику в последние годы», – сказал ван дер Вин.

Адвокат отметил, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, назвала Трампа «самозванцем и предателем». «Пелоси и многие другие демократические политики, по-видимому, поощряли беспорядки в американских городах прошлым летом», – сказал он.

Когда левые анархисты предпринимали непрерывные нападения на здание федерального суда в Портленде, штат Орегон, спикер Пелоси не назвала это восстанием. Вместо этого она назвала сотрудников федеральных правоохранительных органов, охраняющих здание, «штурмовиками». Когда буйные толпы уничтожали общественную собственность, она говорила: «Люди будут делать то, что они делают».

Адвокаты по защите также ссылались на высказывание вице-президента Камалы Харрис о летних беспорядках в прошлом году, когда она была сенатором Калифорнии: «Все остерегаются, что они не остановятся до Дня выборов в ноябре и не остановятся после Дня выборов. Они не собираются сдаваться – и не должны».

Харрис сделала это замечание в июне, еще до того, как Байден выбрал ее своим напарником.

Ван дер Вин рассказал о том, как в июне 2017 года сторонник сенатора Стива Скализа намеревался убить республиканских членов Конгресса.

«Человек, утверждающий, что его вдохновил младший сенатор из Вермонта, пришел сюда на игру в софтбол, чтобы убить как можно больше сенаторов и конгрессменов», – сказал ван дер Вин, – «Нельзя забывать, что президент не винил младшего сенатора от штата Вермонт».

Команда Трампа также показала видео, в котором Шумер, лидер Сенатского большинства, использовал жестокую риторику на митинге перед Верховным судом, и еще один клип Байдена, являвшегося тогда кандидатом в Белый дом, заявлявшего, что он хотел бы «выбить из Трампа все к черту» (beat the hell out of).

«В соответствии со стандартами статьи об импичменте Палаты представителей, каждый из этих лиц должен быть подвергнут ретроактивной цензуре, изгнан, наказан или подвергнут импичменту», – сказал ван дер Вин.

Последние четыре года ясно дают понять, что демократы не обеспокоены политическим насилием, сказал адвокат, а просто хотят заставить Трампа замолчать и подавить его сторонников.

Эти беспрецедентные усилия не направлены на то, чтобы демократы выступали против политического насилия. Речь идет о демократах, пытающихся дисквалифицировать свою политическую оппозицию. Это конституционная культура. История запишет эту позорную попытку как преднамеренную попытку Демократической партии очернить, подвергнуть цензуре и отменить не только президента Трампа, но и 75 миллионов американцев, проголосовавших за него.

4. Возражения демократов против итогов 2016 года

Менеджеры по импичменту Палаты представителей от демократов неоднократно называли вызов Трампа исходу выборов 2020 года «большой ложью» и называли его беспрецедентным.

Однако юридическая команда бывшего президента отметила, что после победы Трампа на выборах 2016 года демократы попытались убедить коллегию выборщиков отменить этот результат.

Более того, представитель Джейми Раскин, лидер менеджеров по импичменту, был среди демократов Палаты представителей, которые оспорили сертификацию голосов Коллегии выборщиков 6 января 2017 года.

Адвокаты показали видео Раскина в тот день во время совместного заседания Конгресса, когда Байден, тогдашний вице-президент, исключил возражения Раскина и других демократов.

«У меня есть возражение, потому что 10 из 29 голосов выборщиков во Флориде были поданы избирателями, не заверенными юридически», – сказал Раскин во время своего возражения против подтверждения победы Трампа.

Байден ответил: «Это подписано сенатором?

– Пока нет, господин Президент, – ответил Раскин».

Байден ответил: «В таком случае, возражение не может быть принято».

Дополнительное видео от 2017 года показало, что другие демократы из Палаты представителей возражают против сертификации голосов выборщиков из штатов Алабама, Джорджия и Северная Каролина в пользу Трампа. Однако, ни у одного из них не было одобрения Сената, как это требовалось.

После того как команда Трампа завершила работу и Сенат перешел к вопросам и ответам, Раскин получил шанс защитить свои действия в 2017 году. Он сказал, что это другое дело, потому что тогда никто не штурмовал Капитолий:

«Я был одним из тех людей, которые в 2016 году потратили около 30 секунд, чтобы указать на то, что избиратели из Флориды на самом деле не соответствовали букве закона, потому что у них во Флориде есть закон, по которому вы не можете быть двойным должностным лицом. Другими словами, вы не можете быть законодателем штата и одновременно избирателем. Но я думаю, что тогда вице-президент Байден должным образом одернул меня и сказал: "Послушайте, мы попытаемся заставить Коллегию выборщиков работать, и мы собираемся отстаивать волю народа". Это в значительной степени выражает то, что произошло, потому что никто раньше не штурмовал Капитолий».

5. Первая поправка и государственные должностные лица

Адвокаты Трампа подчеркнули, что его речь на митинге 6 января, которую он все еще произносил, когда толпа начала штурм Капитолия, была защищена Первой поправкой. Они привели три отдельных дела Верховного суда.

Ключевой вывод Верховного суда о законе о подстрекательстве содержится в его постановлении 1969 года по делу Бранденбурга против Огайо. Огайо устанавливает, что, какими бы подстрекательскими ни были речи, правительство не может преследовать виновных, если речь не направлена на подстрекательство к насилию, не представляет непосредственной угрозы насилия и вероятности того, что насилие, скорее всего, произойдет.

«Верховный суд постановил в Бранденбурге, что существует очень четкий стандарт подстрекательства», – сказал адвокат Трампа Дэвид Шон, – «Короче говоря, была ли речь направлена на то, чтобы спровоцировать неизбежные, беззаконные действия, и было ли это вероятно. Идите в Капитолий и болейте за некоторых членов Конгресса, но не за других».

«Они знают, что это обращение не соответствует стандарту подстрекательства», – сказал он о демократах, – «Поэтому они отредактировали его [в своей видеоэкспозиции]».

Ван дер Вин сосредоточился на двух отдельных делах Верховного суда, которые непосредственно касались прав государственного служащего по Первой поправке, что, по его словам, было наиболее актуально.

Он сослался на дело 1962 года «Вуд против Джорджии» и дело 1966 года «Бонд против Флойда», в котором Верховный суд утверждал, что государственные должностные лица имеют право на защиту своих заявлений Первой поправкой.

В деле Вуда фигурировал шериф, который публично высмеивал большое жюри. Верховный суд отклонил жалобу на неуважение к суду, определив, что шериф осуществляет свое право говорить, и это не влияет на его работу.

В случае с Бондом Законодательное собрание Джорджии попыталось помешать вновь избранному законодателю, который выступал против армейского призыва и войны во Вьетнаме, занять свое место. Его противники утверждали, что он не может принести присягу Конституции.

Но верховный суд постановил, что законно избранный законодатель может свободно выражать свое мнение и оставаться на своем месте.

«Конституция и Первая поправка, безусловно, должны применяться к этим процедурам импичмента, и речь господина Трампа заслуживает полной защиты в соответствии с Первой поправкой», – сказал ван дер Вин сенаторам.

6. Призыв Трампа к миру

Третий адвокат Трампа, Брюс Кастор, отметил, что речь Трампа 6 января завершилась в 13:11, демократы утверждали, что он не предпринимал никаких мер, тогда как в 14:33 Трамп написал в Twitter своим сторонникам: «Ведите себя мирно» (Stay peaceful).

Кастор также отметил, что речь Трампа на митинге касалась беспорядков, устроенных левыми активистами летом.

«Если бы это случилось с демократами, по всей стране был бы ад», – сказал Трамп, имея в виду доказательства украденных выборов, – «Но только запомните: вы сильнее, вы умнее, и у вас больше возможностей, чем у кого бы то ни было. И они пытаются унизить всех, кто имеет к нам отношение. А вы – настоящие люди. Вы – люди, которые помогли построить эту нацию. Вы не те люди, которые разрушили эту нацию».

Кастор спросил сенаторов: «Возможно ли, что презрение президента Трампа к политическому насилию может быть более ясным для людей, слушающих, как он говорит? Возможно ли, чтобы его слова были неправильно поняты?».

Адвокат продолжал: «Президент попросил присутствующих на его митинге вести себя "мирно" и сделать так, чтобы их голоса были услышаны.

Менеджеры хотели бы, чтобы вы поверили, что сторонники президента обычно следят за каждым его словом, но в данном случае приписывали им какой-то мнимый смысл, игнорируя при этом его самые четкие указания.

Президент Трамп сказал им "мирно и патриотически", чтобы их голоса были услышаны, а менеджеры Палаты представителей переделали это в "Идите в Капитолий и бунтуйте"».

Кастор также усомнился в термине «восстание», который использовался в обвинении Палаты представителей для импичмента.

«Они продолжают говорить "восстание". Ясно, что никакого восстания не было», – сказал Кастор и добавил, что «"Восстание" – это четкий термин. Это определено в законе. Это включает в себя захват страны, теневое правительство, захват телевизионных станций и некий план того, что вы собираетесь делать. То, что наши коллеги здесь имели в виду, это "подстрекательство к насилию". Таким образом, слово подстрекательство имеет решающее значение для дела».

Адвокаты по защите Трампа специально упоминали о том, как менеджеры по импичменту Палаты представителей воспроизводили видео, вырывая комментарии Трампа из контекста, а затем воспроизводили видео клипов, чтобы показать фактические комментарии Трампа в полном объеме.

В частности, видео менеджеров Палаты оборвалось на словах Трампа «и мы собираемся спуститься в Капитолий», а затем переходило к кадрам беспорядков.

Адвокаты бывшего президента показали видеозапись, на которой он призывает сторонников «мирно и патриотически» протестовать против подсчета голосов избирателей на совместном заседании Конгресса.

«Почему они идут в Капитолий?» – спросил Шон, – «Ну, на это они ответили: "болеть за одних членов Конгресса, но не за других", "мирно и патриотически"».

Ван дер Вин подчеркнул – когда речь шла о том, что Трамп делал или не делал во время беспорядков, – что единственная статья импичмента, возможная для Палаты Представителей – это подстрекательство, а не что-либо еще.

«Утверждать, что президент каким-либо образом желал или поощрял беззаконное или насильственное поведение, – это нелепая и чудовищная ложь», - сказал ван дер Вин, – «На самом деле, первые два сообщения, которые президент отправил через Twitter, как только началось вторжение в Капитолий, были: "Оставайтесь мирными и обходитесь без насилия, потому что мы – партия закона и порядка». Митинг 6 января должен был быть мирным мероприятием. Не заблуждайтесь на этот счет».

7. «Не будем торопиться с выводами и надлежащей правовой процедурой»

Шон жаловался на отсутствие должной процедуры для Трампа, включая импичмент Палаты представителей и судебный процесс Сената.

«Ненависть, которую менеджеры Палаты представителей и другие левые испытывают к президенту Трампу, заставила их пропустить основные элементы надлежащей правовой процедуры и справедливости», – сказал Шон.

Еще большей проблемой было отсутствие возможности у адвокатов Трампа проверить целостность доказательств, сказал он:

«В среду на этой неделе бесчисленные новостные каналы повторили тезис демократов о силе "никогда прежде не виданных" кадров. Позвольте мне спросить вас вот о чем: почему эти кадры никогда раньше не видели? Должен ли субъект процесса импичмента, этого процесса импичмента, президент Трамп, иметь право видеть так называемые новые доказательства против него?

Что еще более важно, бунт и нападение на это самое здание были крупным событием, которое потрясло и повлияло на всех американцев. Разве американцы не должны были увидеть эти кадры, как только они появились? По какой возможной причине управляющие Белого Дома утаили это от американского народа и адвокатов президента Трампа? Ради политической выгоды? Как они получили эти кадры? Как они их выпускают?».

***

Результаты импичмента вызвали ожилаемую реакцию со стороны демократов и их сторонников - они стали обвинять республиканцев сенаторов в предательстве. Оскорбления были направлены и в адрес команды адвокатов Дональда Трампа.