Холодные войны, серые зоны и стратегическая конкуренция

В 1947 году Бернард Барух предупредил Соединённые Штаты «не обманываться» «миром» после Второй мировой войны. Он описал возникающее соперничество между США и СССР как «холодную войну», которая была не совсем войной, но и не совсем миром. Отголоски этой концепции «холодной войны» сегодня очевидны в несколько двусмысленной фразе «стратегическая конкуренция», которую администрация Байдена использует для описания отношений между Соединёнными Штатами и Китаем из-за возможности будущей полномасштабной военной эскалации, крупной войны или даже обмена ядерными ударами.

Внешняя политика США в серой зоне между войной и миром стала скорее нормой, чем исключением после предупреждения Баруха в 1947 году. Конгресс США объявлял войну одиннадцать раз в период с 1812 по 1942 год. За последние 80 лет Конгресс не объявлял войну несмотря на то, что за тот же период в боях погибло почти 100 тысяч американцев. Конфликты в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане часто называют «войнами», но ни один из них не вызвал объявления войны со стороны Конгресса. Все они индивидуально понимаются как примеры более широкого понятия «войн» — «холодная война» или «война с терроризмом». 

«Войны» с социальными недугами ещё больше подводят концептуально элегантное определение войны как «акта силы, призванного заставить нашего врага выполнять нашу волю» в нечёткое стремление изменить социальный или политический статус-кво. Сегодняшний интерес к конфликтам в «серой зоне» показывает, что даже во внешней политике концепции войны и мира утратили значимость для описания политической реальности и с большей вероятностью будут всерьёз встречаться в академической среде, чем в практике глобальной стратегии. Нормальность «военных операций, отличных от войны» с 1950-х годов даже побудила некоторых военачальников попытаться напомнить американским военнослужащим, что война масштаба Второй мировой войны остаётся возможной в будущем, а не просто пережитком прошлого.

Однако очевидная неприменимость теоретических концепций войны и мира к современной политической реальности является скорее особенностью, чем недостатком теории. По словам Клаузевица, цель теории состоит в том, чтобы «прояснить понятия и идеи, которые как бы были сбиты с толку и стали запутанными». Гарольд Уинтон пишет, что «первая задача теории состоит в том, чтобы определить исследуемую область исследования». Эти акты разъяснения и определения включают в себя непримиримый конфликт между синтезом реальности в полезные модели, которые конечны, и бесконечной сложностью событий, переживаемых в реальности. Даже в начале XIX века, когда Клаузевиц писал «О войне», он признавал, что война на практике «разветвляется почти во всех направлениях и не имеет определённых границ». 

Однако в этой статье будет рассмотрено, как теоретики находят компромисс между ясным мышлением о войне и мире и точными описаниями бесконечной сложности. Когда дело доходит до вопросов войны и мира, этот выбор часто предполагает абстрагирование войны как отдельного явления с устойчивыми, важными характеристиками, которые можно выявить и смоделировать во времени. Принося в жертву некоторую описательную точность, такая абстракция и разъяснение концепций предоставляют мощные инструменты для понимания запутанности войны и мира. Эти теоретические инструменты сегодня так же полезны для понимания «стратегической конкуренции», как и два столетия назад для понимания глобальной стратегии в наполеоновских войнах.

Теория обеспечивает концептуальную ясность за счёт описательной точности

Клаузевиц обосновывает свой теоретический подход концепцией «абсолютной войны» — абстрактной формы войны, которая обеспечивает крайнюю теоретическую точку отсчёта для изучающих теорию войны. Он не предполагает, что эта концепция соответствует войнам в том виде, в котором они переживаются в действительности. Вместо этого «тот, кто хочет учиться на теории, привыкает постоянно держать эту точку зрения в поле зрения, измерять ею все свои надежды и страхи и приближаться к ней, когда он может или когда он должен». 

В начале XIX века война на практике была, в лучшем случае, «приближением» теоретической концепции абсолютной войны. Тем не менее, эта теоретическая форма имеет ценность, поскольку она обеспечивает «руководство для каждого, кто хочет узнать о войне из книг; оно осветит ему путь, облегчит его продвижение, натренирует его рассудительность и поможет ему избежать ловушек битвы».

Некоторые другие важные теоретики, знакомые с войной на практике, тем не менее разрабатывают абстрактные, теоретически изящные концепции войны. «Искусство войны» Жомини состоит из устойчивых принципов и правил, которые становятся «средством почти верного успеха» среди «поэзии и метафизики войны». Тем не менее, он признаёт, что не может полностью учесть все факторы, влияющие на ведения войны, без «отклонения от моего намерения» и «слишком большого расширения границ этой работы». 

Альфред Мэхан извлекает принципы из «постоянных» и «перманентных» уроков истории, ограничивая свои теоретические рамки «огромной, определяющей влиянием» морской мощи на мировую историю, и в мирное, и в военное время. Точно так же Джулиан Корбетт ищет «ясные концепции и объяснение внутренних отношений вещей», чтобы обеспечить эффективные коллективные действия. Однако его «ясные концепции» действуют на уровне абстракции, которая не может сопровождать их на поле боя. 

После Первой мировой войны Джулио Дуэ определил войну как промышленное противостояние «населения непосредственно против населения, наций непосредственно против нации… которые вступают в драку и перехватывают друг друга за глотку». Видение промышленной войны Дуэ теоретически отличалось от любого другого уровня политического взаимодействия, поскольку, по его мнению, воюющие страны отбрасывают все заботы, кроме целеустремлённой борьбы за выживание или смерть.

Разработка элегантных, точных и незапутанных теорий войны обеспечивает объяснительную силу для теоретиков, интересующихся войной абстрактно. В большинстве случаев теоретики признают, что при теоретическом сокращение часть описательной силы всегда остаётся за кадром. 

Например, Корбетт пишет, что его сосредоточенность на морской мощи делает исследование «изначальных» политических вопросов и условий «нерентабельным». 

Точно так же Жомини пишет, что военные операции часто подвержены важным «политическим объективным моментам», которые кажутся «очень иррациональными» в контексте теоретической перспективы, сосредоточенной на военных соображениях. 

Наконец, Дж. Ф. К. Фуллер стремится разработать «работоспособную часть умственного механизма, который позволит студенту, изучающему войну, разобраться в военных ценностях», но признаёт, что «чем меньше частей любой машины, тем проще становится её работа». Таким образом, он разрабатывает простой, хотя и ограниченный, теоретический инструмент, который может быть использован политиками, решающими, стоит ли наносить первый удар, оставляя в стороне дополнительные механизмы, которые могли бы пролить свет на то, что война и мир в действительности менее концептуально независимы.

Исследование запутанности войны и мира в стратегии

Теоретики, упомянутые выше, признают, что в любом случае им приходится идти на компромисс между объяснительной силой во времени и описательной точностью. Теории войны, обсуждавшиеся выше, жертвуют описательной точностью, развивая элегантные, абстрактные и теоретически полезные концепции, которые позволяют ясно думать о войне. Элегантные теоретические концепции войны также позволяют теоретикам исследовать «переплетение» войны и мира на практике и лучше понимать такие концепции, как стратегическое соревнование, которое происходит между жёсткими теоретическими границами войны и мира.

Клаузевиц использовал свой теоретический идеал «абсолютной войны», чтобы продемонстрировать практическую переплетённость концепций войны и мира в реальности. Клаузевиц указывает, что «окончательная победа» в войне имеет смысл только в рамках теоретически изолированной концепции «абсолютной войны». Если присмотреться, то завоевание Наполеоном Москвы и половины России в 1812 году было великой победой. Его неспособность впоследствии уничтожить российскую армию и обеспечить желаемый мир привела к катастрофе более широкой кампании. 

Такое расширение масштабов иллюстрирует, что отдельные сражения и любая война в целом «имеют ценность только по отношению к целому». Если отдельные сражения имеют ценность только по отношению ко всей войне, то войны ценность по отношению к продолжающимся «политическим взаимоотношениям», которые «венчаются» не победой в войне, а обеспечением желаемого мира. 

Для Клаузевица венчающий мир всегда желателен, потому что «даже результат войны не всегда следует рассматривать как финал. Побеждённое государство часто рассматривает результат просто как преходящее зло, от которого лекарство может быть найдено в политических условиях позднее».

Хотя Фуллер разработал «простую машину» для понимания войны, он одновременно подчёркивает фундаментальную взаимосвязь войны и мира, создавая теорию войны, которая фактически не содержит мирной части диады. Цитируя Уильяма Джеймса, он пишет: «В каждом современном словаре должно быть сказано, что «мир» и «война» означают одно и то же, то в бездействии, то в действии... подготовка к войне со стороны нации — это настоящая война, постоянная, непрерывная; и что сражения — это лишь своего рода публичная проверка мастерства, достигнутого в «мирные» промежутки времени». Писав после Первой мировой войны, Фуллер утверждает, что войну следует вести, основываясь на дальновидных расчётах послевоенной мощи, а не на приближающейся победе. Следовательно, средства достижения сегодняшней победы всегда должны учитывать завтрашние приготовления, а государства должны минимизировать разрушения, потому что «убивать, ранить и грабить — значит уничтожать или ослаблять будущего покупателя».

Совсем недавно Колин С. Грей исследовал запутанность теоретических войны и мира. Он написал, что «война и мир пересекаются в нечёткой зоне, которая представляет собой мир обоих, а не резких различий». Для Грея любая «теория войны должна быть также теорией мира, при этом она должна разрабатывать аналитические инструменты, пригодные для работы с условиями, которые не являются ни войной, ни миром, а, скорее, являются тем и другим». В этом смысле «Война не является само референтной», но всегда связана с более широким политическим контекстом войны и мира с течением времени. Война и мир — это разные вещи, отсылающие к себе и бесконечно запутанные, как государства, которые борются через них в бесконечной погоне за преимуществом.

Искусство стратегии в бездействии

Как утверждалось выше, теории, подчёркивающие переплетение войны и мира, дают представление о стратегической конкуренции. Однако, чтобы лучше понять природу стратегической конкуренции, важно понять формирование стратегии в повторяющиеся периоды войны и мира, особенно преобладающий страх перед будущей ловушкой.

Эверетт Долман утверждает, что, если рассматривать с широкой теоретической точки зрения, международная стратегическая среда подобна повторяющейся дилемме заключённого. В открытой стратегической игре Долман описывает стратегию как «план достижения постоянного преимущества», потому что «стратег никогда не может завершить стратегическое дело и понимает, что победа или поражение не являются постоянными», или даже ядерное уничтожение сохраняет свою значимость как тревожная опасность. Более того, это опасение будущей нестабильности и стратегическое стремление к будущему преимуществу является фундаментальной движущей силой гонки вооружений, холодной войны и стратегической конкуренции XXI века.

Обеспокоенность такими опасностями очевидна ещё у древних греков. Согласно Фукидиду, Пелопоннесская война началась потому, что Спарта опасалась усиления афинской мощи и решила, что война будет предпочтительнее дальнейшего роста этой власти. Афины, со своей стороны, отказались уступить относительно скромным краткосрочным требованиям Спарты, потому что, по мнению Перикла, они со временем привели бы к «рабству». Афины также начали экспедицию на Сицилию не из-за непосредственной угрозы, а из-за потенциального будущего роста Сиракуз и опасности, что они могут однажды присоединиться к спартанцами против Афин.

Эти три примера из Фукидида демонстрируют большую обеспокоенность по поводу того, что противник достигнет какой-то будущей точки контроля, за пределами которой не существует жизнеспособных вариантов для оспаривания навязывания своей воли. Это беспокойство похоже на концепцию окружения Сунь-Цзы и описание Клаузевицем ситуации, в которой любое возможное изменение является «изменением к худшему». 

Возможно, наиболее кратко Б. Х. Лидделл Харт описывает это как «психологическую дислокацию». Она возникает из-за ощущения, что они «попали в ловушку». По сути, как только человек, армия или государство оказались в ловушке, у них больше нет никаких средств, с помощью которых они могли бы избежать навязывания воли противника. Поэтому использование Периклом слова «рабство» кажется не преувеличенным, а вполне уместным.

Последствия для стратегии относительно просты, если главная забота государств с течением времени состоит в том, чтобы не оказаться в стратегической ловушке и, следовательно, беспомощными перед лицом воли противника. Военная стратегия должна максимизировать возможности, доступные государственным деятелям для достижения политических целей. 

«Их цель — не проецировать насилие, а быть готовыми к этому или, в идеальном смысле, быть в состоянии сделать это». Для Клаузевица это означает создание условий, в которых «противник либо не будет апеллировать к этому высшему трибуналу — силе — либо что он потеряет решение, если он это сделает». 

По мнению Долмана, «каждое действие мастера-стратега должно быть направлено на увеличение возможностей, а не на их устранение. Ведь всегда есть другая альтернатива, которая ждёт своего часа». Короче говоря, роль (глобальной) стратегии состоит в том, чтобы избежать любой ловушки в будущем и добиться мира, «даже если только с вашей точки зрения».

«Стратегическая конкуренция» между США и Китаем — это именно такой вид маневрирования в мирное время, чтобы избежать будущей нестабильности и риска попасть в ловушку. США и Китай должны рассмотреть весь спектр будущих вариантов текущих стратегических отношений. Некоторые возможные итерации могут привести к ловушке, по крайней мере, для одного государства или даже к «ловушке Фукидида» для обоих. Угроза войны между великими державами и даже использования ядерного оружия нависает над возможными будущими итерациями. Наиболее эффективные стратегические решения доступны уже сейчас. Оба государства стремятся избежать «высшего трибунала силы», максимизировать варианты и искать преимущества, если наступит день принятия решения посредством силы. Хотя США и Китай не находятся в состоянии войны, нынешний «мир» также является войной в бездействии, и оба государства стремятся сохранить его таким, готовясь к худшему.

Как утверждалось выше, теории войны и мира, подчёркивающие переплетение концепций, предоставляют мощные инструменты для изучения большого стратегического контекста стратегической конкуренции. Однако стоит отметить, что эта возросшая объяснительная сила приобретается за счёт ясности мысли, которую Клаузевиц считал столь ценной для воспитания стратегов. С высоты глобальной стратегии, рассматривая будущие варианты войны и мира, стратег сосредотачивается на экономии силы и сохранении преимущества во времени, а не на флоте противника или победившем авиационном командовании. Столь грандиозный теоретический размах идёт в ущерб ясности, необходимой, если война в бездействии становится войной в действии, а заверения Клаузевица о том, что поражение никогда не бывает окончательным, уступают место волнам бомбардировщиков Дуэ с боезапасом отравляющего газа. В конце концов, сосредоточенность на экономии сил и постоянном преимуществе, вероятно, занимала умы европейских принцев XVIII века незадолго до того, как Наполеон «безжалостно перерыл все стратегические планы своих врагов в поисках битвы». Оглядываясь назад, эти принцы могли бы пожелать простой ясности таких теоретиков, как Жомини, Мэхэн или Дуэ, а не запутанной сложности Долмана или Грея.

Заключение

Хотя термин «стратегическая конкуренция» может означать, что диада война/мир в настоящее время недостаточна для понимания всего спектра стратегического взаимодействия, важно помнить, что ясность и абстракция — это особенности, а не недостатки теорий войны. Все теории должны идти на компромисс в обмен на конкретную объяснительную силу. В то время как некоторые используют элегантные концепции диадической войны и мира, другие исследуют запутанность таких концепций. Хотя последнее позволяет лучше понять такие явления, как стратегическое соревнование в мирное время, важно помнить, что такой теоретический выбор может оказаться недостатком, если конкуренция перерастёт в конфликт.

Источник