Грядущая битва: «Кто потерял Украину?»

Становится всё труднее закрывать глаза на то, что на поле боя на Украине происходит изнурительная война с сотнями тысяч жертв. По этой причине средства массовой информации представляют такую картину войны, которая призвана сплотить общественность, если её энтузиазм по поводу этой американской заокеанской авантюры начнёт ослабевать на фоне других испытаний и реалий.

В июне The Atlantic опубликовала статью Энн Эпплбаум и Джеффри Голдберга, в которой утверждалось, что «будущее демократического мира будет определяться тем, смогут ли украинские военные выйти из тупика в отношениях с Россией — отбросить эту страну назад и, возможно, даже из Крыма».

12 июля обозреватель New York Times Николас Кристоф сообщил своим читателям, что «украинцы жертвуют собой ради нас. Именно они оказывают нам услугу, унижая российскую армию и снижая риск войны в Европе, которая стоила бы жизней нашим войскам».
В National Review это сформулировано ещё более резко. Два дня спустя, 14 июля, старший редактор Джей Нордлингер написал: «Националисты среди нас, как и все остальные, должны быть вдохновлены тем, что делают украинцы: борются за своё национальное выживание и пытаются отбиться от соседа-гиганта, который стремится вновь подчинить их себе».

Как язвительно заметил Гор Видал: «Народу, который так часто и так яростно дезинформируют, некогда вздохнуть».

Тем не менее, приведённые выше примеры, по-видимому, являются частью усилий этих отдельных авторов деконтекстуализировать войну на Украине, стереть её грязную историю и представить всё в наиболее упрощённой форме: как битву между добром и злом. Это стратегия направлена на избегание предметного разговора о том, как и почему Россия и Запад пришли к этому самому опасному моменту со времен Кубинского ракетного кризиса.

Подобного рода статьи — проект, призванный сузить рамки допустимого мышления в отношении войны на Украине. Он создан для того, чтобы намеренно запутать и инфантилизировать понимание американцами того, что на самом деле происходит на Украине — и почему. Но в этом, можно предположить, и заключается суть: Эпплбаум и остальные закладывают фундамент для того, что должно произойти, как только станет бесспорным, что Украина проиграла войну.

В течение почти десяти лет, прошедших после революции на Майдане, лишь горстка из нас била тревогу по поводу возможности начала войны между Россией и Западом. В течение почти десяти лет небольшая группа писателей и мыслителей неустанно выступала за мирное урегулирование украинского кризиса, и в процессе этого в разное время они подвергались очернению, насмешкам, маргинализации, лишались возможности трудоустройства, их клеймили «сочувствующими террористам» и заносили в списки на убийства украинцами за преступление в том, что мы говорим правду о происходящем на востоке Украины с 2014 года.

И поскольку война на Украине приближается к своей катастрофической развязке, мы можем разумно ожидать, что те, кто несёт ответственность за помощь в разжигании этого пожара — наряду с теми, кто с самого начала поддерживал эту нелепую и ненужную войну, — заплатят примерно такую же суровую цену, какую заплатили архитекторы и болельщики иракского фиаско: ничего.

Сторонникам сдержанной и разумной внешней политики следует подготовиться к ещё более неприятному периоду взаимных обвинений и тычков пальцами, по сравнению с которым годы Russiagate (2016–2021) будут выглядеть как время национального спокойствия. Действительно, слишком легко представить, что в 2024 году и в последующие годы будет доминировать крестовый поход «Кто потерял Украину?», мало чем отличающийся от ядовитого «Кто потерял Китай?» — дискурса, начавшегося в период Маккартизма в 1950-х годах. Предстоящая кампания, без сомнения, будет состоять из множества обвинений в непатриотичной нелояльности, выдвинутых против американских противников войны парадом восточноевропейцев и их громогласным и могущественным лобби в Вашингтоне.

Корпоративные СМИ и их многочисленные прогрессивные и либеральные союзники в Конгрессе с большим энтузиазмом объединят усилия со своими друзьями-неоконсерваторами, чтобы объявить виноватых и ещё больше сузить границы дозволенного. Они будут продолжать контролировать параметры публичного дискурса с той же садистской эффективностью, с которой они обращались с критиками ныне дискредитированной идеи «сговора» между кампанией Трампа и российским правительством.

Трагедия, которую, конечно, они не видят, заключается в том, что Украина не должна была быть потеряна. Более того, было бы полезно, если бы существовало более широкое понимание того, что, в первую очередь, мы не должны были проигрывать. Если бы совет, предложенный нашим меньшинством, о том, что нейтралитет был лучшим способом выживания Украины, был услышан, ужасных испытаний, через которые сейчас проходит украинский народ, можно было бы избежать.

Простое заявление США и НАТО об отзыве своего обещания, данного в Бухаресте в 2008 году, о том, что Украина и Грузия «станут» членами альянса, имело бы большое значение для установления мирного пути продвижения вперед между Россией и Украиной. Но нет. В течение последних четырех администраций США (Буш, Обама, Трамп, Байден) у руля стояли идеологи. И идея о том, что Украина имела «право выбирать свои собственные альянсы», а мы были обязаны предоставить ей такую возможность, стала восприниматься как священное писание.

Поражение Украины укрепит представление, с таким трудом создававшееся в течение последнего десятилетия теми же самыми людьми, которые довели эту страну до катастрофы в Ираке, о том, что американские интересы неотделимы от благополучия этнонационалистической клептократии в 4000 милях от наших берегов.

Два столетия назад британский государственный деятель Джон Брайт предостерегал от «следования за призрачными видениями во всех частях света, в то время как ваша собственная страна прогнивает изнутри». Однако для этих людей призрачные видения — это всё, что они видят. Для этих людей (многие из которых лишь совсем недавно прибыли в страну, от имени которой они позволяют себе выступать) «хороший» американец — это тот, кто отказывается от какой-либо ответственности или заботы о своих согражданах в пользу лихорадочной идентификации с чужой страной.

И если это станет базовым показателем того, что такое хороший американец, то будущее нашей страны будет мрачным. И всё же не обязательно так должно быть.

В наступающем году у голосующей общественности будет возможность отправить сообщение администрации относительно её отношения к войне. Существуют альтернативы, какими бы несовершенными они ни были, клике либеральных и прогрессивных военных ястребов, которые сейчас находятся у власти и которые в течение многих лет не только давали украинским лидерам удивительно плохие и безрассудные советы, но и последовательно вводили американский народ в заблуждение относительно масштабов связанных с этим опасностей.

Помните на выборах, что выбор между войной и миром слишком важен, чтобы оставлять его тем, чьи ошибки, главным образом, привели нас в эту точку.

Источник