Экофашизм и крайние правые

Первое, что они делают, это пытаются запутать вас в том, во что вы верите. Это означает скрывать природу левых, то есть эгалитаризм, чтобы они могли скрыть природу правых: сосредоточенность на порядке, природном и культурном, как на чём-то более важном, чем навязчивая идея о желании и самооценке.

Правые добровольно превратились в левых, поскольку вместо того, чтобы подчёркивать порядок, они подчёркивают отсутствие порядка, что также известно как «суровый индивидуализм». Он, по сути, означает индивидуализм, ориентированный на себя, но без субсидий в социалистическом стиле. Это превращает правое и левое крылья общества в два крыла одной (безумной) птицы.

Те, кто любит порядок, склонны видеть в качестве цели непрерывность логики, природы, математики, человеческих социальных порядков и божественного начала. То есть все части должны совпадать параллельно со всеми остальными и находиться в некой иерархии, чтобы они работали вместе. Индивидуализм препятствует этому.

Частью осознания порядка является понимание того, что индивидуализм и волюнтаризм не приведут к желаемым результатам. Анархия приводит к массовому эгоизму. Если мы позволим этому зайти слишком далеко, мы столкнёмся с трагедией общего достояния, которая приведёт к уничтожению культуры, генетики и окружающей среды.

Консервативная экологическая политика делает акцент на том, чтобы сказать «нет» деструктивному поведению, но это выбрасывает индивидуализм и волюнтаризм за скобки. Многих из нас можно охарактеризовать как «культурно либеральных, экономически либертарианских, политически консервативных и экологически фашистских», стремящихся сохранить порядок.

Естественно, это приводит к экофашизму или представлению о том, что всё, что наносит ущерб окружающей среде, должно быть прекращено:

Веб-сайт «альт-правых» Amerika.org: «движение “Альт-правых” в штатах является философским наследием глубинной экологии» (Стивенс, 2017). Акцент глубинной экологии на защите абстрактной «дикой природы» был постоянным местом, где правые позиции проявлялись в радикальном экологическом движении «Земля превыше всего!». В конце 1980-х годов оно подверглось критике за расистские и сексистские позиции против иммиграции и борьбы с ВИЧ, что привело к расколу. Тогда самозваный «борец за дикую природу» Дэйв Форман и другие, выступавшие за узкую направленность защиты дикой природы, покинули группу, оплакивая влияние гуманистических идеологий, таких как феминизм и анархизм (1987; Букчин и Форман 1999). В настоящее время Форман является представителем «Нажми на тормоза», а его последняя книга «Рой людей» (2011) была одобрительно рассмотрена антииммиграционными группами (Коланкевич 2015). Противодействие иммиграции во имя перенаселения было темой многих глубоких экологических исследований мыслителей и групп (Олсен, 1999) — от предупреждений Эдварда Эбби о «массовом притоке (...) культурно-нравственно-генетически обнищавших людей» (Эбби, 1988: 43) до неомальтузианской фиксации Деволла и Сешнса (1985) на росте населения третьего мира.

Финский эколог Линкола (Линкола, 2006) стал любимцем ультраправых за высказывания вроде: «Нет смысла подсчитывать иммигрантов на границе, нужно немного подождать и заглянуть в их детские сады» (2006: 130). Его книги публикуются ультраправой прессой Arktos и хвалятся на веб-сайте Counter-Currents, где отмечается, что «симпатии Линколы напрямую связаны с фашизмом» (Хавторн 2011). Растущее число ультраправых деятелей, таких как whitebiocentrism.com и amerika.org, сочетают глубокую экологию с явным превосходством белых. Они переводят глубокую озабоченность экологов потерей среды обитания и вымиранием видов в опасения по поводу «белого геноцида» и вытеснения «коренных» белых людей «инвазивными видами». Грег Джонсон утверждает, что «то, что сейчас происходит с европейскими народами, — это потеря среды обитания» из-за конкуренции с «подобными существами» (Minkowitz, 2017). Сторонник превосходства белой расы Гарольд Ковингтон формулирует свой призыв к созданию этногосударства только для белых с точки зрения потери среды обитания: «У волков должна быть среда обитания, и у белого человека должна быть среда обитания» (Фрэнси, 2013). Как и Том Мецгер о сопротивлении белых арийцев: «составляя всего около 10% населения, мы [белые] начинаем больше сочувствовать волкам и другим животным» (цитируется по Бхатия 2004: 201).

Лучшие формы экофашизма основаны на модели «Половина Земли». Мы выделяем половину территории исключительно для использования природой — никаких туристов, кемпингов, селфи — и позволяем природе исцелять и поддерживать себя без вмешательства человека.

Мы также могли бы сделать что-то, что шокирует Республиканскую партию: например, запретить одноразовые пластмассы, разрешить использование небольших автомобилей для людей, не являющихся работниками торговли, покончить с разнообразием и сократить все субсидии государства всеобщего благосостояния. Мы хотим, чтобы людей было меньше, особенно некомпетентных — таких, как те, кто обычно становятся бедными, преступниками, душевнобольными или умственно отсталыми.

У закоренелых экофашистов нет проблем с идеей сокращения пятой части населения, страдающего серьёзными нарушениями жизнедеятельности. В Канаде действует программа «Медицинская помощь при смерти» (MAID), но у нас может быть что-то вроде обязательной помощи при смерти для людей с IQ ниже 100 баллов и других умственно отсталых.

Экофашисты, как и большинство фашистов, склонны верить в этнонационализм, потому что он делает культуру, а не правительство, главной движущей силой перемен в обществе. Это допускает мягкий социальный дарвинизм, когда те, кто правильно относится к культуре, а не просто те, кто зарабатывает больше всех денег, добиваются успеха и заводят большие семьи, в то время как дефективные вымирают.

Мы признаём, что разнообразие или сочетание нескольких этнических групп со временем приводит к возникновению монокультуры, поскольку образуется однородная смешанная этническая серая раса:

Все фрукты и овощи, которые сегодня продаются на рынках и в продуктовых магазинах, являются продуктами одомашнивания. Их предки были не очень съедобными организмами, такими как маленькое деревце, за которым ухаживает Ракха. Но столетия назад люди начали собирать самые крупные и вкусные дикие растения и разводить их вместе. Они повторяли это снова и снова, объединяя гены, которые делали фрукты сочнее, а зёрна пшеницы — толще, так что через много поколений современные растения стали совсем другими.

У этих одомашненных растений, несмотря на их преимущества, есть ряд существенных недостатков. Они не такие выносливые, как многие из их диких родственников, когда речь заходит о сопротивлении болезням, засухе и другим проблемам. Когда возникает проблема, у них нет того генетического разнообразия, которое позволяет диким популяциям преодолевать её — все особи настолько похожи, что то, что убивает одного, убивает и их всех.

Люди склонны приручать себя, делая выбор в пользу какой-то одной черты, например, общительности или потенциального заработка, в ущерб остальным. Это создаёт общество зацикленных на работе ботаников, которые бойко болтают, но сразу же теряются, столкнувшись с проблемой, для решения которой они не были подготовлены.

Хотя это делает людей более эффективными в краткосрочной перспективе, как, например, отбор в группу, которая может производить работников на фермах, в долгосрочной перспективе это делает их менее гибкими и, следовательно, делает само общество более хрупким. Всё, что отклоняется от нормы чрезмерного повторения или случайности становятся нестабильными и разрушается.

Как выясняется, избежать такого состояния энтропии очень важно для биологической жизни, которая существует в системе с относительно низкой энтропией:

Второй закон термодинамики, который гласит, что система никогда не сможет перейти в состояние с более низкой энтропией, или порядка, является одним из самых фундаментальных законов природы и лежит в самом сердце физики. Это то, что создаёт «стрелу времени» и говорит нам о том замечательном факте, что динамика общих физических систем, даже чрезвычайно сложные объекты, такие как газы или чёрные дыры, подчиняются единственной функции — их энтропии.

«Наша работа служит самым первым доказательством того, что обратимость — это достижимое явление в теории запутанности. Однако были высказаны предположения о ещё более сильных формах обратимости, и есть надежда, что запутанность можно сделать обратимой даже при более слабых предположениях, чем те, что мы сделали в нашей работе, — в частности, без необходимости полагаться на вероятностные преобразования».

Природа произвела квантовое изменение энтропии, работая против времени. Она делает это с помощью естественного отбора и других механизмов сортировки, которые уменьшают случайность и повторяемость. Однако это означает, что природа постоянно меняется, несмотря на то, что в долгосрочной перспективе она движется к одному и тому же пункту назначения.

Люди боятся естественного отбора, потому что отдельные особи могут стать его жертвами, даже если это сделает цивилизацию сильнее. В любой человеческой группе, где нет лидеров или цели, разговор быстро переходит к запрету естественного отбора, позволяющего каждому индивиду следовать своим собственным желаниям, не опасаясь естественного отбора.

На самом деле, большинство политических систем человечества направлены на то, чтобы обратить естественный отбор вспять, увеличивая энтропию, подчёркивая ценность личности, а не порядка. Левые — эгалитаризм в различных формах — создают высокоэнтропийную систему, которая уничтожает цивилизации и виды:

Политический либерализм по своей природе энтропичен. Он говорит людям, что нет объективного блага, к которому нужно стремиться, но что мы должны действовать, «исходя из того, что у нас на уме», или в соответствии с «вектором наших желаний». Но всё это приводит к тому, что мы сами и наши сообщества становимся более пассивными в потоке энтропии, встроенном в реальность, в которой мы живём.

Понятие энтропии хотя и не является христианским само по себе, является простой отправной точкой для изучения различных аспектов христианства. Оно предполагает, что в природу реальности встроено нечто вроде «логоса», некоего высшего упорядочивающего принципа, который необходимо активно поддерживать. Это также согласуется с христианской этикой добродетели. В ней есть развратные пороки, которых следует избегать. Но есть и упорядоченные добродетели, к которым мы должны приучать себя, чтобы сформировать хорошие привычки, поддерживающие нашу целостность личности.

Идея, обращающая энтропию вспять, не уникальна для авраамистских религий, но на самом деле происходит от протоиндоевропейской веры (PIEF), которая была распространена тысячи лет назад среди народов, произошедших от кроманьонцев. Эта вера подчёркивала трансцендентный порядок, в котором превосходство (арете) вознаграждалось, а за некомпетентность понижали в должности.

Ранее мы уже писали о трансцендентности, включая определение и теологические выводы.

На самом деле, трансцендентальное мышление составляет основу ультраправых и восходит к нашему самому раннему анализу биологически центристских правых. С другой стороны, индивидуалисты предпочитают методологию, основанную на превышении средств, которая делает акцент на безопасных и безрисковых методах, таких как гуманизм, чтобы избежать причинения неудобств отдельным лицам. Правые отстаивают идею почтения и благородства.

Трансцендентальное мышление позволяет нам обратить энтропию вспять, уменьшая хаотичность и повторяемость нашего поведения посредством процесса движения к целям, а не повторяющихся методов или анархического индивидуализма. Эта трансцендентность привязывает нас к порядку и божественному:

От падшего благородного человека исходит неприятный запах, потому что он — тот, кого наш старый коллега Томас Бертонно называл «подписчиком», утоляя свою неудовлетворённую жажду трансцендентности плотской пищей.

Таким образом, наше отношение к окружающей среде — это не проблема из ряда вон выходящая, а часть структуры наших убеждений. Мы рассматриваем природу как блестящий замысел, а не как врага, распространяющего неравенство, и рассматриваем неравенство как часть процесса, который позволяет природе обратить вспять энтропию.

Как люди, склонные к трансцендентному, мы рассматриваем природу как вещь, которую стоит беречь из-за её собственной неотъемлемой ценности, и поэтому она вовсе не является обязательной. По этой причине мы готовы защищать её так же, как защищаем наши жизни и цивилизации, потому что это часть нас самих. И нам необходим этот порядок, чтобы оставаться здравомыслящими и позитивными в мире, который всегда будет полон рисков.

Источник