CSMaP: изучение российских ботов

Центр социальных медиа и политики Нью-Йоркского университета (CSMaP) – организация, основанная в 2012 году в формате лаборатории Нью-Йоркского университета по исследованию социальных сетей и политического участия. Спустя 7 лет, в 2019 году, лаборатория была реорганизована в Центр социальных сетей и политики в рамках программы Фонда Найта по поддержке исследований в области информации в цифровую эпоху [1]. Руководство Центром совместно осуществляют Джонатан Нэглер и Джошуа А. Такер. Джонатан Нэглер в прошлом являлся президентом Общества политической методологии, старшим научным сотрудником Фернана Броделя в Институте Европейского университета, приглашенным научным сотрудником Фонда Рассела Сейджа и преподавал в Гарварде, Калифорнийском технологическом институте, а также в летних программах ICPSR и Essex по политической методологии. Область его исследований – изучение голосования на выборах и оценка роли социальных сетей и традиционных СМИ в политике [2]. Джошуа А. Такер является ассоциированным профессором русских и славянских исследований и ассоциированным профессором науки о данных в Нью-Йоркском университете. Он является директором Иорданского центра перспективных исследований России при Нью-Йоркском университете и соавтором/редактором политического блога The Monkey Cage в The Washington Post. Такер входит в консультативный совет Американского национального исследования выборов. Область исследований – оценка влияния сетевого разнообразия на толерантность, анализ разжигания ненависти в Интернете, изучение влияния воздействия социальных сетей на политические знания, изучение взаимосвязи онлайн-сетей и протестов, изучение дезинформации и фейковых новостей, оценка реакции авторитарных режимов на онлайн-оппозицию, анализ деятельности российских ботов и троллей [3].

Основными целями данной организации являются:

• Проведение тщательного исследования по формированию представления о политике и влияния на нее новых технологий. Для изучения применяются анализ больших данных и экспериментальные методы;

• Продвижение государственной политики и дискурса, основанных на фактических данных. При помощи имеющихся баз данных и проведенных исследований CSMaP сообщает политическим структурам о влиянии социальных сетей посредством аналитики и комментариев;

• Обучение следующего поколения ученых и студентов в сфере взаимовлияния демократии и социальных сетей [4].

Деятельность Центра социальных медиа и политики охватывает различные области исследования. Проводится изучение информационного обмена и влияния дезинформации на демократические структуры [5]. Эксперты данной организации используют полученные из социальных сетей данные для изучения их влияния на формирование общественного мнения, политических установок и убеждений [6]. Центр занимается анализом реакций политических элит на медийную среду, определяет влияние социальных сетей на политическое поведение масс, влияние потребления медийной информации на формирование политического ландшафта [7]. Эксперты изучают иностранные кампании по оказанию влияния на американскую политическую экосистему, эволюцию этих кампаний и вырабатывают методы по борьбе с ними [8]. В поле внимания исследователей находится также политическая поляризация, роль социальных сетей в формировании такой поляризации в США, а также поиск способов по ее количественной оценке [9]. Центр изучает деятельность авторитарных правительств в социальных сетях (например, подавление или распространение идей в онлайн-среде) и выявляет способы адаптации политических элит в авторитарных странах к цифровой эпохе [10]. Данная организация занимается разработкой методологии, включающей в себя количественную оценку взаимодействия в социальных сетях, последствий этих взаимодействий и влияния социальных медиа на политическую сферу и демократические институты [11].

Финансирование Центра осуществляется за счет спонсирования со стороны различных фондов и филантропических организаций. На официальном сайте указаны следующие спонсоры [12]: Knight Foundation (финансирование исследований о взаимосвязи между традиционными СМИ и социальными сетями), Charles Koch Foundation, Craig Newmark Philanthropies (финансирование изучения подходов к борьбе с дезинформацией), Siegel Family Endowment, Alfred P. Sloan Foundation, Democracy Fund (грант на изучение данных о выборах в США в 2018 году), Gates Foundation (гранты на анализ информационной экосистемы политических бесед в Twitter и на оценку вовлечения избранных политиков в беседы о вопросах государственной политики в Twitter в качестве наблюдателя), Gordon & Betty Moore Foundation, Hewlett Foundation (гранты на изучение эхо-камер, политических знаний, твиттер-ботов, распространения фейковых новостей), Intel Corporation, National Science Foundation (грант на изучение роли отечественных и зарубежных ботов в политических разговорах в Twitter), NYU’s Global Institute for Advanced Study, Russell Sage Foundation (грант на исследования поляризации вокруг COVID-19).

Рассматривая российский аспект исследований данного Центра, следует отметить ряд недавних работ. В 2017 году была опубликована статья «Выявление ботов в российском политическом сегменте Твиттера» [13]. Связывая растущий интерес к деятельности ботов в данной социальной сети с прошедшими в 2016 году президентскими выборами в США, авторы акцентируют внимание на начало активного использования Россией ботов в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года. Исследователи отмечают, что более половины всех твитов на политическую тему не было создано людьми.

В другой публикации от 2018 года авторы рассматривают социальные сети в качестве источника угрозы для авторитарных режимов. Статья «Стратегии правительства по борьбе с онлайн-оппозицией. Применимо к России» включает в себя анализ 14 миллионов русскоязычных твитов и раскрывает набор инструментов и функций, предоставляемых ботами [14]. В данной работе выявляется деятельность государства по противодействию онлайн-оппозиции и описывается динамика социальных медиа с 2000-го года. Итогами данного исследования стал вывод, что среди 14 млн твитов с 1,3 млн аккаунтов прослеживается единые для всех характеристики: отсутствие друзей или низкое соотношение подписчиков и друзей, повторение одних и тех же твитов и т.д. Среди 512 наиболее активных аккаунтов после проверки командой программистов 77% оказались ботами. Классификация аккаунтов ботов по содержанию и по политическим пристрастиям позволила выявить, что разные типы ботов выполняют разные функции и что для их обнаружения необходима комбинация различных методов.

Год спустя тему российских ботов в Твиттере развили в статье «Использование твиттер-ботов в российском политическом онлайн общении» [15]. Исследователи провели анализ публикаций таких ботов в период с 2014 по 2018 гг. Ими были выявлены не только российские (в статье их называют прокремлевские), но также оппозиционные, прокиевские и нейтральные боты, наиболее активная деятельность которых осуществлялась во время украинского кризиса 2014 года. Было установлено, что организации или люди, которые ретвитят российских политических ботов, принадлежат к средствам массовой информации и, тем самым, придают ботам функцию усилителей политических сообщений.

В том же году было опубликовано исследование о нейросетевом подходе к измерению политической ориентации твиттер-ботов в России [16]. В нем была предложена их классификация, разделяющая прорежимных, антирежимных и нейтральных российских твиттер-ботов и основанная на контролируемом машинном обучении и новом большом наборе помеченных учетных записей. Авторы пришли к выводу, что оценка деятельности ботов в Твиттере является двухэтапным процессом, где сначала необходимо их обнаружить, а только затем классифицировать.

Заслуживает внимания статья, посвященная американским выборам 2016 года [17]. В ней давалась оценка деятельности российских троллей на платформах YouTube и Twitter во время избирательной кампании. Было проанализировано около 100 тысяч твитов Агентства интернет-исследований (IRA). Результаты показали цитирование как консервативных, так и либеральных сторон, однако, авторы статьи подчеркнули, что тролли «с большей вероятностью продвигали консервативные источники новостей, а консервативные тролли в целом были более активны, чем либеральные». Анализ твитов раскрыл многогранность стратегии IRA и выявил неоднозначность утверждений о поддержке американских консерваторов. Тем не менее, авторы статьи заявили об ассиметричном поведении либеральных и консервативных троллей, где первые могли приводить ссылки на консервативные источники, тем самым привлекая аудиторию к консервативному крылу. Итогом исследования стал вывод о том, что для наиболее достоверного представления о деятельности российских троллей необходимо рассматривать политическую коммуникацию в более широком контексте медиаэкологии.

В 2022 году эксперты CSMaP снова вернулись к рассмотрению борьбы российских проправительственных ботов и оппозиции. В публикации от 21 февраля 2022 года [18] приводятся 2 направления исследования: применение ботов в качестве реакции на онлайн-протесты и их применение в качестве реакции на оффлайн-протесты. Авторы отметили, что «выживание недемократических режимов во многом зависит от их способности использовать социальные сети и онлайн-СМИ для управления информационной средой». Ими были изучены тактики, применяемые ботами для борьбы с оппозицией. Среди них можно назвать отвлечение внимания, заглушение, раздувание поддержки режима и преследование оппонентов. После анализа поведения ботов в 2015-2018 гг. эксперты резюмировали, что проправительственные боты активизируются при начале крупных уличных протестов или увеличении активности онлайн-оппозиции. Стоит отметить, что онлайн-активность вызывала более сильную реакцию. Авторы указали на ограниченность своего исследования и призвали к углублению работы в этой области.

Самая последняя статья посвящена продолжению анализа влияния Агентства интернет-исследований на выборы в США в 2016 году [19]. В ней выявляется взаимосвязь между кампанией иностранного влияния России в Twitter во время выборов и политическими установками и поведением при голосовании обычных пользователей социальных сетей. Авторы отмечают ограниченность своего исследования рамками исключительно российской кампании и отсутствием освещения широкого инструментария онлайн-взаимосвязей в виде фото- и видео обмена. В этом исследовании также не описываются влияние аналогичных кампаний на другие социальные сети. В конце статьи содержится вывод о том, что найти взаимосвязь между публикациями в социальных сетях российских «аккаунтов иностранного влияния» и индивидуальными результатами голосования не удалось. С другой стороны, отмечается, что активное обсуждение российского вмешательства в выборы зарождает в американских гражданах недоверие к собственной избирательной системе, а потенциальное объявление о фальсификации президентских выборов в 2020 году может быть воспринято ими с большей готовностью. Авторы предупреждают об осторожном использовании результатов данного исследования при дальнейшей оценке кампаний иностранного влияния в социальных сетях.

Проведя анализ публикаций CSMaP, касающихся деятельности России в социальных сетях и сопоставив их с предоставленными этому Центру грантами, можно определить его основные интересы. Среди них, в первую очередь, стоит назвать исследования деятельности ботов, троллей в Twitter, их основных тактик и инструментов. Во-вторых, CSMaP активно изучает масштабы и возможности применения этих ботов Россией, основываясь на результатах исследований о президентских выборах 2016 года в США. Таким образом, можно предположить, что работы CSMaP могут быть использованы при совершенствовании механизмов по достижению США своих интересов в социальных медиа с активным привлечением оперирующих ботами структур.

Список источников

1. Who we are // NYU’s Center for Social Media and Politics. URl: https://csmapnyu.org/about-us

2. Jonathan Nagler // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/people/jonathan-nagler

3. Joshua A. Tucker // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/people/joshua-a-tucker

4. Our goals // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/about-us

5. Misinformation & Information // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/misinformation-and-information

6. Public Opinion // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/public-opinion

7. Elite & Mass Political Behavior // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/elite-and-mass-political-behavior

8. Foreign Influence Campaigns // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/foreign-influence-campaigns

9. Political Polarization // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/political-polarization

10. Politics of Authoritarianism // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/politics-of-authoritarianism

11. Media Consumption // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/aos/media-consumption

12. Funding // NYU’s Center for Social Media and Politics. URL: https://csmapnyu.org/about-us/funding

13. Stukal, Denis, Sergey Sanovich, Richard Bonneau, and Joshua A. Tucker. “Detecting Bots on Russian Political Twitter.” Big Data 5, no. 4 (2017): 310–24. https://doi.org/10.1089/big.2017.0038

14. Sanovich, Sergey, Denis Stukal, and Joshua A. Tucker. “Turning the Virtual Tables: Government Strategies for Addressing Online Opposition with an Application to Russia.” Comparative Politics 50, no. 3 (2018): 435–482. https://doi.org/10.5129/001041518822704890

15. Stukal, Denis, Joshua A. Tucker, Sergey Sanovich, and Richard Bonneau. “The Use of Twitter Bots in Russian Political Communication Online.” PONARS Eurasia Policy Memo No. 564, (2019).

16. Stukal, Denis, Sergey Sanovich, Joshua A. Tucker, and Richard Bonneau. “For Whom the Bot Tolls: A Neural Networks Approach to Measuring Political Orientation of Twitter Bots in Russia.” SAGE Open 9, no. 2, (2019). https://doi.org/10.1177/2158244019827715

17. Golovchenko, Yevgeniy, Cody L. Buntain, Gregory Eady, Megan A. Brown, and Joshua A. Tucker. “Cross-Platform State Propaganda: Russian Trolls on Twitter and YouTube during the 2016 U.S. Presidential Election.” The International Journal of Press/Politics 25, no. 3 (2020): 357–89. https://doi.org/10.1177/1940161220912682

18. Stukal, Denis, Sergey Sanovich, Richard Bonneau, and Joshua A. Tucker. “Why Botter: How Pro-Government Bots Fight Opposition in Russia.” American Political Science Review 116, no. 3 (2022): 843-857. https://doi.org/10.1017/S0003055421001507

19. Eady, Gregory, Tom Paskhalis, Jan Zilinsky, Richard Bonneau, Jonathan Nagler, and Joshua A. Tucker. "Exposure to the Russian Internet Research Agency foreign influence campaign on Twitter in the 2016 US election and its relationship to attitudes and voting behavior." Nature Communications 14, no. 62 (2023). https://doi.org/10.1038/s41467-022-35576-9