Азиатские взгляды на теорию международных отношений

 С наступлением так называемого «азиатского века», когда восходящие державы, такие как Китай и Индия, начинают играть более заметную роль в формировании мирового порядка, Азия стала важным регионом исследований. Эти глобальные тенденции совпали с новыми направлениями в науке, после чего Азия стала концептуальным ориентиром для развития не‑западных подходов к изучению мировой политики. Таким образом, именно в азиатском контексте международных отношений (МО) создаются и разрабатываются некоторые из наиболее интересных теоретических задач и инноваций в области исследований МО.

Принимая во внимание огромное социально-культурное и политическое разнообразие на континенте, азиатский подход к МО состоит из множества различных точек зрения. Некоторые из них происходят из стран Глобального Юга (Global South), а другие (например, в Японии), – нет. Таким образом, азиатские МО влияют на перспективы МО стран Глобального Юга, но остаются отличными от них, так же, как они соответствуют основным теориям МО, но основаны на уникальных политических традициях и практиках.

Основы азиатских перспектив

Теория МО в первую очередь основана на предположениях, вытекающих из западного образа мышления и мировоззрения. Это, в свою очередь, делает его «слишком узким в своих источниках и слишком доминирующим в своем влиянии» (Acharya and Buzan 2010, 2). Результатом этого является то, что незападные перспективы и теоретические идеи систематически игнорировались или вообще не учитывались данной дисциплиной. Для многих ученых это вынужденное молчание не-западных представителей МО представляет собой причину для беспокойства и бросает тень на полезность основных теорий в качестве линзы для понимания сложного и культурно разнообразного мира.

Рассмотрим английскую школу МО. Ключевые концепции, лежащие в основе английской школы и ее концепции «международного общества» – например, принципы национального суверенитета и суверенного равенства – основаны на историческом европейском опыте. Китай, например, узнал об этих концепциях только благодаря столкновению с европейскими державами колониальной эпохи, как это было и в случае с другими азиатскими странами.

Китайская империя до тех пор строила свои отношения с другими народами на основе синоцентрического мировоззрения, где она выступала в качестве политического и культурного центра мира, а китайский император, как считалось, правил Тянься (天下) или «Поднебесной» (по существу, и всем остальным миром). Суверенное равенство никогда не существовало как концепция в сознании китайцев до XIX века. Учитывая различные историю, культуру и межгосударственную динамику, наблюдаемые в Азии, мы явно не можем считать само собой разумеющимся универсальность допущений и концепций, распространенных в западной науке об МО.

Азиатские воззрения на межгосударственную политику существуют – и существовали – на протяжении тысячелетий. Древние индийские и китайские политические теоретики, такие как Каутилья (около 300 г. до н. э.) и Конфуций (551–479 гг. до н. э.), оставили некоторые важные наблюдения по внешней политике. Только в середине 1990-х годов, когда начались усилия по тому, чтобы сделать МО-стипендию более представительной, вклад этих мыслителей начал серьезно восприниматься данной дисциплиной. В последующие годы мы наблюдали, как разрушались языковые барьеры наряду с растущими теоретическими инновациями, бросающими вызов старому мышлению в области МО. Дискуссии сошлись на возможности построения различных школ и теорий МО для Китая, Японии, Кореи и Юго-Восточной Азии – среди прочих возможностей. Как таковой, хотя все еще погрязший в дебатах и некоторой неопределенности, конечный результат этих дискуссий окажется центральным для будущего МО как глобальной дисциплины.

В настоящее время не существует единой, всеобъемлющей паназиатской школы или теории международных отношений. Можно привести различные причины, объясняющие, почему это так. Например, «скрытая» природа не-западных теорий МО, указывающая на трудность распознавания не-западных перспектив, даже когда они имеют место (Acharya and Buzan 2010, 18), или неспособность оспорить теоретический «импорт» и признать ценность не-западного построения теории (Puchala 1997, 132; Chun 2010, 83). Конечно, в теоретизировании МО нет ничего по своей сути «западного». Но можем ли мы правильно говорить об азиатской теории МО, во многом зависит от того, как мы определяем «теорию» и понимаем сам термин «азиатский».

В этом свете азиатские теории МО не следует рассматривать ни как самодостаточный, монолитный дискурс, ни как интеллектуальное предприятие, направленное исключительно на создание больших теорий. Несмотря на то, что они привлекли много внимания в не-западной науке об МО, китайская и японская школы МО представляют собой лишь два направления азиатской мысли среди нескольких других.

Вместо «теории» в смысле продвижения проверяемых наблюдений о том, как функционирует международная система, возможно, было бы лучше описать основную часть азиатских подходов к МО как перспективы для осмысления мира. Это, в свою очередь, поднимает важный вопрос о том, действительно ли желательна единая азиатская теория МО. Сиддхартх Маллаварапу (2014), например, меньше заинтересован в выдвижении монолитных теорий, будучи более «занятым размышлениями о том, как мир видится с данного конкретного места». Навнита Чадха Бехера (2010, 92) также отвергает идею создания индийской школы МО из опасения, что такое начинание приведет к созданию бинарной системы «я–другой», которая просто противопоставит индийские МО (я) западным МО (другой). Это говорит о более широкой озабоченности тем, что создание единых школ мышления чревато созданием чрезвычайно упрощенных и поляризующих категорий, которые, в конечном итоге, вытесняют один доминирующий массив знаний другим. Подобные настроения также пронизывают дебаты о китайской школе, при этом некоторые ученые по-прежнему скептически относятся к возможности создания единой школы, представляющей разнообразие китайских взглядов.

Концептуальный плюрализм лучше соответствует первоначальному намерению не‑западных теоретиков МО: вернуть разнообразие в изучение мировой политики. Исходя из этого, также важно, чтобы мы не преувеличивали различия между западными и азиатскими подходами к МО. Действительно, общим признаком азиатского и западного подходов являются их нормативные качества, то есть их интерес к тому, каким должен быть мир. Каутилья, например, отмечал необходимость ведения справедливой войны (например, чтобы правитель не захватил земли союзника), в то время как конфуцианские ученые были озабочены тем, как поддерживать «гармонию» (порядок и стабильность) в мире с помощью умелого государственного управления.

Подобно западным теориям МО, азиатские аналоги имеют глубокие корни в политической мысли. Во многих случаях речь идет о переносе теорий управления государством, обществом и человеческой природой в глобальную сферу. Подобно тому, как философы эпохи Просвещения, такие как Томас Гоббс и Джон Локк, играли центральную роль в развитии теории МО, древние и современные философы – от Конфуция и Сунь-цзы (544–496 до н. э.) до Сиратори Куракичи (1865–1942) и Нисиды Китаро (1870–1945) – являются важными источниками вдохновения для азиатских ученых.

Согласно Беною Кумар Саркару (1919), ранние индуистские политические теоретики уже имели традиционную концепцию суверенитета, которая признавала важность «самоуправления» и национальной независимости для осуществления государственной власти. Индийский государственный деятель и философ Каутилья, которого часто называют одним из первых реалистов в мире, является важной фигурой в этом отношении.

Излагая принципы поведения, занимающие центральное место в задаче построения империи, его теория мандалы (сфер влияния) выдвинула идеи о том, как король должен управлять союзами и враждебными отношениями с окружающими странами. Он признал, например, полезность невмешательства как средства укрепления доверия между королями и избегания ненужных межгосударственных осложнений, а также предложил раннюю концепцию «силы» как инструмента достижения «счастья» (Vivekanandan 2014, 80).

Аналогичным образом, элементы конфуцианского мышления о власти, порядке и управлении государством могут быть извлечены из того, как Китай проводит свою внешнюю политику сегодня. Важность поддержания гармонии для сохранения глобального порядка – это конфуцианская концепция, которая остается популярной в Китае. Аналогичным образом, представление о том, что для того, чтобы обладать властью, государство должно нести соответствующие внутренние и международные обязанности, определяет современную идентичность Китая как ответственного актора. Это также послужило основой для соответствующего «тезиса об ответственности», который выдвигает идею о том, что у Китая есть определенные неизбежные обязанности и обязательства как растущей державы, особенно в отношении управления и обеспечения глобального порядка и стабильности (Yeophantong 2013).

Стремясь определить свой собственный уникальный вклад в эту область, японские теоретики МО также широко использовали работы знаменитых философов, в том числе Нисиды Китаро, который был пионером Киотской школы. Часто называемый «протоконструктивистом» из-за того, что он придавал большое значение культурным факторам и построению идентичности, Нисида выдвинул философию идентичности для решения фундаментальной японской головоломки о том, принадлежит ли Япония Востоку или Западу. Здесь он применил диалектический подход, утверждая, что японская идентичность существует в рамках «сосуществования противоположностей, Восточной и западной», что, следовательно, позволяет ей культивировать универсальную привлекательность (Inoguchi 2007, 379). Другими словами, Японии отводится особая роль в мире, поскольку она располагает возможностями для поощрения как восточной, так и глобальной осведомленности. Этот аргумент согласуется с более широким видением Нисиды о многокультурном мире, где «истинная мировая культура» должна была быть достигнута путем признания культурных различий и объединения этих различий (Krummel 2015, 218).

Несмотря на критику их гегемонистского положения в этой дисциплине, следует отметить, как основные теории МО помогли создать благодатную почву для новых идей и подходов, которые зародились среди азиатских ученых в области МО. Южнокорейские ученые в области МО, например, подверглись сильному влиянию основных направлений в МО – в частности, теорий, которые сосредоточены на решении реальных проблем.

Обоснование усилий по созданию китайской школы МО также проистекает из желания лучше представлять китайские идеи и интересы в рамках дисциплины, в которой доминируют американцы. Однако можно разделить китайских ученых в области МО, работавших в период до 1949 года и в 1980–90-е годы, на два лагеря (Lu, 2014): тех, кто стремился учиться и подражать западным теориям – и тех, кто использовал западные теории МО в качестве основы для критики и разработки альтернативных точек зрения.

Интересно вспомнить, как работа Сэмюэля Хантингтона 1993 года «Столкновение цивилизаций», в которой утверждалось, что конфликты, обусловленные культурой, неизменно будут определять мир после окончания «холодной войны», вызвала бурную дискуссию в Китае в середине 1990-х годов из-за спорных предположений о грядущем конфликте между Западом и «конфуцианско-исламскими» государствами. Это не только привело к углублению недовольства китайцев западными теориями и их искаженным представлением о восточных культурах, но и дало китайским ученым новый импульс для создания китайской школы МО.

Вас, вероятно, интересует вопрос: если нет единой азиатской теории МО, то могут ли азиатские перспективы действительно дать более убедительный отчет о межгосударственной динамике, чем основные теории МО?

Конечно, мы можем рассматривать отсутствие объединяющего набора основных теоретических предположений как существенное ограничение нынешних азиатских подходов к МО. В то время как мы можем легко определить основные принципы реализма или конструктивизма, азиатские перспективы, как правило, демонстрируют большую степень концептуальной текучести и специфичности контекста. Однако в практическом плане есть случаи, когда азиатская теория МО внесла заметный вклад в «теоретизирование среднего уровня» (формулирование теорий, основанных на фактах, для объяснения конкретного явления реального мира) и «теорию мягкой силы в МО», которая относится к политическим теориям, основанным на «мышлении и внешнеполитических подходах азиатских лидеров» (Acharya and Buzan, 2010, 11). На них обычно полагаются для выработки политических рекомендаций, а также для понимания факторов, которые мотивируют внешнеполитическое поведение азиатских государств.

Влиятельной теорией среднего уровня является «парадигма летящих гусей» (雁行形態論), выдвинутая Акамацу Канаме для описания регионального развития. Эта теория не только использовалась для обоснования экономического лидерства Японии в Азии (Korhonen, 1994), но и служит обоснованием экономической помощи страны развивающимся странам. Канаме выдвинул эту теорию в 1930-х годах, чтобы объяснить, как развивающаяся страна может догнать промышленно развитые страны благодаря взаимодействию с ними. Из-за быстрой индустриализации Японии с конца XIX века и далее и значительного экономического развития стран Восточной Азии в период после Второй мировой войны Япония стала изображаться в рамках этой теории как «ведущий гусь» в V‑образном объединении, состоящем из развивающихся азиатских экономик. Здесь Япония помогла стимулировать региональную индустриализацию и экономический рост, передав свои старые технологии и «ноу-хау» (например, в рамках программ экономической помощи) другим развивающимся странам.

Примером теоретического вклада в «мягкую силу» в области МО является концепция «неприсоединения» (непринятия чьей-либо стороны). Разработанная индийским мыслителем Джавахарлалом Неру на фоне противоречивой политики «холодной войны», теория «неприсоединения» стала влиятельной политической основой, принятой азиатскими и африканскими странами, которые стремились занять промежуточное положение между соперничающими державами в 1950-х и 1960-х годах.

Азиатские перспективы развития китайской школы МО

В Китае создание самостоятельной школы теории МО стало национальной задачей, которая находит прямое отражение в глобальных устремлениях Китая. В то время как китайское правительство подчеркивает богатое культурное, а именно конфуцианское, наследие страны в официальной риторике, китайские ученые-исследователи все чаще обращаются к древней китайской политической мысли в поисках идей, выходящих за рамки времени и географии.

Хотя первые попытки создания китайской школы МО предпринимались с конца 1920-х годов, их можно проследить до конца 1950-х годов, когда в академических дебатах началось серьезное смещение акцента на отказ от западного МО и развитие специфического китайского подхода к МО. Этот сдвиг кристаллизовался с расколом в советско-китайских отношениях в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах, после чего подход Советского Союза к МО был официально осужден в Китае.

В конце 1980-х годов возникло более четкое разделение между китайскими учеными, которые отдавали предпочтение западным подходам к МО, и теми, кто продвигал теорию МО с китайскими особенностями. Ученые-маоисты, такие как Лян Шудэ, выступали за отказ от западных теорий и за разработку вместо них китайской модели. Последующие дебаты в начале 2000-х в основном были сосредоточены на гегемонистском статусе западных международных отношений. Здесь идея создания китайской школы заменила более идеологически мотивированную цель теоретизирования с китайскими особенностями.

Таким образом, китайский образовательный проект стал позиционироваться не только как противопоставление «предвзятого» подхода в отношении МО, но и в свете проблем, с которыми сталкивается Китай как восходящая держава в глобализирующемся мире, где доминируют США (Wang and Han, 2016, 54). Следовательно, китайские взгляды на МО основываются на западных теориях МО, будучи в равной степени окрашенными маоистско социалистическими идеями, древней китайской политической мыслью и собственным опытом Китая в ориентировании по международному ландшафту.

Согласно Цинь Яцину (2016), теория «относительности» постулирует, что государства как социальные акторы основывают свои действия на характере отношений, которые они имеют с другими. Таким образом, логика относительности диктует, что «актор склонен принимать решения в соответствии со степенью близости и/или важности своих отношений с конкретными другими» (Qin, 2016, 37).

Эта логика основана на древнекитайской философии, которая подчеркивает важность уважения и поведения в соответствии с иерархией отношений (например, между императором и небом, королем и подданным, отцом и сыном) для социальной и даже космологической стабильности. Но особое значение здесь имеют отношения между двумя противоположными силами, Инь и Янь, которые, как считается, управляют всеми другими отношениями.

Считается, что существование Инь зависит от Янь, что фактически делает их двумя дополняющими друг друга половинами единого целого. Это понятие инклюзивности – что «каждый из пары включает в себя другого» (Qin, 2016, 40) – является центральным в концепции «Чжунъён» («Средний курс»), которая рассматривает то, как противоположности порождают позитивные взаимодействия, что делает гармонию (а не конфликт) естественным состоянием.

Теория относительности – это теория, которая пытается объяснить, как могут сосуществовать противоречия, а также как их сосуществование необходимо для функционирования взаимоотношений. Учитывая, как мировая политика действует на основе амбивалентных отношений, когда государство может восприниматься в один момент как союзник, а в следующий – как угроза, теория «относительности» становится полезной теорией.

Возьмем, к примеру, отношения между Китаем и Филиппинами. Политические связи между этими двумя странами, хотя и давние, были подорваны из-за их конкурирующих территориальных претензий на цепь островов и атоллов в Южно-Китайском море, которые, как считается, обладают ценными газовыми месторождениями и имеют стратегическое значение. По мере того, как обе страны становились все более смелыми в своих попытках утвердить свою власть на островах, напряженность нарастала. В 2016 году Филиппины выиграли арбитражное дело, в котором был сделан вывод о том, что у Китая нет законных оснований претендовать на исторические права на Южно-Китайское море.

Правительство Китая решительно отклонило решение Постоянной палаты третейского суда. Вскоре появились предположения о грядущем военном конфликте между двумя странами. Однако военного конфликта не произошло. Несмотря на враждебность с обеих сторон по этому поводу, экономические отношения между Китаем и Филиппинами продолжают развиваться.

С точки зрения данной теории взаимоотношений, и политическая напряженность, и экономическое сотрудничество составляют китайско-филиппинские отношения. Применяя концепцию «Чжунъён», можно предположить, что конфликт в этих отношениях не является неизбежным. Во всяком случае, военный конфликт явился бы отклонением от статус-кво, что дорого обойдется обеим сторонам. Такая перспектива, следовательно, может побудить Китай и Филиппины искать новые пути разрешения конфликта и сотрудничества в качестве средства восстановления баланса между оппозиционными силами в рамках их взаимоотношений.

Вскоре после решения арбитража президент Филиппин Родриго Дутерте заявил о своем желании вести прямые переговоры с Китаем по проблеме Южно-Китайского моря, даже предложил совместную разработку ресурсов в спорных водах и призвал правительство Китая помочь Филиппинам в развитии инфраструктуры. Китайский официальный документ (2017), опубликованный после вынесения постановления, подтвердил претензии Китая в Южно-Китайском море и подтвердил приверженность Пекина урегулированию спора путем переговоров и консультаций.

С точки зрения данной теории взаимоотношений, мы можем ожидать, что гармоничные противоречия будут и дальше характеризовать китайско-филиппинские отношения, поскольку сотрудничество между двумя странами сохраняется, несмотря на напряженность. Это важная демонстрация ценности китайской школы, поскольку она противоречит тому, что, по мнению теоретиков основного направления, все акторы основывают свой анализ межгосударственных взаимодействий на конфликтном состоянии международной анархии.

Заключение

Поскольку международные отношения становятся все более популярным предметом, особенно в Азии, где курсы МО стали основным направлением во многих университетах, существует потребность в том, чтобы они стали поистине глобальной дисциплиной, которая ценит политические и культурные различия, но также отражает общую историю человечества.

В свете неопределенности и беспокойства, сопровождающих подъем не-западных держав, таких как Китай и Индия, научные исследования в области МО должны действовать не только как увеличительное стекло для анализа явлений реального мира, но и как полезное и практическое руководство по тому, как мы должны действовать в рамках меняющейся глобальной среды. При этом «Азия» является такой же социальной конструкцией, как и «Запад», и потенциально может стать такой же монолитной и гегемонистской.

Таким образом, нам нужно опасаться создания упрощенных категорий, которые приводят к бесполезной двоичной системе «я – другой». Для инициирования конструктивного диалога жизненно важно, чтобы ученые продолжали работать над всеобъемлющим мировоззрением, которое примиряет Восток и Запад, улавливая как разнообразие, так и единство идей, которые можно получить как из основных подходов к МО, так и из азиатских перспектив развития МО.

Источник