Алгоритмы и эгрегоры

Переход 2000-х годов от капитализма к «облачности», описанный в книге Янниса Варуфакиса «Технофеодализм: что погубило капитализм» как переход от наземного капитала к так называемому «Облачному капиталу», уже был предопределён тем, что ручной труд занимал меньшее место в экономике, чем цифровой, и преобладанием виртуального, подразумевающего меньше от действительного. Конечно, в некотором смысле идеи всегда представляли собой основную ценность, так что в этом нет ничего нового и нет проблем как таковых. Проблема в другом.

Облако, из которого никогда не идёт дождь

Варуфакис утверждает, что крупным технологическим фирмам, владеющим облачным капиталом, не нужно беспокоиться о зарабатывании денег, потому что в нынешних условиях центральные банки не прекратят печатать деньги. Более того, экономика сегодня устроена таким образом, что капиталисты (производители и продавцы) вынуждены использовать крупные технологические платформы, чтобы быть конкурентоспособными, и поэтому эти платформы эффективно извлекают ренту и поглощают постоянный приток денег, печатаемых правительствами.

В этом случае эти фирмы могут посвятить себя обеспечению своего постоянного доминирования, находя способы контролировать людей, — проект, в котором правительства также в значительной степени заинтересованы. Их основной метод достижения этой цели заключается в использовании алгоритмов и больших объёмов данных для привлечения внимания и прогнозирования поведения.

Именно здесь облако оказывается, так сказать, враждебным земле. Виртуальное становится зловещим аналогом реального. Тенденция здесь заключается не в создании ценности с помощью идей (которые могут быть более или менее достойными), а в обеспечении контроля и доминирования на рынке с помощью отвлечения внимания, шума, и содержания. Следовательно, развивается рынок данных, ценность которого заключается в прогнозировании поведения людей, главная цель которого заключается не столько в том, чтобы заставить людей покупать то или иное, сколько в том, чтобы держать их в резерве крупных технологий и центрального банка.

Шум от привлечения внимания, а также данные от поиска контроля не похожи ни на одно естественное облако. В конце концов, цель взаимодействия крупных технологий и центрального банка — удержать плательщиков арендной платы и, таким образом, сократить бесконечный поток ликвидности центрального банка. Это облако, которое не проливается дождём на землю, а вместо этого впитывает влагу с земли — облако-вампир, сродни НЛО-похитителю, столь популярному в современном воображении, и вокруг которого всегда витала слабая аура мессианской надежды. Что такое миф о высокоразвитой цивилизации космических пришельцев, прилетевших, чтобы спасти нас от самих себя, если не материалистическая пародия на истинную религию?

Таким образом, имеет смысл, что идеологическим проявлением облачности является систематическая деконструкция идентичности (испарение влаги с поверхности земли; как сказал Маркс, «всё превращается в пар»). Как ни странно, именно в этот момент некоторые марксистские критики поздней стадии капитализма или современной облачности склонны присоединяться к тем самым культурным течениям, которые служат укреплению системы.

Коммунистический дуализм: волны против частиц

Варуфакис предлагает одновременную обоснованность понимания света как волны и частицы в качестве действенной аналогии с двойственной природой труда как «эмпирического» и «товарного» — того, что Маркс называл «трудом» и «рабочей силой» соответственно. В книге «Технофеодализм» Варуфакис пишет:

В этом и заключается секрет капитализма: не поддающийся изменению пот, усилия, вдохновение, добрая воля... работников — это то, что придаёт товарам меновую ценность, которую работодатели затем продают нетерпеливым покупателям, — именно это делает здание, ресторан или школу желанными... Работодатели... не могут оплатить усилия, затрачиваемые неквалифицированными работниками физического труда. Они могут только выиграть время, в течение которого можно заставить их... усердно работать… В этом, действительно, и заключается секретная сила работодателей: чтобы извлечь хоть какой-то выигрыш, будь то из высококвалифицированной или скучной, монотонной, роботизированной работы, они должны оплачивать время своих работников (товарный труд), но не могут фактически купить их пот или талант (эмпирический труд).

Но это, по мнению Варуфакиса, не является недостатком:

Вы можете подумать, что работодателей крайне расстраивает то, что они не могут напрямую купить момент «эврики» архитектора, спонтанную улыбку официанта, слёзы преподавателя… Напротив... в конечном счёте, именно они присваивают разницу между... заработной платой и меновой стоимостью товаров, созданных благодаря их труду, основанному на опыте. Другими словами, двойственная природа труда — это то, что приводит к получению прибыли.

Учитывая неприятие автором товарного труда, аналогия «двойственной природы» труда с двумя способами понимания света (волна и частица) свидетельствует о проблематичном дуализме: отказ от частицы в пользу волны, от существительного в пользу глагола, от формы в пользу потока, от фокуса в пользу страсти, мужского начала в пользу женского — или, говоря неоплатоническими терминами, отказа от греческого per (πέρας) в пользу apeiron (ἄπειρον), то есть от божественного мужского предела в пользу божественного женского простора.

Возможно, именно эта тенденция в марксистской или постмарксистской мысли поддерживает предрассудок, согласно которому растущая глобальная интеграция социальных и экономических процессов считается «прогрессом», просто направлением, в котором должны развиваться события. Даже если это происходит в форме глобализации (то есть в виде эксплуататорских глобальных капиталистических рынков), ученый-марксист, как правило, принимает это как свершившийся факт, который позже должен быть преобразован в его добродетельную противоположность. Глобализация, по его мнению, алхимическим путём превратится в интернационализм.

Но на самом деле международная экономическая интеграция зависит, среди прочих факторов, от политической воли. Это не только результат совокупного роста научно-технических знаний человечества (которые часто считаются нейтральной основой для оценки прогресса человечества). Ха Джун Чанг пишет:

Самый большой миф о глобализации заключается в том, что это процесс, движимый техническим прогрессом… Однако, если степень глобализации определяется технологиями, как вы можете объяснить, что в конце XIX и начале XX века мир был гораздо более глобализированным, чем в середине XX века? … Технологии определяют лишь внешнюю границу глобализации… Именно экономическая политика (или политиканство, если хотите) определяет, в какой степени глобализация достигается в каких областях.

Что касается того, хороша или плоха капиталистическая глобализация (или коммунистическая интернационализация), то одним из критериев, по которому можно судить об этом, является то, насколько всеохватывающее единство, которое она порождает, благоприятно для того, что она содержит.

Самобытность и общее достояние

Сохраняет ли федерация свои государства и помогает ли им процветать, или же она разваливает и разграбляет их? Обеспечивает ли она сохранение и процветание или распад и разграбление? Лишает ли государство семью её естественных функций? Исчезает ли национальная культура в гомогенизирующей монокультуре? Или, наоборот, преобладает принцип субсидиарности? Что мы получаем: гостеприимство или однородность — принятие сообществ или их энтропию?

Конечно, новое единство всегда преобразует свои части, но мы должны сохранить то, что мы меняем. Предрассудок о том, что интеграция в более широких кругах всегда лучше, чем целостность более узких структур (что волна, текучая и обширная, лучше, чем частица), во многом объясняет, почему левые интеллектуалы часто испытывают такую аллергию на этот дискурс, который сегодня лучше всего подходит для эффективного противостояния олигархической эксплуатации. Их патологизация дискуссий о сохранении нации, местной специфике и национализме помогает олигархам обеспечивать себя дешёвой рабочей силой.

Сегодня политико-экономическая олигархия приступила к беспрецедентной в мировой истории мобилизации человеческих «ресурсов» с периферии мировой экономики (Глобального Юга) и способствовала демографическому коллапсу населения, проживающего в ядре системы. Учитывая это, несерьёзно делать вид, что противодействие массовой миграции — это фанатичное «ложное сознание», от которого можно педагогически и педантично отмахнуться.

Вспомните, как Варуфакис осуждал законы об огораживании и отмену государством общего пользования, которые привели к подъёму промышленного капитализма несколько столетий назад: он сравнивает это с тем, как определённые корпорации сейчас огораживают виртуальное общее. Это правда, что некоторые ресурсы были и остаются доступными для всех (такие протоколы, как протокол передачи гипертекста (http), действительно являются коллективной собственностью человека). Но то, что было огорожено в 1700-х годах, также было общинной собственностью на уровне деревни, которая принадлежала не всем, а некоторым. Как показала лауреат Нобелевской премии по социологии Элинор Остром, устойчивое развитие общего достояния и его успешное сохранение на протяжении поколений происходит благодаря соблюдению определённых принципов проектирования, среди которых — чёткое разделение на свои и чужие группы. Это означает, что существует чёткое ограничение на то, кто может пользоваться общим пулом ресурсов и принимать участие в принятии решений, касающихся управления ими.

Я хочу сказать, что для того, чтобы избежать олигархического поглощения, собственность должна быть защищена не только от имени всего человеческого коллектива, но и от имени конкретного человеческого сообщества. Сообщество — это антиэгрегор; оно основано на принципах соседства и сельских советов, в которых осознанно используются коммуникабельность и взвешенность, а не на изолированных, индивидуальных, полусознательных подсказках в Интернете.

Облако, которое поднимает вас ввысь

Сегодня, подчёркивает Варуфакис, наши желания определяются уже не рекламщиком, работающим в маркетинговой фирме, а алгоритмами. Эти алгоритмы возвращают нас к нашим желаниям; они рекомендуют продукты, основанные на том, к чему мы ранее проявляли интерес, и поэтому они, как правило, запирают нас в эхо-камерах нашего собственного дизайна, что является проявлением наших коллективных эгоистических ментальных побуждений. Эзотерический эгрегор, «групповой разум» или «коллективное сознание», обретает кибернетическое тело, вплетённое в алгоритмическую автоматизацию.

Это может привести к политической поляризации. Варуфакис прав в том, что облачность процветает на почве враждебности, отчасти потому, что ненависть стимулирует людей и удерживает их внимание, генерируя клики, а отчасти потому, что онлайн-СМИ позволяют людям проявлять агрессию, не рискуя физической конфронтацией.

С точки зрения «официального» системного дискурса и той враждебности, которая поощряется, облачность до сих пор явно примыкала к идеологическим течениям, стремящимся оторвать людей от унаследованных идентичностей. Вот почему Варуфакис называет технофеодализмом то, что другие называют пробуждённым (woke) капитализмом. Варуфакис предполагает, что воукизм — это отчасти способ вовлечь левых в (неклассовые) дебаты, одновременно стимулируя правых. Действительно, консервативным избирателям политики, ведущим культурную войну, часто предлагают символические знаки верности, которые затем не доводят дело до конца и, в любом случае, не представляют экономические интересы своих избирателей.

Но помимо стратегической игры, направленной на то, чтобы отвлечь внимание левых и правых от классовых и экономических проблем, враждебное отношение Big Tech к реальности, которая может помешать потребителям воспринимать идентичность (даже гендерную) как товар, который можно купить, представляет собой суть её победы над культурой. Пробуждённый индивидуализм — это не просто стратегия на поле боя; это то, как выглядит победа сторонников облачности; это основа, на которой будет строиться Дивный Новый мир облачности.

Его тенденция двойственна: во-первых, сводить единство к его частям (например, «нет такой вещи, как нация, а есть только длинный ряд различных племён — более того, отдельные люди, смешивающиеся в определённом пространстве»); и, во-вторых, отрицать конкретность в пользу абстракции (например, «никто не может претендовать на нормативный статус традиционного брака, потому что любовь есть любовь, а желание есть желание»).

Именно между сведением к частям и абстрагированием к общему мы находим заброшенную область частного. Это имеет смысл для облака-вампира, высасывающего всю влагу из форм жизни, находящихся под ним. В отличие от редукционизма и абстракции, определённость, согласованность и красота конкретных вещей побуждают нас к эстетическому созерцанию.

Конечно, если что-то (человек, семья, сообщество и так далее) имеет определённый характер и само по себе является логичным, это становится трудным для контроля и, следовательно, не служит интересам облачности. Более того, только что упомянутое эстетическое созерцание вызывает своего рода головокружение у людей, привыкших к навязчивому поиску отвлечений, новизны и стимулов — психологическая привычка, привитая нам постоянным потоком «контента» на платформах, приоритетом которых является привлечение нашего внимания.

Таким образом, перед нами духовная и психологическая борьба против отвлечения внимания и за красоту конкретных вещей; экономическая борьба за личную неприкосновенность и покупательную способность, а также за обновление общего достояния; и политическая борьба за государственность или местные права против глобальной монокультуры.

Во всём этом мы сталкиваемся лицом к лицу с великим пробудившимся эгрегором в небесах — ложным богом, живущим в своём Облаке, в своём НЛО, — и с его жречеством, центральными банками, которые превращают нашу покупательную способность во всё большее количество печатаемых денег, подобно дыму жертвенного костра, поднимающемуся, чтобы накормить зверя наверху, ужасная детская жертва, поскольку они в долгу перед будущими поколениями.

Религия бога-алгоритма-эгрегора, восседающего на своём НЛО, является гностическим культом (я имею в виду это в разговорном смысле слова «гностический»; дуалистический). Если «цифровой» означает «палец» (digit), а «ручной» — «рука» (лат. manus), и если «виртуальный» подразумевает меньшее количество реального, мы можем понимать технологию как уменьшение степени вовлеченности человека в деятельность — так сказать, превращение нас из рук в пальцы, — что означает, что люди становятся более свободными в своих действиях и вовлекая остальную часть себя (остальную руку) по-другому. В противном случае это означает, что со временем их общая способность к активности атрофируется. Цифровая работа — это здорово, если только вы не занимаетесь поднятием тяжестей, охотой или каким-либо другим подобным видом деятельности.

Те, кто сопротивляется алгоэгрегору, сами по себе не могут быть дуалистами, которые воображают, что эмпирический труд отменяет товарный труд в марксистской фантазии об интернационалистском движении, не признающем форм (границ и т.д.). Они, скорее, должны быть защитниками особой идентичности и местного общего достояния, на основе которых добродетельная версия товарного труда может существовать, и двойственность может быть примирена.

Источник