Les contradictions fondamentales de l’Occident qui s’accumulent

L’élection a eu lieu ; Trump prendra ses fonctions en janvier ; de nombreux membres de la Nomenklatura du parti seront remplacés ; des politiques différentes seront annoncées – mais il sera plus complexe de prendre réellement le pouvoir (plutôt que de s’asseoir simplement à la Maison-Blanche). Les États-Unis se sont transformés en de nombreux fiefs disparates – presque des principautés – de la CIA au ministère de la Justice. Des «agences» de régulation ont également été créées pour préserver l’emprise de la Nomenklatura sur les forces vives du système.

Il ne sera pas facile d’amener ces adversaires idéologiques à penser différemment.

Toutefois, les élections américaines ont également constitué un référendum sur le courant intellectuel occidental dominant. Et cela sera probablement plus décisif que le vote national américain, aussi important soit-il. Les États-Unis se sont éloignés stratégiquement de la techno-oligarchie managériale qui a pris le dessus dans les années 1970. Cette évolution se reflète dans l’ensemble des États-Unis.

En 1970, Zbig Brzezinski (qui allait devenir conseiller à la sécurité nationale du président Carter) a écrit un livre dans lequel il prévoyait la nouvelle ère : Ce qu’il appelait alors «l’ère technotronique», «impliquait l’apparition progressive d’une société plus contrôlée. Une telle société … dominée par une élite, libérée des valeurs traditionnelles … [et pratiquant] une surveillance continue de chaque citoyen... [ainsi que] la manipulation du comportement et du fonctionnement intellectuel de tous les individus… [deviendrait la nouvelle norme]».

Ailleurs, Brzezinski a affirmé que «l’État-nation … a cessé d’être la principale force créatrice : Les banques internationales et les sociétés multinationales agissent et planifient dans des termes qui sont bien en avance sur les concepts politiques de l’État-nation».

Brzezinski s’est trompé sur les avantages de la gouvernance techno-cosmopolite. Il s’est également trompé de manière décisive et désastreuse dans les prescriptions politiques qu’il a tirées de l’implosion de l’Union soviétique en 1991, à savoir qu’aucun pays ou groupe de pays n’oserait jamais s’opposer à la puissance américaine. Dans «The Grand Chessboard», Brzezinski affirmait que la Russie n’aurait d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN et aux diktats géopolitiques des États-Unis.

Mais la Russie n’a pas succombé. Suite à l’euphorie de la «fin de l’histoire» des élites en 1991, l’Occident a déclenché la guerre en Ukraine pour prouver qu’aucun pays ne pouvait espérer s’opposer au poids combiné de l’OTAN. Ils ont dit cela parce qu’ils y croyaient. Ils croyaient en la destinée manifeste de l’Occident. Ils n’ont pas compris les autres options qui s’offraient à la Russie.

Aujourd’hui, la guerre en Ukraine est perdue. Des centaines de milliers de personnes sont mortes inutilement – pour une idée reçue. L’«autre guerre» au Moyen-Orient ne se déroule pas différemment. La guerre israélo-américaine contre l’Iran sera perdue et des dizaines de milliers de Palestiniens et de Libanais seront morts inutilement.

Quant aux «guerres éternelles», dont le commandant suprême de l’OTAN attendait, au lendemain du 11 septembre, qu’elles renversent toute une série d’États (d’abord l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran), non seulement elles n’ont pas permis de consolider l’hégémonie américaine, mais elles ont plutôt conduit à Kazan et aux BRICS, avec leur longue liste d’aspirants membres, prêts à affronter le colonialisme étranger.

Le sommet de Kazan a été prudent. Il n’a pas projeté une foule de solutions ; certains États des BRICS étaient hésitants (les élections américaines étaient prévues pour la semaine suivante). Les commentaires de Poutine à l’intention de ces derniers ont été soigneusement calibrés : Regardez ce que les États-Unis peuvent vous faire, si vous tombez dans leur piège, à n’importe quel moment. Protégez-vous.

Tout ce que le président des BRICS (Poutine) pouvait dire, à ce stade, c’était : Voici les problèmes que [nous avons] : Voici les problèmes que [nous devons résoudre]. Il est prématuré de mettre en place une structure alternative complète de Bretton Woods à l’heure actuelle. Mais nous pouvons mettre en place le noyau d’une alternative prudente pour travailler dans la sphère du dollar : un système de règlement et de compensation, BRICS Clear ; une unité de compte de référence ; une structure de réassurance et la carte BRICS – un système de carte de paiement au détail similaire à AliPay.

Peut-être qu’une monnaie de réserve et tout l’attirail de Bretton Woods s’avéreront inutiles. La technologie financière évolue rapidement et, à condition que le système de compensation des BRICS soit fonctionnel, une multitude de canaux commerciaux distincts de la technologie financière pourrait en fin de compte en résulter.

Mais «une semaine, c’est long en politique». Et une semaine plus tard, le paradigme intellectuel occidental a été bouleversé. Les shibboleths des cinquante dernières années ont été rejetés par l’ensemble des électeurs américains. L’idéologie consistant à «défaire» le passé culturel, à rejeter les leçons de l’histoire (pour, dit-on, des perspectives «erronées») et à rejeter les systèmes d’éthique reflétés dans les mythes et les histoires d’une communauté, a elle-même été rejetée !

Il est à nouveau acceptable d’être un «État civilisationnel». Le doute radical et le cynisme de la sphère anglo-saxonne sont réduits à une perspective parmi d’autres. Et ne peut plus être le récit universel.

Après les élections américaines, le sentiment des BRICS doit avoir le vent en poupe. Des idées qui n’étaient pas envisageables la semaine dernière sont devenues possibles et envisageables une semaine plus tard. Les historiens peuvent regarder en arrière et observer que la future architecture de la finance mondiale moderne, de l’économie mondiale moderne, a peut-être eu du mal à naître à Kazan, mais qu’elle est aujourd’hui un bébé en bonne santé.

Tout se passera-t-il sans heurts ? Bien sûr que non. Les différences entre les États membres et «partenaires» des BRICS subsisteront, mais cette semaine, une fenêtre s’est ouverte, de l’air frais est entré et beaucoup respireront plus facilement. S’il y a une chose qui devrait être claire, il est peu probable qu’une deuxième administration Trump ressente le besoin de lancer une «guerre contre le monde» pour maintenir son hégémonie mondiale (comme la stratégie de défense nationale 2022 insiste sur le fait qu’elle devrait le faire).

En effet, les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à leurs propres contradictions structurelles internes, auxquelles Trump fait régulièrement allusion lorsqu’il parle de l’évaporation de l’économie réelle américaine en raison de la délocalisation de la base manufacturière. Un rapport récent de l’organisation RAND indique clairement que la base industrielle de défense des États-Unis est incapable de répondre aux besoins en équipements, en technologies et en munitions des États-Unis, de leurs alliés et de leurs partenaires. Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité beaucoup plus importante [et un budget de défense radicalement accru].

Le plan de reconquête industrielle de Trump, en revanche, prévoit des droits de douane douloureusement élevés sur les produits manufacturés américains ; la fin de la prodigalité fédérale et la baisse des impôts suggèrent toutefois un retour à la rectitude fiscale – après des décennies de laxisme fiscal et d’emprunts incontrôlés. Pas de grosses dépenses militaires ! (Soit dit en passant, les dépenses de défense pendant la guerre froide reposaient sur des taux d’imposition marginaux supérieurs à 70% et des taux d’imposition des sociétés de 50% en moyenne – ce qui ne semble pas correspondre à ce que Trump a à l’esprit).

Dans une interview récente, le professeur Richard Wolff affirme que l’Occident dans son ensemble est en grande difficulté financière, précisément en raison de ces dépenses publiques effrénées :

«Pour la première fois, il y a quelques années, les détenteurs d’obligations n’ont pas voulu continuer à financer les déficits de la Grande-Bretagne, et [le gouvernement britannique a été éjecté]. M. Macron s’engage maintenant sur la même voie. Les détenteurs d’obligations ont fait savoir aux Français qu’ils n’allaient pas continuer à financer leur dette nationale.

Voici comment cela se passe. Les détenteurs d’obligations disent aux Français qu’ils doivent réduire leurs dépenses… Les détenteurs d’obligations disent qu’ils doivent cesser de creuser les déficits. Et, comme le savent tous les étudiants de premier cycle, le moyen de réduire les déficits pourrait être de diminuer les dépenses. Mais il existe une autre solution : Cela s’appelle taxer. Et cela s’appelle taxer les entreprises et les riches parce que les autres n’ont plus rien à taxer – vous avez fait tout ce que vous pouviez faire [avec les impôts sur les citoyens français ordinaires].

[Cependant], taxer les entreprises et les riches… d’une manière ou d’une autre, n’est pas seulement «irréalisable», mais ne peut pas être discuté. Cela ne peut pas être mis sur la table : Rien. (ou quelque chose de si minuscule qu’il ne résoudra jamais le problème du déficit). Nous avons maintenant trop de dettes. Et il s’avère que le gouvernement, comme le gouvernement américain, est confronté aux prochaines années où il devra dépenser autant pour le service de la dette que pour la défense. Et cela ne laisse pas grand-chose pour les autres. Et tout le monde dit : non, non, non, non, non, non.

Et maintenant, les détenteurs d’obligations s’inquiètent, car l’un des moyens de résoudre ce problème serait de cesser de payer les détenteurs d’obligations, ce qui, bien sûr, ne doit jamais se produire. Il y a donc deux absurdités. On ne peut pas arrêter de payer les détenteurs d’obligations (alors que, bien sûr, on peut le faire, mais avec des conséquences désastreuses). Et vous ne pouvez pas taxer les entreprises et les riches. Et, bien sûr, on peut le faire. Je pense que nous arrivons à un point où ces contradictions se sont accumulées. Il n’est pas nécessaire d’être hégélien ou marxiste pour comprendre que ces contradictions qui s’accumulent sont très profondes, très importantes et très fondamentales».

Ils nous disent que, d’une part, le monde n’accepte pas la vision occidentale comme étant d’application universelle et que, d’autre part, l’Occident n’a pas la puissance financière nécessaire pour poursuivre la primauté mondiale – si tant est qu’il l’ait jamais eue : Zugzwang.

source : Strategic Culture Foundation