Kontinentalblöcke versus ozeanischer Hegemonismus - Die geopolitische Dialektik

Geopolitik ist "das geographische Bewusstsein des Staates" (1).

Der Staat ist eine Gemeinschaft von Menschen in einem definierten Raum oder sogar eine Zivilisation mit klaren Grenzen; in diesem Fall kann man von einem "Zivilisationsstaat" (2) - um das Konzept von Weiwei Zhang zu verwenden - wie China oder in gewissem Maße Russland sprechen.

Für den deutschen Geopolitologen Karl Haushofer (1869-1946) ist Geopolitik weder rechts noch links, sondern soll der gesamten Menschheit dienen, indem sie das Verständnis zwischen den Völkern fördert. Haushofers Studienobjekt sind die "großen Lebensverbindungen des heutigen Menschen im heutigen Raum" und sein Ziel ist die "Einordnung des Individuums in seine natürliche Umgebung und die Koordinierung der Phänomene, die den Staat mit dem Raum verbinden" (3).

Das Ziel dieser Disziplin ist es, den politischen Entscheidungsträgern die intellektuellen Werkzeuge zu geben, die sie benötigen, um wirksame Entscheidungen zu treffen und zu handeln.

Was wir heute feststellen, ist, dass es eine chinesische, eine russische und eine US-amerikanische Geopolitik gibt, aber keine europäische Geopolitik, da der Alte Kontinent in das amerikanische Glacis integriert wurde. Selbst wenn sich die USA aus Europa zurückziehen würden, gäbe es keine europäische Geopolitik, sondern eine französische, deutsche, italienische usw. Geopolitik.

Die europäischen Staaten wurden somit von Washington ihrer Souveränität und ihres Rechts, ihre Freunde und Feinde zu bestimmen, beraubt.

"Solange ein Volk in der politischen Sphäre existiert, muss es selbst zwischen Freunden und Feinden unterscheiden, wobei es sich diese Unterscheidung für extreme Situationen vorbehält, über die es selbst urteilen kann. Dies ist das Wesen seiner politischen Existenz. In dem Moment, in dem ihm die Fähigkeit oder der Wille fehlt, diese Unterscheidung zu treffen, hört er auf, politisch zu existieren. Wenn es akzeptiert, dass ein Fremder ihm die Wahl seines Feindes diktiert und ihm vorschreibt, gegen wen es kämpfen darf und gegen wen nicht, hört es auf, ein politisch freies Volk zu sein und wird einem anderen politischen System einverleibt oder untergeordnet" (4).

Dieses andere politische System ist die Europäische Union und die NATO, die von den Vereinigten Staaten geführt werden.

Wenn die Politik der Bereich der Unterscheidung zwischen Freund und Feind ist, dann ist die Geopolitik der Bereich der Allianz und Konfrontation von Staaten. Angewandte Geopolitik ist auch, oder sogar in erster Linie, die Verwaltung des eigenen Raumes, des Raumes des eigenen Volkes durch die politische Autorität. Die Sicherung der Grenzen und das Fernhalten jeglicher Bedrohung durch einen Staat, eine Armee oder eine feindliche Organisation von diesen Grenzen.

Für Karl Haushofer ist das Konzept der Geopolitik "eines der brauchbarsten und feinsten politischen Instrumente zur Erfassung und Messung der Machtverteilung im Raum, auf der Erdoberfläche: ein Schlüssel für das Spiel der Kräfte, das unsere Gegenwart und unsere Zukunft so sehr beeinflusst; indem wir diesen Schlüssel benutzen, können wir die räumlichen Beschreibungsfaktoren der politischen Geographie und die zeitlichen Beschreibungsfaktoren der Alltagsgeschichte in ihren Ergebnissen für die dynamische Transformationskraft des Tages und des Augenblicks fast lückenlos zusammenspielen und überlagern" (5).

Strukturelle Feinde: Land/Meer, Imperium/Hegemon

In der Antike wurden die Staaten und die großen geopolitischen Machtmodelle geschmiedet, die sich technisch weiterentwickelten, deren Geist jedoch bestehen blieb. Der Gegensatz zwischen Landreich und Seehegemon besteht bis heute und strukturiert die globale Geopolitik.

Die Kriege zwischen Sparta und Athen und zwischen Rom und Karthago fanden im Mittelalter und in der Neuzeit ihren Widerhall in den Kriegen zwischen England und Frankreich, England und Russland, England und Deutschland und heute zwischen den USA und Russland. Die geopolitischen Konstanten erstrecken sich über einen sehr langen historischen Zeitraum.

Geopolitisch und rechtlich gesehen leben wir seit dem 16. Jahrhundert in einer Welt, in der sich zwei räumliche Ordnungen gegenüberstehen: die des freien Meeres und die des Festlandes.

"Jahrhundert entstandene europäisch-zentrische Weltordnung hat sich in zwei verschiedene globale Ordnungen, Land und Meer, gespalten. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit wurde der Gegensatz zwischen Land und Meer zur universellen Grundlage eines globalen Völkerrechts. Von nun an geht es nicht mehr um Binnenmeere wie das Mittelmeer, die Adria oder die Ostsee, sondern um den gesamten, geographisch vermessenen Erdball und die Ozeane...

Hier stehen sich also zwei universelle und globale Ordnungen gegenüber, die nicht auf die Beziehung zwischen universellen und besonderen Rechten reduziert werden können. Jede von ihnen ist universell. Jeder hat seine eigene Vorstellung von Feind, Krieg und Beute, aber auch von Freiheit. Die große globale Entscheidung des Völkerrechts im 16. und 17. Jahrhundert gipfelte daher in einem Gleichgewicht zwischen Land und Meer, in der Gegenüberstellung zweier Ordnungen, die den neuen Nomos der Erde nur in den Spannungen ihrer Koexistenz bestimmten..." (6).

Seit dieser Zeit und bis zum Ende des 20. Jahrhunderts hat sich das Kräfteverhältnis zugunsten der Seemächte verschoben, d.h. des britischen Empire und später seines amerikanischen Nachfolgers. Der Niedergang der kontinentalen Macht nach der protestantischen Reformation, die sowohl die römische Kirche als auch das Heilige Römische Reich schwächte, ermöglichte die langfristige hegemoniale Expansion der anglo-amerikanischen Thalassokratien und die Vasallisierung Kontinentaleuropas.

Der Abgang Europas von der Bühne der Geschichte und die Geburt der multipolaren Welt wurde von einigen visionären Geistern bereits in den 1930/40er Jahren wahrgenommen. In seiner Korrespondenz mit Nicolaus Sombart zwischen 1933 und 1943 schrieb Carl Schmitt, dass :

"Die wahren Konkurrenten sind heute Russland und die Vereinigten Staaten. Europa ist aus dem Spiel. Tocqueville erkannte dies bereits vor 100 Jahren. Aber auch die Idee der Weltherrschaft ist vorbei. Was sich ankündigt, ist ein neuer Nomos der Erde, eine neue geographische Ordnung. Wir müssen in planetarischen Begriffen denken, in den Dimensionen einer planetarischen geographischen Revolution. Was jetzt entsteht, ist eine Ordnung der 'großen Räume'" (7).

Der aktuelle Krieg zwischen Russland und der NATO in der Ukraine ist das Ergebnis dieser Spannung zwischen Land- und Seemächten. Der Krieg, den Russland heute führt, ist ein klassischer Krieg in dem Sinne, dass es dort kämpft, wo sich russischsprachige Bevölkerungsgruppen in den Gebieten des ehemaligen russischen Reiches befinden. Es kämpft in seinem natürlichen Einflussbereich und nicht am anderen Ende der Welt. Es ist ein typischer Krieg der Landmächte im 19. Jahrhundert, vergleichbar mit dem Preußens, das kämpfte, um die über einen Teil Europas verstreuten germanischen Bevölkerungsgruppen (teilweise) zu vereinen.

Auch Russland führt einen Krieg zur Sicherung seiner geopolitischen Einflusszone, in die Amerika über die NATO eingreift. Diese Art des begrenzten Krieges zur Erhaltung oder Erweiterung der eigenen Einflusszone kann bis in die Antike zurückverfolgt werden. Eine Einflusszone, die mit der Sicherheitszone zusammenfällt, um eine geografische Grenze zu ziehen, jenseits derer das Leben des Staates selbst bedroht ist.

In der ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts v. Chr., als Rom Italien vereinigte, wurde es im Westen, an seiner tyrrhenischen Küste, von Karthago bedroht. Um 280 v. Chr. besetzte Karthago Lipara auf den Äolischen Inseln, einen wichtigen Beobachtungsposten an der Mündung der Straße von Messina. Im Jahre 270 v. Chr. eroberte Rom Rhegium gegenüber von Sizilien zurück und kontrollierte von da an die Straße von Messina, eine der beiden großen Verbindungsstraßen zwischen dem östlichen und dem westlichen Mittelmeerbecken. Karthago, das erfolglos versucht hatte, die Vereinigung der italienischen Halbinsel durch Rom zu verhindern, wollte Rom nun zumindest den Zugang zu Sizilien, dem Schlüssel zur kolonialen Hegemonie Karthagos, versperren.

Es gibt eine Parallele zu der historischen Sequenz, die mit dem Amtsantritt von Wladimir Putin in den frühen 2000er Jahren beginnt. Während Russland sich neu formierte und seinen Staat festigte, wurde es von den USA, dem Karthago der Neuzeit, bedroht, sowohl innerhalb seiner Grenzen (Tschetschenienkrieg) als auch nach außen durch das Vordringen der NATO in seine Einflusszone, seine Sicherheitszone.

Um sich als Regionalmacht zu behaupten, war Rom gezwungen, die italienische Halbinsel zu verlassen und gegen Karthago zu kämpfen, genauso wie Russland seine Grenzen verließ, um gegen die NATO in der Ukraine zu kämpfen. In beiden Fällen war der Krieg unvermeidlich. Denn entweder bleibt die Landmacht innerhalb ihrer Grenzen und lässt die Seemacht kommen, um sie auf ihrem Territorium anzugreifen, wobei sie Gefahr läuft, in die Enge getrieben zu werden oder sogar zu verschwinden, oder sie projiziert sich militärisch, um eine größere Einflusszone zu sichern, die einen dauerhaften Schutz darstellt.

Die Interessen Karthagos, die in der militärischen, politischen und kommerziellen Kontrolle des Mittelmeers liegen, stehen in direktem Gegensatz zu den vitalen Interessen Roms, das sich eine Einfluss- und Schutzzone sichern muss. Karthago wollte Rom eindämmen, so wie es die Amerikaner mit Russland tun.

Die Karthager wollten Sizilien zu einer Brücke nach Italien machen, so wie die Amerikaner die Ukraine als Brückenkopf zu Russland nutzen.

Russland ist, wie einst Rom, defensiv eingestellt, reagiert aber auf den Angriff eines Feindes, Amerika, der außerhalb der Reichweite seiner Armee liegt. Rom zerstörte Karthago, um die Bedrohung auszuschalten. Russland kann Amerika nur um den Preis eines für die Menschheit katastrophalen nuklearen Schlagabtauschs zerstören. Die USA bedrohen Russland in der Nähe seiner Grenze, indem sie ukrainische und europäische Stellvertreter einsetzen. Die Amerikaner führen einen internationalen Krieg gegen Russland, ohne sich offiziell beteiligen zu müssen.

Die militärische Asymmetrie zu Ungunsten Russlands ist außerordentlich groß. Aber die Asymmetrie in diesem Konflikt ist nicht ausschließlich militärisch.

Russland führt einen traditionellen, konventionellen Krieg, der von Natur aus begrenzt ist. Wir würden sogar sagen, dass die russische Offensive durch die Natur Russlands selbst begrenzt ist.

Die USA führen einen Krieg ohne Grenzen, d.h. einen Krieg, dessen Aktionsraum nicht mehr nur militärisch, sondern auch zivil, wirtschaftlich, rechtlich und gesellschaftlich ist. Der Krieg ohne Grenzen ist ein totaler Krieg. Und genau diesem totalen Angriff sieht sich Russland seit vielen Jahren ausgesetzt.

Die Bildung geopolitischer Blöcke als Reaktion auf den Hegemonismus der Thalassokratie: China/Russland versus anglo-amerikanischer Hegemon.

Die Ordnung der großen Räume ist eingetreten, die sogenannte multipolare Welt, die aus Großmächten besteht, die Nationen um sich versammeln, die geopolitische Blöcke bilden.

Die unipolare Sequenz war nur ein kurzer Moment, in dem sich die russischen und chinesischen Mächte neu formieren mussten. Alles in allem ein historisches Missverständnis. Diese kurze Periode von etwa 20 Jahren wurde von einigen Amerikanern als das Ende der Geschichte interpretiert, das ihre Hegemonie auf dem Planeten bedeutete.

Der Anfang des 21. Jahrhunderts ist nicht nur das der Multipolarität, sondern auch das der Verlagerung des Schwerpunkts nach Osten, zum kontinentalen Kern der Welt, auf Kosten der peripheren Thalassokratien. Dies ist eine phänomenale Umkehrung des Kräfteverhältnisses in der Geschichte und auf dem Planeten.

Die größten Energieressourcen (Öl, Gas und nicht zu vergessen die Rohstoffe) und die größten wirtschaftlichen und militärischen Mächte sind kontinentale Staaten, die große Räume kontrollieren und sich mit vielen Staaten des riesigen afrikanischen Kontinents verbünden.

Die USA und der Rest der westlichen Welt machen 25% der Weltbevölkerung aus und stehen den restlichen 75% gegenüber, die sich um die beiden Kontinentalmächte Russland und China gruppieren. Dies ist das Ende des thalassokratischen Zeitalters. Halford John Mackinder (1861-1947) warnte das Britische Empire vor mehr als einem Jahrhundert vor der Gefahr, die von der russischen Landmacht ausging, da die kontinentale Macht eine größere Chance hat, gegen die Seemacht zu triumphieren, selbst wenn die Diplomatie der Seemacht noch so ausgeklügelt ist.

Diejenigen, die sich über die chinesisch-russische Annäherung wundern, ignorieren einfach die Konstanten und Grundlagen der Geopolitik. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt, der am Vorabend des Zweiten Weltkriegs geschlossen wurde, wurde damit begründet, dass die beiden Landmächte, Deutschland und Russland, trotz ihrer ideologischen Unterschiede näher zusammenrücken und einen "Block" gegen die anglo-amerikanischen Seemächte bilden mussten. Adolf Hitlers fataler Fehler war es, diesen Pakt zu brechen, sehr zur Freude der Briten und der USA, die sich auf diese Weise kostengünstig eines lästigen und dominanten Staates im Herzen Europas entledigen konnten.

"Erst nachdem Hitler den wichtigsten militärischen Führern seine Pläne für die Eroberung des Ostens dargelegt hatte, stieß er auf den Widerstand der traditionellen Kreise, von denen General Beck ein typischer Vertreter war" (8).

Diese traditionellen Kreise wollten ein starkes Deutschland und seine Hegemonie nach dem klassischen Modell wiederherstellen.

Die chinesischen und russischen Führer, die ein starkes historisches Bewusstsein haben, werden nicht den Fehler begehen, sich zu trennen. Dies gilt umso mehr, als die doppelte amerikanische Eindämmungspolitik gegenüber Russland und China diese beiden Länder dazu zwingt, zusammenzuhalten. Da der Globus ein Schlachtfeld ist, auf dem "die Staaten um die Weltherrschaft kämpfen" (9), kann der Krieg in der Ukraine als Fortsetzung der eurasischen Politik Russlands zur Sicherung des Kontinents interpretiert werden. Dies wird traditionell als "Pazifizierung" im römischen Stil bezeichnet.

Es ist daher verständlich, dass Peking Moskau unterstützt, da das Reich der Mitte für seine neuen Seidenstraßen eine Befriedung Europas und Asiens benötigt. Russland tut also in den Augen Chinas eine notwendige Arbeit.

Was heute auffällt, ist, dass der deutsche geopolitische Realismus von den Russen und Chinesen übernommen wurde. In der Tat schrieb Karl Haushofer 1940:

"Unbestreitbar ist die größte und wichtigste Veränderung in der Weltpolitik unserer Zeit die Bildung eines mächtigen Kontinentalblocks, der Europa, den Norden und den Osten Asiens umfasst. Aber alle großen Formationen und Konfigurationen dieser Art sind nicht einfach aus dem Kopf irgendeines noch so großen Staatsmannes entsprungen, wie die berühmte griechische Kriegsgöttin in ihrer verklärten Erscheinung. Informierte Menschen wissen, wie solche Formationen von langer Hand vorbereitet werden" (10).

Die euro-asiatische Politik ist in der Tat kein Projekt, das ursprünglich und ad hoc von einigen führenden Politikern entwickelt wurde, sondern das Ergebnis der Notwendigkeit und der Kraft der historischen Dinge. Die euro-asiatische Allianz folgt einem Prinzip, das aus der Antike stammt, aus der Zeit der Entstehung des römischen Staates:

"Fas est ab hoste doceri" (Es ist eine heilige Pflicht, sich vom Feind belehren zu lassen).

"Bei der Entstehung großer politischer Formationen hat der Gegner oft schon sehr früh einen scharfen Instinkt für das, was ihm droht, ein vorausschauendes Gefühl, das ein bemerkenswerter japanischer Soziologe, G. E. Vychara, seinem ganzen Volk zuschreibt, und das es ihm ermöglicht, die Gefahren von weitem kommen zu sehen. Eine solche nationale Eigenschaft ist sehr wertvoll. Es wird jeden überraschen zu erfahren, dass diejenigen, die als erste die Möglichkeit eines solchen kontinentalen Blocks am Horizont sahen, der eine Bedrohung für die Weltherrschaft der Angelsachsen darstellte, die englischen und amerikanischen Führer waren, zu einer Zeit, als wir im Zweiten Reich [1871-1918] noch kein Bild von den Möglichkeiten hatten, die sich aus einer Verbindung zwischen Mitteleuropa und der Führungsmacht in Ostasien ergeben könnten [Anm. d. Ü.: gemeint ist die Führungsmacht in Ostasien]. D.A.: Er bezieht sich auf Japan] über das riesige Eurasien" (11), schrieb Karl Haushofer 1940.

Lord Palmerston (1784-1865), ein britischer Politiker und zweimaliger Premierminister, sagte während einer Kabinettskrise im Jahr 1851: "Wie unangenehm unsere Beziehungen zu Frankreich jetzt auch sein mögen, wir müssen sie aufrechterhalten, denn im Hintergrund droht ein Russland, das Europa und Ostasien verbinden kann, und allein können wir eine solche Situation nicht bewältigen". Homer Lea (1876-1912), ein amerikanischer Abenteurer und Schriftsteller, schrieb ein Buch über die Dämmerung der Angelsachsen zur Zeit des Höhepunkts des britischen Weltreichs. Er sagte, dass das Ende der englischen Herrschaft an dem Tag eintreten könnte, an dem sich Deutschland, Russland und Japan verbünden würden.

Es ist daher verständlich, dass die Politik der chinesisch-russischen Annäherung nicht von den Gehirnen von Wladimir Putin und Xi Jinping entwickelt wurde. Es handelt sich um eine Reaktion auf die Geopolitik der Angloamerikaner, die sie als "Anakonda-Politik" bezeichneten. Die Einkreisung, Erstickung und Zerkleinerung von Nationen (12).

Es handelt sich um eine dialektische Beziehung, eine Bedrohung, die die kontinentalen Staaten dazu zwingt, mächtige und große Räume zu bilden, um die Politik der Anakonda zu verhindern.

Das anglo-amerikanische strategische Ziel der Trennung von Deutschland und Russland ist daher nicht neu. Heute zerstört Washington die Gaspipelines, die diese beiden Länder verbanden, und gestern, 1919, als Deutschland auf den Knien lag und entwaffnet war, fürchteten die Angloamerikaner die deutsch-russische Zusammenarbeit und schlugen vor, "dass Deutschland um den Preis einer großartigen Umsiedlung der Einwohner Ostpreußens nach Westen nur noch Zugang zum Westufer der Weichsel haben sollte, nur damit Deutschland und Russland sich nicht mehr direkt begegnen könnten" (13).

Der Vertrag von Rapallo, der am 16. April 1922 von Deutschland und der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik unterzeichnet wurde, war eine große Enttäuschung für den Engländer Mackinder und seine Schule.

Die neue chinesische Seidenstraße, die den Osten Chinas mit dem Westen Europas auf einem überwiegend kontinentalen Weg verbindet, hat eine alte anglo-amerikanische Angst wieder aufleben lassen. Vor kurzem hat die italienische Haushälterin in Washington, Giorgia Meloni, Italien aus der neuen chinesischen Seidenstraße herausgeholt.

Der US-amerikanische Historiker und Geopolitologe Brook Adams (1848-1927) sah in der Möglichkeit einer großen transkontinentalen Eisenbahnpolitik mit den Endpunkten Port-Arthur und Tsing-tao (zwei Häfen in Ostchina) eine deutsch-russische ostasiatische Einheit, die durch keine englische oder amerikanische Blockade, auch nicht in Kombination, zerschlagen werden könnte.

Und das sehen wir heute. Die Sanktionspolitik der USA gegen ein Russland, das sich an China und die anderen großen Räume der multipolaren Welt (BRICS) anlehnt, ist sinnlos. Selbst ohne Europa, das Washington erfolgreich von Russland getrennt hat, ist die eurasische Kontinentalallianz bereits jetzt eine politische, militärische und wirtschaftliche Niederlage für die Angloamerikaner. Der von den Amerikanern verursachte russisch-europäische Bruch drängt Russland noch weiter in Richtung Afrika, wo die Chinesen bereits gut etabliert sind.

Nennen wir es die kommunizierenden Gefäße der Geopolitik.

Die USA leben von den geopolitischen Errungenschaften des Endes des Zweiten Weltkriegs. Insbesondere die Kontrolle über Europa und Japan. Die kontinentale Politik, um der angloamerikanischen Eindämmung entgegenzuwirken, muss ohne diese beiden Regionen der Welt erfolgen, aber mit einer großen Anzahl von großen und mittleren Mächten, darunter Indien, Iran, Indonesien, Südafrika und Brasilien. Hinzu kommt Afrika, das sich vom Westen nach Osten verschiebt.

Wie geht es weiter?

Aber die Anziehungskraft der wirtschaftlichen Masse des Kontinents könnte Japan und Europa aus dem angloamerikanisch-jüdisch-protestantischen Schoß reißen, wenn es nicht vorher zu einem Weltkrieg (d.h. einer direkten Konfrontation der Großmächte) kommt.

Denn während Amerika in der Vergangenheit eine attraktive Wirtschaftsmacht war, bietet es seinen Vasallen heute Rezession, Armut, Plünderung ihrer Industrien, Krieg und ständige Demütigung. Die europäischen Staats- und Regierungschefs sind somit zwischen ihren Herren der westlichen Oligarchie, die ihre Länder in den Abgrund ziehen, und ihren aufbegehrenden Völkern, die sich dieser tödlichen Politik widersetzen, eingeklemmt.

Russland seinerseits wartet darauf, von dem Zermürbungskrieg gegen den Westen zu profitieren, bis die Geduld der Völker Europas zu Ende geht. Der Druck, den Russland auf die europäischen Regierungen ausübt, ist nicht sichtbar, aber real. Die Widerstandsfähigkeit und die Ressourcen der Russen sind denen des Westens weit überlegen. Moskau muss daher nur die Feindseligkeiten und die industrielle Erschöpfung in Europa so lange fortsetzen, bis die Völker die wirtschaftlichen Auswirkungen nicht mehr ertragen können.

Japan zeigte einen Pragmatismus, der seiner Kultur eigen ist. Tokio weigerte sich, seine Wirtschaft für die strategischen Bedürfnisse der USA zu opfern. "Die USA haben ihre europäischen Verbündeten für die Idee gewonnen, den Kauf von russischem Rohöl auf 60 USD pro Barrel zu begrenzen, aber einer der engsten Verbündeten Washingtons in Asien kauft nun Öl zu Preisen, die über dieser Obergrenze liegen. Japan erreichte, dass die USA dieser Ausnahme zustimmten, mit der Begründung, dass es sie benötige, um den Zugang zu russischer Energie zu sichern. Dieses Zugeständnis zeigt Japans Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen von Russland, was nach Ansicht von Analysten zu Tokios Zögern beigetragen hat, die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland weiter zu unterstützen" (14).

Die Amerikaner sind mit einer schwierigen Situation konfrontiert. Sie verlangen von ihren Vasallen blinden Gehorsam gegen ihre vitalen Interessen. Wenn sie zu sehr am Seil der Unterwerfung ziehen, wird es schließlich reißen. Die geographische Lage Japans, das sich in der Nähe der beiden geopolitischen Mastodons China und Russland befindet, könnte das Land letztendlich zu einer Annäherung an Peking und Moskau veranlassen, um einen Modus Vivendi zu finden. Da der Bedarf an Kohlenwasserstoff für seine mächtige Industrie für Japan lebenswichtig ist, kann Tokio nicht Harakiri für einen Krieg werden, der es nicht betrifft.

Die Realität der Machtverhältnisse ist offensichtlich zwischen einer demographischen Minderheit im Weltmaßstab, die eine tödliche Wirtschafts- und Militärpolitik betreibt, und den großen Landmächten, die sich in einem wirtschaftlichen Aufschwung befinden und an der Stabilisierung des großen Kontinents arbeiten.

Youssef Hindi.

Fussnoten:

(1) Karl Haushofer, De la géopolitique, Fayard, 1986, S. 24.

(2) https://www.lajauneetlarouge.com/

(3) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 25.

(4) Carl Schmitt, La notion du politique (Der Begriff des Politischen), 1932, Champs, 2009, S. 91.

(5) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 105.

(6) Carl Schmitt, Le nomos de la Terre, 1950, Publication universitaire de France, 2001, S. 172.

(7) Nicolaus Sombart, Chronique d'une jeunesse berlinoise (1933-1943), Quai Voltaire, Paris 1992, Übers. Olivier Mannoni, S. 322-323. Zitiert von Alain de Benosit, Vorwort zu Carl Schmitt's Terre et Mer, 1942, 2022, Krisis, S. 57.

(8) Jean Klein, Vorwort zu De la géopolitique von Karl Haushofer, S. 29.

(9) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 27.

(10) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 113.

(11) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 114.

(12) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 114-115.

(13) Karl Haushofer, De la géopolitique, S. 115-116.

(14) "Japan Breaks With U.S. Allies, Buys Russian Oil at Prices Above Cap", The Wall Street Journal, 02/04/2023. https://www.wsj.com/

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers