Paleotrumpismus und Neotrumpismus

Nach dem substanziellen Verrat an den anti-systemischen Forderungen während des ersten trumpistischen Experiments (die Regierung des New Yorker Magnaten handelte geopolitisch mit nahezu vollständiger Kontinuität im Vergleich zu ihren Vorgängern und bereitete in bestimmten Aspekten das Terrain für ihren Nachfolger vor), sah sich die Propagandamaschinerie gezwungen, der Botschaft des republikanischen Kandidaten eine neue „Unschuld“ zu verleihen. Dieses Mal, befreit von der pseudoreligiösen Inspiration „à la QAnon“ (eine psychologische Operation von unbestreitbarem Erfolg, angesichts ihres Einflusses auch auf breite Teile der Rechten und einen Teil der europäischen Linken), scheint die trumpistische Botschaft deutlich pragmatischere Wege einzuschlagen und zielt auf eine Form des postmodernen Technomerkantilismus ab, die die prometheischen Strömungen der westlichen Rechten ebenso fasziniert (und nicht wenig) wie bestimmte Vertreter des globalisierten Ultrakapitalismus.

In einem Artikel, der auf seiner Website graymirror.substack.com unter dem bezeichnenden Titel „Gaza and the laws of war“ veröffentlicht wurde, verteidigt der ehemalige Silicon-Valley-Programmierer (und heutige politisch-ideologische Aktivist) Curtis Yarvin die Notwendigkeit, Israel völlige Handlungsfreiheit im palästinensischen Gebietsstreifen zu gewähren. Die IDF sollte dieselben Befugnisse erhalten wie einst die Briten im Mandatsgebiet Palästina (einschließlich der Massenumsiedlung eines Teils der Bevölkerung). Seiner Meinung nach wäre dies die einzige Möglichkeit, den Konflikt, der direkt auf den Schultern der US-Steuerzahler lastet, in relativ kurzer Zeit zu beenden [1].

Am Ende würde das palästinensische Volk nur den Preis einiger „Eigentumsübertragungen“ an neue zionistische Siedler zahlen. So würde das von dem jüdisch-amerikanischen Unternehmer Jared Kushner (Schwiegersohn von Donald J. Trump) erbaute „Neue Gaza“ zu einer Art „Los Angeles des Mittelmeers“: „eine Stadt, die sechs Billionen Dollar wert wäre“ und die die Palästinenser selbst zu Millionären machen würde (sic!). Tatsächlich würden all jene, die freiwillig ihre Häuser an der Küste (eine laut Kushner „sehr wertvolle Küstenzone“) verlassen, entschädigt werden und könnten schließlich massenhaft nach Dubai umsiedeln [2].

Zu diesem Zweck beschränkt sich Yarvin nicht darauf, den Konflikt rein monetär, in erster Linie als Kapitalfluss, zu interpretieren (was für einen US-amerikanischen „Denker“ nichts besonders Originelles ist), sondern vertieft sich auch in Fragen militärischer Taktik und äußert seine Begeisterung für die sogenannte „Dahiya-Doktrin“ der israelischen Armee. Diese von General Gadi Eisenkot Anfang der 2000er Jahre entwickelte Doktrin sieht die systematische Zerstörung aller zivilen Infrastrukturen (Schulen, Krankenhäuser, Freizeitzentren usw.) vor, die in irgendeiner Weise mit Widerstandsgruppen (vor allem Hamas und Hisbollah) in Verbindung stehen könnten.

Diese „Doktrin“ wurde während des „33-Tage-Kriegs“ im Libanon 2006 mit wenig Erfolg angewandt. Das direkte Ziel ziviler Infrastrukturen soll den Feind unter Druck setzen und die überlebenden Zivilisten zur Flucht bewegen, um anschließend dasselbe Ziel (und die umliegenden Militärs) mit größerer Kraft angreifen zu können. Die „Dahiya-Doktrin“ ist somit intrinsisch mit der Idee des „unverhältnismäßigen Einsatzes von Gewalt“ verbunden, die einen Großteil der heutigen zionistischen Militärstrategie ausmacht.

Yarvins Überlegungen spiegeln die von J. D. Vance vorgestellten wider (Senator von Ohio, von Donald J. Trump als Vizepräsidentschaftskandidat für seine zweite Amtszeit ausgewählt). Vance erklärte tatsächlich im vergangenen Juli, dass Israel den Konflikt im Gazastreifen schnell beenden sollte, um sich (zusammen mit den sunnitischen Monarchien, die an den sogenannten „Abraham-Abkommen“ beteiligt sind) auf die iranische Bedrohung zu konzentrieren [3].

In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass sich unter den wichtigsten ideologischen Bezugspunkten von Vance der Journalist Sohrab Ahmari befindet. Sohn säkularisierter und anti-chomeinistischer Iraner, emigrierte er als Jugendlicher in die USA und wechselte nach einer anfänglichen Zugehörigkeit zu trotzkistischen Gruppen schließlich ins neokonservative Lager. (Dies ist übrigens derselbe Weg, den der ideologische Vater des Neokonservatismus, der US-amerikanische Jude Irving Kristol, einschlug, der von seinen trotzkistischen Positionen, die er 1960 vertrat, begann, neokonservative Thesen in einigen Zeitschriften zu entwickeln, die mit der jüdischen Gemeinde Nordamerikas verbunden waren.) Ahmari, der 2016 für Hillary Clinton stimmte, entschied sich für einen entschiedenen Kurswechsel und sah in Donald J. Trump die einzige Hoffnung, die globale Vorherrschaft der USA zu retten [4].

Es überrascht daher nicht, dass ein weiterer ideologischer Bezugspunkt von J. D. Vance Patrick Deneen ist, der ein „postliberales amerikanisches Weltordnungssystem“ theoretisierte: also eine Ordnung, die die globale US-Hegemonie nicht überwindet (derselbe Donald J. Trump verteidigte die Notwendigkeit, hohe Zölle — als echte Waffen — gegen diejenigen zu verhängen, die den Dollar nicht als Referenzwährung für den internationalen Handel verwenden) [5], sondern diese lediglich auf neue Grundlagen stellt.

Es scheint, dass Yarvin einen bemerkenswerten Einfluss auf die besondere „Weltanschauung“ von Vance hatte. Daher verdient sein „Denken“ eine kurze Analyse. Als Nachfahre einer Familie jüdischer Kommunisten (väterlicherseits) bezeichnet sich Yarvin gerne als „jüdischer Kommunist“ [6], obwohl er als der eigentliche theoretische Vater der neoreaktionären Strömungen und des sogenannten „dunklen Aufklärung“ gilt. Im Zentrum von Yarvins Denken steht das Konzept der „tiefen Monarchie“ („deep monarchy“), das dem des „tiefen Staates“ („deep state“) direkt entgegengesetzt ist.

Nach Ansicht des ehemaligen Programmierers hat die heutige liberale Demokratie keine Bedeutung mehr, da sie sich faktisch in eine Form von Oligarchie verwandelt hat (bis hierhin ist es schwer, ihm nicht zuzustimmen). Seiner Ansicht nach sollte dieses Modell in erster Linie durch eine Form der Verwaltung durch einen „Generaldirektor“ („CEO“ — Yarvin verwendet immer unternehmerische Begriffe), der faktisch als „Diktator“ fungiert und die Reste des „tiefen Staates“ beseitigt (dies sollte die Aufgabe von Donald J. Trump sein, einer Persönlichkeit mit unbestreitbaren unternehmerischen Fähigkeiten), überwunden werden. Zweitens sollte der „Diktator-CEO“ das Amt niederlegen oder selbst die Rolle des Monarchen übernehmen und eine postmoderne Monarchie (ohne göttliche Ernennung) ins Leben rufen, die sich wie ein „Unternehmen mit Souveränität“ verhält, basierend auf einer Art „techno-unternehmerischen Kameradschaft“ und darauf abzielt, den Gewinn und die eigenen Ressourcen zu maximieren.
Hierbei sollten einige Punkte hervorgehoben werden. Erstens ist der Erfolg von Yarvins Denken bei der westlichen (und/oder „verwestlichten“) Rechten zum Teil auch das Ergebnis eines unvermeidlichen Übersetzungsfehlers, der viele „Uninformierte“ dazu verleitet, den englischen Begriff „corporations“ mit dem europäischen Korporatismus mittelalterlicher Prägung oder sogar mit dem Faschismus zu assoziieren. In Wirklichkeit, so Yarvin selbst, verwendet er das Wort einfach im Sinne von Unternehmen/Firma und hat kein Problem damit, sich als „Austro-Merkantilist“ und Anhänger von Ludwig von Mises zu bezeichnen (und ist somit den theoretischen Prämissen jener Österreichischen Schule verbunden, die mit ihrem methodologischen Individualismus — zusammen mit Kontraktualismus, Skeptizismus und Utilitarismus — einen der vier theoretischen Stränge des Wirtschaftsliberalismus bildet).

Daraus folgt, dass sein „monarchisches Projekt“, das er mit der Idee der „dunklen Aufklärung“ verbindet, in Wirklichkeit nur darauf abzielt, dem besagten Wirtschaftsliberalismus eine autokratische Struktur zu verleihen: eine Art „absoluter Kapitalismus“, garantiert durch den „unternehmerischen Souverän“. Zweitens unterscheidet sich seine monarchisch-unternehmerische-finanzielle Vision, obwohl sie keine religiöse Inspiration hat, keineswegs vom messianischen „Königreich Israel“, das auch die rabbinische Doktrin als rein irdisch versteht. Es ist kein Zufall, dass Yarvin, obwohl er erklärt, nicht an Gott, sondern nur an die Physik zu glauben (hier findet sich eine Idee, die Carl Schmitt sowohl mit dem Liberalismus als auch mit dem Marxismus-Leninismus verband: die Regierung auf eine Form exakter Wissenschaft zu reduzieren, die wissenschaftlich ausgewählten Spezialisten anvertraut wird), sich mit den Geboten der jüdischen Orthodoxie identifiziert, die „hören und tun“ vorgeben. In ihr ist in der Tat der zentrale Punkt nicht der Glaube an Gott, sondern die Ausführung der geforderten Handlungen (selbst wenn sie das Massaker an wehrlosen Menschen bedeuten).
Drittens ist es ziemlich komplex, die Konzepte des methodologischen Individualismus der Österreichischen Schule mit Formen von „Kameradschaft“ (selbst in unternehmerischer Ausprägung), Korporatismus oder Kollektivismus zu assoziieren, auch wenn Yarvin behauptet, dass die „Maximierung des Gewinns und der Ressourcen“ der „Monarchie/Gesellschaft“ dem „Gemeinwohl“ gleichkomme.

Abschließend ist ein kurzer Exkurs zum Begriff der „dunklen Aufklärung“ angebracht, der in gewisser Weise an die Idee der „Schwarzen Sonne“ der SS unter Himmler erinnert, jedoch völlig frei von deren spiritueller Botschaft. Der astronomischen Theorie der Schwarzen Sonne (also der Existenz eines kollabierten, rotbraunen und kleinen Sterns, der gelegentlich das Sonnensystem stört) wurde in einigen deutschen Kreisen eine mystisch-esoterische Bedeutung zugeschrieben, die sie mit der Gegenwart/Abwesenheit eines verborgenen, abgesetzten und entthronten Gottes verband. Ähnliche Beispiele finden sich in verschiedenen traditionellen Zivilisationen: Der ägyptische Atum, Vater der Götter des Alten Reiches, der mit dem Aufkommen von Ra (der „Mittagssonne“) zur Sonne der Unterwelt wurde; der Titan Kronos/Saturn, gestürzt von seinem Sohn Zeus/Jupiter; Apollon, den die Studien des SS-Mitglieds Otto Rahn mit dem Apollyon der Offenbarung des Johannes und somit mit Luzifer (dem gefallenen Engel, dem Fürsten der Finsternis) verbanden [7].

Mircea Eliade hatte bereits auf die Existenz einer großen Vielfalt von Mythen, Riten und Symbolen in den traditionellen Zivilisationen Eurasiens hingewiesen, die mehr oder weniger klar die coincidentia oppositorum, die Existenz zweier gegensätzlicher Gottheiten oder sogar die Verwandtschaft zwischen dem höchsten Gott und seinem Rivalen (dem Teufel) implizieren. Oft wurden sie als gleichaltrig dargestellt, während in anderen Fällen Gott die Schöpfung nicht ohne die Hilfe des Teufels vollenden konnte [8].

In diesem Sinne sollte der Luziferismus als eine Art Rachegefühl eines gestürzten Gottes verstanden werden; als Umkehrung der traditionellen religiösen Werte im Namen der Rückkehr zum ursprünglichen Mythos. Es ist die Rache des Titanismus an den olympischen Göttern; die Rache des gefallenen Engels am höchsten Gott. Kein Wunder, dass die Ideologin der ukrainischen Azov-Bewegung, Olena Semenyaka (eine ideologisch-militärische Bewegung, die, obwohl sie ein „nützlicher Idiot“ des Atlantismus ist, sich symbolisch in verschiedener Weise auf die Erfahrung der SS bezieht), basierend auf einer unangemessenen Interpretation des Nietzscheanischen Denkens, oft von „luziferischem Willen zur Macht“ als „metaphysischem Gefühl absoluter Freiheit“ und als ideologisches Instrument der Opposition gegen die derzeit in westlichen Gesellschaften vorherrschenden Werte gesprochen hat.

Das grundlegende Problem solcher ideologischer Konstruktionen besteht darin, dass sie nicht verstehen, dass der „elitäre Luziferismus“ kaum eine soziale Konstruktion besiegen kann, die bereits in ihren Grundlagen „luziferisch“ ist. Anders ausgedrückt handelt es sich um einen bloßen Widerspruch in sich.

Tatsächlich wurde, um Schmitt erneut zu paraphrasieren, die Moderne selbst um einen „Paradigmenwechsel“ herum aufgebaut: Die zentrale Domäne der vormodernen Gesellschaft (die Religion) wurde durch eine periphere Domäne, die Technik, ersetzt, die schnell zur Religion wurde. Eine Religion, die auf der Prämisse aufbaut, dass alle Probleme durch Technik und unendlichen Fortschritt gelöst werden. Daher erscheint es zumindest schwierig, eine neue Bestätigung des Titanismus zu erwarten, wenn wir uns in Wirklichkeit bereits darin befinden.

In diesem Sinne hat Yarvin das „Verdienst“, nicht auf den Mythos zurückzugreifen. Er weiß genau, dass der Gott der Moderne die Aufklärung in ihrer technisch-wissenschaftlichen Strömung ist. Er stellt sich ihr nicht durch eine „Umkehrung ihrer Werte“ entgegen, sondern schlicht durch eine absolutistische Beschleunigung. Sein Denken wird folglich (zu Recht?) als „neoreaktionär“ bezeichnet, insofern es keineswegs reaktionär, sondern sehr „progressiv“ ist; genauso wie die heutigen „Neofaschisten“ oder „Neonazis“ keineswegs „Faschisten“ oder „Nazis“ sind.

Seine „tiefe Monarchie“ lässt sich, wie bereits erwähnt, einfach auf die utopische Behauptung eines „Neuen Königreichs Israel“ reduzieren, das hochgradig mechanisiert ist und auf der Dominanz der technologisch Fortgeschrittensten über die anderen basiert. Wieder einmal nichts besonders Originelles im Bereich des amerikanischen Denkens.

Er wurde als nicht reaktionär, sondern absolut „progressiv“ bezeichnet, auch weil Yarvin sich für das Recht von gleichgeschlechtlichen Personen ausgesprochen hat, miteinander zu heiraten. Zu den Finanziers seines IT-Start-ups Tlon zählt Peter Thiel, ein bekannter amerikanischer Investor in diesem Bereich, überzeugter evangelikaler Christ, aber erklärter Homosexueller sowie aktives Mitglied der Bilderberg-Gruppe, einer von der CIA und dem MI6 gegründeten atlantistischen Avantgarde.

Yarvin selbst soll einer anderen Persönlichkeit der sogenannten „alternativen Rechten“, dem Aktivisten Milo Yiannopoulos [9], erklärt haben, dass Thiel, ein Befürworter der Befreiung der Technologie von bürokratischen und staatlichen Beschränkungen, sein Schüler gewesen sei. Es versteht sich von selbst, dass Thiel der Hauptfinanzier des Wahlkampfs von J. D. Vance im Jahr 2022 war.

An diesem Punkt bleibt nur noch, den rein geopolitischen Bereich zu betrachten. In diesem Bereich deutet Yarvin mehr an, als er sagt. Bei ihm finden sich nicht die Bezugnahmen des ersten bannonesken Trumpismus auf den „Kampf der Kulturen“, auf die Gefahr, die die islamisch-konfuzianische Allianz und die Vereinigung des Raums von Mitteleuropa bis China für die amerikanische Hegemonie darstellen. Seine Interpretation des Konflikts in der Ukraine ist jedoch recht interessant. Er bezeichnet ihn als einen „kinetischen Konflikt“, im Sinne davon, dass sein Endergebnis ausschließlich vom menschlichen Handeln abhängt und daher auf diametral entgegengesetzte Weise enden kann [10]. Yarvin argumentiert, dass das Ergebnis dieses Konflikts die Zukunft der USA bestimmen wird: ob sie auf ihrem absteigenden Kurs bleiben (zu dem sie der liberale demokratische Nationalismus geführt hat) oder sich in „TurboAmerica“ verwandeln: Eine Macht, die in der Lage ist, die Welt auf neuen Grundlagen zu führen.

Hier kommen die angeblich klassischen „Isolationisten“ eines gewissen Trumpismus ins Spiel. Nach Yarvin sollten sich die USA gegenüber Europa genauso verhalten wie Großbritannien gegenüber Amerika in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts. Seiner Ansicht nach waren die Briten die wahren Förderer der sogenannten „Monroe-Doktrin“. Diese war völlig im Interesse Ihrer Majestät, da sie in einer Zeit, in der London noch eine absolute thalassokratische Hegemonie genoss, die Unmöglichkeit sanktionierte, dass die spanische Krone ihr „Imperium“ zurückgewinnen konnte. In ähnlicher Weise könnte eine geeignete Lösung des Konflikts in der Ukraine (im Sinne davon, die Kosten auf Europa abzuwälzen, während gleichzeitig sichergestellt wird, dass Putin nicht in der Lage ist, die Interessen der USA zu schädigen) den USA ein weiteres Jahrhundert (wenn nicht mehr) unangefochtene globale Dominanz sichern.

Fussnoten:

[1] S. Gaza and the laws of war, 3 abril 2024, www.graymirror.substrack.com .

[2] Ibidem.

[3] S. Vance: Israel should finish war as quickly as possible, Partner Sunni States against Iran, 16 julio 2024, www.timesofisrael.com .

[4] S. The seven thinkers and groups that have shaped JD Vance’s unusual worldview, 18 luglio 2024, www.politico.com .

[5] S. Trump wants huge tariff for dollar defectors, fewer US sanctions, 13 settembre 2024, www.bloomberg.com .

[6] S. Interview with Curtis Yarvin, 15 noviembre 2023, www.maxraskin.com .

[7] M. Zagni, La svastica e la runa. Cultura ed esoterismo nella SS Ahnenerbe, Mursia, Milano 2011, p. 385.

[8] M. Eliade, Mefistofele e l’Androgine, Roma 1971, p. 77.

[9] S. Yiannopoulos quits Breitbart, apologies for uproar year-old comment, 21 febrero 2017, www.nbcnews.com .

[10] S. Ukraine, the tomb of liberal nationalism, 15 febrero 2024, www.graymirror.substrack.com .

Quelle