MILITÄR-, ENERGIE- UND NAHRUNGSMITTELKRISE

Anfang Juni veröffentlichte das Center for Strategic and International Studies (eine Denkfabrik, die dem Pentagon und der US-Rüstungsindustrie, von der sie reichlich finanziert wird, sehr nahe steht) einen Artikel (mit dem Titel The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war) (1), der einen gewissen Paradigmenwechsel in der nordamerikanischen Herangehensweise an den Konflikt in Osteuropa gut beschreibt. Es scheint nun sehr wahrscheinlich, dass die Ukraine ihr Territorium im Osten nicht zurückgewinnen wird, dass sie nicht die Hilfe erhält, die sie für einen raschen Wiederaufbau benötigt, dass sie im Osten weiterhin von Russland bedroht wird, was ihre Fähigkeit einschränken wird, ein industrialisiertes Gebiet zu schaffen, und dass sie große Probleme mit dem Seehandel haben wird.

In genauer Kenntnis der Tatsache, dass nur wenige in der US-Regierung von der realen Möglichkeit eines 'totalen Sieges' der Ukraine in diesem Konflikt überzeugt waren (das Ziel war immer, den Konflikt bis zum bitteren Ende zu verlängern, 'bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen', wie Franco Cardini es ausdrückte), zeigt der Artikel dennoch eine entschiedene Kehrtwende in der offiziellen Rhetorik, wenn man bedenkt, dass er auch feststellt, dass "nur ein winziger Teil" der von den Russen auf ukrainischem Boden durchgeführten Angriffe formell als Kriegsverbrechen definiert werden kann.

In der Tat haben jahrzehntelange Hirngespinste (in vielen Fällen ein Selbstzweck) über den so genannten 'hybriden Krieg' (auch in Russland selbst, denken Sie an die 'Gerasimow-Doktrin') den Verstand westlicher 'Strategen' und 'Analysten' vernebelt, die auf einen neuen konventionellen Krieg, der durch den koordinierten (und groß angelegten) Einsatz militärischer, politischer und wirtschaftlicher Mittel geführt wird, nicht vorbereitet waren. Und in dem Informationsterrorismus und psychokognitive Manipulation vor allem die nicht direkt kriegführende westliche Seite betroffen haben, wo die Medien sich bewusst dafür entschieden haben, die 'Tragödie' zu instrumentalisieren, indem sie sie von ihren Ursachen trennen, um die Verantwortung dafür in Raum und Zeit umzukehren.

Vor allem die spontanen Analysen, die bereits Ende Februar zeigten, dass Russland in der Falle saß und die US-Strategie auf der ganzen Linie siegte, haben nur wenige sofort erkannt. Dabei ging es um die globale Ebene des Konflikts, d.h. um die tiefgreifenden Veränderungen, die der Zusammenstoß in der bestehenden Weltwirtschafts-, Finanz- und geopolitischen Struktur rasch herbeiführte, und um die ebenso tiefgreifende Krise, in die er den Westen (insbesondere seine europäische Komponente) wirtschaftlich und militärisch stürzte (und noch immer stürzt).

Gerade Europa hätte, anstatt hysterisch zu reagieren, die notwendige Fähigkeit zur politisch-militärischen Analyse der Ereignisse beibehalten müssen, um den Schaden sofort zu begrenzen und einen Konflikt zu bremsen, dessen Verlängerung seine verheerenden Auswirkungen auf die Sicherheit und Wirtschaft des Kontinents von Tag zu Tag verstärkt. Um Carl Schmitt zu paraphrasieren, ist sie in der Tat von der wichtigsten antieuropäischen Macht der Zeitgeschichte inspiriert: den Vereinigten Staaten von Amerika. Ein solcher Konflikt, egal wie er ausgeht, erfordert ein völliges Umdenken (oder besser gesagt eine Umstrukturierung) der Streitkräfte und Armeen der einzelnen europäischen Nationen, die am Ende des Kalten Krieges halbiert und im Rahmen des ungleichen Bündnisses, das den Namen NATO trägt, gebündelt wurden: ein Instrument, das (für Washington) den "Verdienst" hatte, die mögliche sowjetische Drohung eines nuklearen Vergeltungsschlags gegen die Vereinigten Staaten in die unvermeidliche Gewissheit eines Krieges mit nuklearen und konventionellen Verwüstungen in Europa zu verwandeln.

Dieser Diskurs erfordert jedoch zunächst eine Analyse der ukrainischen Kriegsereignisse der letzten Monate. Das anfängliche Vordringen der russischen Streitkräfte entlang der nördlichen und östlichen Grenzen der ehemaligen Sowjetrepublik hatte eine Front von mehr als 1.500 km Länge geschaffen (sehr lang im Verhältnis zur Zahl der ursprünglich von Moskau entsandten Truppen, etwa 150.000 plus 50.000 Soldaten der separatistischen Republiken). Nach dem russischen Rückzug aus den Gebieten Kiew, Cernihiv und Sumy und der anschließenden Konzentration der Truppen im Donbass (dessen "Befreiung" weiterhin das erklärte Ziel ist) und in den Gebieten Cherson, Mikolajew, Melitopol und Saporischschja wurde diese Zahl um die Hälfte reduziert. Die Ukraine ihrerseits war in der Lage, 250.000 Mann zwischen regulären Streitkräften, der Nationalgarde und den intern eingebetteten Milizen (berüchtigt für die Kriegsverbrechen, die in den acht Jahren des vorherigen Konflikts begangen wurden) [2] einzusetzen. Zu ihnen gesellten sich etwa 7.000 ausländische Söldner (hauptsächlich französische, polnische, georgische, kanadische und US-amerikanische Söldner, die meisten von ihnen gut ausgebildet und von anderen Kriegsschauplätzen zurückgekehrt). Russischen Militärquellen zufolge fielen 2.000 dieser 'internationalen Kämpfer' in der Schlacht, während weitere 2.000 die Front verließen und sich über die übermäßige Gewalt der Kämpfe beschwerten [3].

Nun, es sollte von Anfang an klar sein, dass dieser Konflikt (trotz Moskaus selbst auferlegter Beschränkungen der Luftraumkontrolle und des Einsatzes größtenteils veralteter Fahrzeuge) in Bezug auf die Anzahl und die eingesetzten Mittel weder mit den Balkankriegen (mit Ausnahme der 78 Tage NATO-Bombardierung Serbiens) noch mit den westlichen Kriegen im Irak und in Afghanistan oder mit der Aggression gegen Libyen vergleichbar ist. Zwischen März und April 2003 stand die 'Koalition der Willigen' zum Beispiel einer irakischen Armee gegenüber, die nach mehr als einem Jahrzehnt Sanktionsregime in Auflösung begriffen war. Und solche Kriege lassen sich in den Rahmen der 'asymmetrischen Auseinandersetzungen' einordnen, bei denen die meisten Militäroperationen gegen Aufständische gerichtet sind (einschließlich großer Kampagnen wie Falluja im Irak, wo es 15.000 Angloamerikanern mit großer Mühe und höchstwahrscheinlich durch den Einsatz von Phosphorwaffen gelang, 4.000 Aufständische zu besiegen).

Am 17. Juni gab das Verteidigungsministerium in Kiew zu, dass die Ukraine etwa 50% ihrer gesamten militärischen Kapazitäten verlieren würde (der Prozentsatz ist wahrscheinlich höher). Etwa zur gleichen Zeit erklärten zunächst der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky und dann sein Berater David Arakhamia, dass die ukrainischen Opfer 100 bzw. 1000 pro Tag betragen.

Es ist sehr schwer zu sagen, ob diese Zahlen real sind oder das Ergebnis von Propaganda und dem dringenden Bedarf an neuer westlicher Hilfe. Sie verdeutlichen jedoch die Tatsache, dass ein solch hohes Volumen an Verlusten (wie wir bereits in dem vorangegangenen Artikel Demografische und wirtschaftliche Kriegsführung zu zeigen versucht haben) für Kiew auf lange Sicht ohnehin nicht tragbar ist. Vor allem, wenn man bedenkt, dass einige ukrainische Armeedivisionen, die ohne Befehle und logistische Unterstützung im (feindlichen) Gebiet von Sewerodonezk zurückgelassen wurden, Verluste in Höhe von 90% ihres Personals erlitten hätten.

Britische und nordamerikanische Geheimdienste sprechen von mehr als 15.000 Opfern im russischen Lager (das entspricht in etwa dem zehnjährigen Krieg in Afghanistan in den 1980er Jahren). Kiew behauptet, 33.600 feindliche Soldaten neutralisiert zu haben. Das tatsächliche Volumen der Verluste auf beiden Seiten kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden [4]. Wie der Analyst Gianandrea Gaiani feststellte, wäre selbst die Hälfte der russischen Opfer (7.500) nach heutigen westlichen Maßstäben (nicht nach einem konventionellen Modell der Kriegsführung) immer noch eine hohe Zahl. Man muss nämlich bedenken, dass die wichtigsten europäischen Armeen (Frankreich, Deutschland und Italien), die zwar zahlenmäßig reduziert sind, aber über einen hohen technologischen Gehalt verfügen, im Durchschnitt etwa 80.000 Mann und eine begrenzte Anzahl von gepanzerten Fahrzeugen und Flugzeugen haben. Außerdem liegt das Durchschnittsalter der Freiwilligen in der italienischen Armee bei 39,8 Jahren, wobei über 57% der Freiwilligen über 40 Jahre alt sind [5]. Im Falle eines konventionellen Konflikts, in dem sie Truppen an der Frontlinie rotieren müssten, wäre keine dieser Armeen in der Lage, mehr als 15.000 Mann auf einmal in die Schlacht zu schicken, wobei die Widerstandsfähigkeit bei hohen Opferzahlen und intensivem Munitionsverbrauch auf einige Wochen begrenzt wäre. Insbesondere scheint keine europäische Armee auf einen Konflikt vorbereitet zu sein, der hauptsächlich in der Landdimension ausgetragen wird, der entscheidenden Dimension, wenn es (wie im Falle Russlands) um die Suche nach einem Lebensraum (oder Sicherheitsraum) geht, der vom Westen in seiner Gesamtheit (sowohl physisch als auch virtuell) verweigert wird. Aus diesem Grund erweist sich die 'Blockade' Kaliningrads, selbst wenn sie strategisch als Druckmittel in den Verhandlungen betrachtet wird, als nicht wenig riskant, vor allem angesichts der Nichteinhaltung der Transitabkommen zwischen der Enklave und dem übrigen russischen Territorium, die Moskau und Brüssel Anfang der 2000er Jahre geschlossen haben.

Dies dürfte die verdeckte Zurückhaltung vieler europäischer Regierungen erklären, den Umfang und die Merkmale der an die Ukraine gesandten Militärhilfe offen zu deklarieren (die vielleicht begrenzter ist, als man denkt), während das US-Verteidigungsministerium sich im Gegenteil dafür entschieden hat, den Wert und die Menge jedes einzelnen gesandten Artikels im Detail zu veröffentlichen. Auf der Computer-Website der nordamerikanischen Regierung ist zu lesen, dass die USA seit dem 24. Februar 5,6 Milliarden Dollar an Militärhilfe für die Ukraine bereitgestellt haben (8,6 Milliarden Dollar insgesamt seit 2014). Dazu gehören: 1400 Stinger-Flugabwehrsysteme, 6500 Javelin-Panzerabwehrraketen, 126 M777-Haubitzen, taktische Puma-Drohnen, 20 Mi-17-Hubschrauber (von denen sich 16 im Besitz der afghanischen Luftwaffe befanden), 7000 Kleinwaffen und 50 Millionen Schuss Munition, über 700 Schuss Kreislaufmunition [6].

Unter anderem aufgrund des oben erwähnten Paradigmenwechsels wurde jedoch beschlossen, keine 'Offensivwaffen' wie die Grey Eagle-Drohnen zu entsenden, da das (sehr hohe) Risiko besteht, dass deren hochentwickelte Technologie in russische Hände fällt.

Wenn die militärischen Daten Europa nicht gerade ein Lächeln ins Gesicht zaubern, so sind die wirtschaftlichen Daten dramatisch. Insbesondere das Problem der Energieversorgung (mit ständig steigenden Preisen) wird zu einer strukturellen Wirtschaftskrise führen, aus der es sehr schwierig sein wird, herauszukommen, wenn man bedenkt, dass verzweifelte Diversifizierungsversuche auf kurze Sicht keine Wirkung zeigen werden. Der Gedanke, sofort auf nordamerikanisches LNG zurückgreifen zu können, während Gazprom als Reaktion auf die Sanktionen die Lieferungen einschränkt, scheint im Keim erstickt worden zu sein, nachdem ein mysteriöser Unfall (zur Freude des US-Binnenmarktes) das Freeport LNG-Terminal in Texas lahmgelegt hat, von dem aus die Tanker mit Flüssiggas nach Europa abfahren [7].

Das praktisch selbst auferlegte Sanktionsregime der EU hat auch den sogenannten Green Deal und den angeblichen Übergang zu einer emissionsfreien Wirtschaft bis 2050 untergraben [8]. Ein solcher Ansatz erfordert beträchtliche Ressourcen und Investitionen, um neue Technologien zu entwickeln und eine echte Energiewende durchzuführen. Ressourcen, die derzeit nicht mehr zur Verfügung stehen, da die zunehmend hohen Energiekosten die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Volkswirtschaften im globalen Maßstab drastisch reduzieren. Der Green Deal beinhaltet zwangsläufig die Entwicklung der Infrastruktur für die Speicherung und den Transport von erneuerbaren Energien. Darüber hinaus werden die Materialien für die Herstellung von Technologien für erneuerbare Energien (Solarpaneele, Akkus, Elektrofahrzeuge) aus seltenen Metallen (Kobalt, Nickel, Mangan, Lithium) hergestellt, die die EU importiert und bei denen Russland über große Marktanteile verfügt und somit die Möglichkeit hat, deren Entwicklung zu beeinflussen. Moskau ist der weltweit zweitgrößte Produzent von Kobalt und der drittgrößte Produzent von Nickel. Der führende europäische Manganproduzent ist die Ukraine (Platz acht in der Welt), obwohl sich diese Produktion auf den jetzt verlorenen Donbass konzentriert. Schließlich kontrolliert China 46% der weltweiten Lithiumproduktion. Darüber hinaus ist die Verwendung von nordamerikanischem LNG (teurer für den Endverbraucher), das durch Hydraulic Fracturing gewonnen wird, Zeit für den Bau neuer Terminals benötigt und viel Energie für den Umwandlungsprozess verbraucht, auch "umweltfeindlich".

In diesem Zusammenhang versucht Brüssel zwar, mit einer Stimme zu sprechen, aber die Interessen sind von Land zu Land unterschiedlich, ebenso wie die jeweiligen Energiequellen. Deutschland und Italien sind in hohem Maße von Gas abhängig, Frankreich setzt stark auf Kernenergie und kleinere Länder wie Griechenland, Zypern und Malta sind auf Öl angewiesen.

40% der europäischen Gasimporte kommen aus Russland, 18% aus Norwegen, 11% aus Algerien und 4,6% aus Katar. 30% der fossilen Brennstoffe kommen aus Russland[9]. Die russischen Energielieferungen zu ersetzen, ist nur langfristig denkbar. Kurzfristig könnte der hohe Preis der Ressourcen zu wirtschaftlichen und sozialen Problemen führen, auch für Länder, die nicht direkt aus Moskau importieren.

Auch die so genannte 'Weizenkrise' verdient einige abschließende Betrachtungen. In diesem Zusammenhang sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die ukrainische Weizenblockade kein unlösbares Problem auf globaler Ebene darstellt. Nach Angaben der FAO macht der ukrainische Weizen 3,2% der Weltproduktion aus.  Im Jahr 2021 war die Ukraine mit 25 Millionen Tonnen pro Jahr der achtgrößte Produzent der Welt. Der weltweit größte Produzent ist China (134 Millionen), gefolgt von Indien (108) und Russland (86, dem weltweit größten Exporteur). Es sei darauf hingewiesen, dass die EU als Ganzes mit 127 Millionen Tonnen der zweitgrößte Produzent der Welt sein würde. Diese Krise würde Europa also theoretisch überhaupt nicht betreffen.

Die Preiserhöhungen (vor dem Konflikt) stehen nicht im Verhältnis zur Rohstoffknappheit, sondern sind das Ergebnis einer Zukunftserwartung, das Produkt sogenannter 'Derivatverträge'. Parteien, die nichts mit Weizen zu tun haben (außerhalb des Produktionskreislaufs), verwenden in der Tat derivative Wertpapiere zu reinen Spekulationszwecken (sie kaufen sie zum Beispiel zu 30 und verkaufen sie zu 40). Eine Praxis, die bis in die 1990er Jahre von der Welthandelsorganisation für diese Art von Waren verboten war. Die anschließende vollständige Liberalisierung des Sektors ermöglichte jedoch die Nutzung dieser Instrumente der Finanzspekulation. Wie Prof. Alessandro Volpi sagte: "Der Getreidemarkt lebt, wie der Energiemarkt, von der Erwartung von Trends, wobei reale Wetten den Preis bestimmen. Wenn es zu einem Konflikt kommt, wenn wir jeden Tag daran erinnert werden, dass der ukrainische Weizen blockiert ist, wenn weitere Produktionsbeschränkungen angekündigt werden, dann werden die Wetten nach oben gehen, dass die Preise tendenziell steigen werden" [10].

Die Nahrungsmittelkrise ist also vom Verlauf des Konflikts abgekoppelt. Im Jahr 2021 gab es bereits 44 Länder, die unter Nahrungsmittelknappheit litten (33 in Afrika und 11 in Asien) [11]. Der Anstieg der Energie-, Kraftstoff- und Getreidepreise und die damit verbundenen Spekulationen haben eine ohnehin schon problematische Situation nur noch verschlimmert, die dazu führen wird, dass in den kommenden Monaten mehr als 440 Millionen Menschen Hunger leiden werden. Die Folge sind unkontrollierte Migrationsbewegungen und die mögliche Wiedereröffnung der GVO-'Front' in Europa und weltweit (es ist kein Zufall, dass die multinationalen Konzerne, die gentechnisch verändertes Saatgut herstellen, dieselben sind, die Herbizide auf Glyphosatbasis produzieren).

Hinzu kommt, dass ein mögliches Abkommen zwischen Russland und der Türkei über die Minenräumung in den ukrainischen Häfen (trotz der Befürchtungen Kiews) und über die Durchfahrt von Handelsschiffen im Schwarzen Meer diejenigen Kräfte aus dem "Nahrungsspiel" ausschließen wird, die dachten, sie könnten es als humanitäres Druckmittel gegen Moskau einsetzen.
Fussnoten:

[1] A. H. Cordesman, The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war, www.csis.org.

[2] Siehe den OSZE-Bericht Kriegsverbrechen der Streit- und Sicherheitskräfte der Ukraine: Folter und unmenschliche Behandlung, www.osce.org. Darin heißt es: "Das Ausmaß, in dem gefoltert wird, und die Tatsache, dass dies systematisch geschieht, beweisen, dass die Folter eine bewusste Strategie der genannten Institutionen ist, die von ihrer Führung autorisiert wurde". Bei diesen Institutionen handelt es sich laut dem Bericht um die ukrainischen Sicherheitskräfte, die Nationalgarde und die ihr angeschlossenen Milizen. Der Bericht stellt auch klar, dass das europäische Recht Folter unter keinen Umständen rechtfertigt und auch im Falle einer bewaffneten Auseinandersetzung oder einer Bedrohung der nationalen Sicherheit keine Ausnahmen vorsieht.

[3] G. Gaiani, Erste (bittere) Hinweise auf den Krieg in der Ukraine, www.analisidifesa.it.

[4] Am 9. Juni erklärte Moskau, es habe 193 ukrainische Flugzeuge, 130 Hubschrauber und über 1.000 Drohnen abgeschossen. Am 19. Juni behauptete Kiew, 216 russische Flugzeuge, 180 Hubschrauber und 594 Drohnen abgeschossen zu haben. Ungeachtet der aufgeblähten Zahlen ist es dennoch offensichtlich, dass die Zahl der Flugzeugverluste im Zusammenhang mit dem Einsatz von S-300- und S-400-Langstrecken-Flugabwehrsystemen und tragbaren Flugabwehrsystemen auf Schlachtfeldern, die in geringer Höhe von Hubschraubern überflogen werden, immer noch hoch sein kann.

[5] Erste (bittere) Hinweise aus dem Krieg in der Ukraine, ebd.

[6] Siehe U.S. Security Cooperation with Ukraine, www.state.gov.

[7] M. Bottarelli, L'utopia di chi spera nel GNL di USA, Africa e Israele, www.ilsussidiario.net.

[8] I. Dimitrova, Die EU und ihr Energiesektor nach der Ukraine, www.eurasia-rivista.com.

[9] Ebd.

[10] Siehe Weizenkrise, es ist nur eine Spekulation, www.collettiva.it.

[11] Siehe FAO: World cereal production record in 2021, www.askanews.it.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers