Die USA könnten Habeas corpus aufgeben

In den USA wird aktiv über die Erklärung des stellvertretenden Stabschefs des Weißen Hauses Stephen Miller vom 9. Mai 2025 diskutiert, in der er bei einem Treffen mit den Medien folgende Aussage zum Thema Lösung der Migrationsprobleme machte.

„...Die Verfassung ist klar. Und natürlich ist es das oberste Gesetz des Landes, dass ein Habeas-Corpus-Schreiben während einer Invasion ausgesetzt werden kann. Also ... ist das eine Option, die wir aktiv in Betracht ziehen. Es hängt viel davon ab, ob die Gerichte das Richtige tun. Schließlich hat der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das als Immigration and Nationality Act bekannt ist und den Gerichten nach Artikel III, also der Judikative, die Zuständigkeit für Einwanderungsfälle entzieht. Der Kongress hat also ein Gesetz verabschiedet, das als Gesetz zur Entziehung der Zuständigkeit bekannt ist. Es wurden mehrere Gesetze verabschiedet, die besagen, dass Artikel-III-Gerichte nicht einmal in Einwanderungsfällen tätig werden dürfen.“

Miller meinte, die USA stünden vor einer „Invasion“ von Migranten. Der Begriff wurde absichtlich verwendet, obwohl jeder Versuch, das Habeas-Corpus-Verfahren auszusetzen, wie später gezeigt wird, rechtliche Fragen aufwerfen würde, ob das Land tatsächlich mit einer solchen Invasion konfrontiert ist, geschweige denn mit einer, die eine außerordentliche Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt.

Medien weisen darauf hin, dass Bundesrichter in den USA bisher skeptisch gegenüber früheren Versuchen der Trump-Administration waren, Notstandsbefugnisse zur Erleichterung von Abschiebungen zu nutzen, und dies könnte die Aussetzung des Habeas Corpus noch schwieriger machen.

Alles begann im März dieses Jahres, als Donald Trump erklärte, die USA stünden vor einer „Invasion“ venezolanischer Bandenmitglieder, und sich auf den Foreign Enemies Act von 1798 berief, den er in Kriegszeiten anzuwenden versuchte, um Massendeportationen zu beschleunigen.

Die mutmaßlichen Mitglieder des Tren de Aragua-Clans wurden in ein berüchtigtes Gefängnis in El Salvador deportiert, was zu einer Reihe von Prozessen führte. Es war jedoch ein Identifizierungsproblem aufgetreten, da bereits nachgewiesen worden war, dass Personen, die nicht mit der Bande in Verbindung standen, nach El Salvador geschickt worden waren. Darüber hinaus hatte die venezolanische Regierung Einwände gegen die Aktionen erhoben.

Bundesgerichte im ganzen Land, unter anderem in New York, Colorado, Texas und Pennsylvania, haben seitdem die Anwendung des Foreign Enemies Act durch die Regierung aus vielen Gründen blockiert, unter anderem wegen der Frage, ob das Land tatsächlich vor einer Invasion stand. Hinzu kommt, dass unter den Richtern auch Anhänger der Demokratischen Partei waren, was die politische Kluft innerhalb der USA verdeutlicht.

Nach Angaben von CNN war Präsident Trump vor kurzem persönlich in Gespräche mit der Regierung über eine mögliche Aussetzung des Habeas Corpus involviert. Er soll dies am 30. April in einer Erklärung vor Reportern erwähnt haben.

„Es gibt Wege, dies zu mildern, und es gibt einige sehr effektive Wege“, sagte Trump. - Es gibt einen Weg, den drei sehr angesehene Präsidenten genutzt haben, aber wir hoffen, dass wir diesen Weg nicht gehen müssen.“

Das Habeas-Corpus-Gesetz (Habeas Corpus Act, wörtlich aus dem Lateinischen übersetzt - du musst einen Körper haben) ist eines der angelsächsischen Gesetze, die sich über die ganze Welt verbreitet haben. Kurz gesagt, schützt dieses Gesetz eine Person davor, ohne richterlichen Beschluss festgehalten oder verhaftet zu werden. Das Gesetz wurde während der kurzen Existenz des Parlaments unter König Karl II. von England am 27. Mai 1679 verabschiedet. Allerdings gab es bereits 1215 ein ähnliches Gesetz. Das Gesetz aus dem 17. Jahrhundert erweiterte die Rechte und Freiheiten der Untertanen der britischen Krone erheblich. Der Grund für seine Verabschiedung war der Kampf des Adels mit den adligen Lords, insbesondere mit dem Bruder von König James, Herzog von York. Die Befürworter dieses Gesetzes wollten die Herrschaft von James erschweren und ihn sogar seiner Rechte auf den Thron berauben.

Später wurde Habeas corpus eingesetzt, um die Grundsätze einer gerechten und demokratischen Justiz zu etablieren und international zu praktizieren: Unschuldsvermutung, ordnungsgemäßes Verfahren bei der Verhaftung, zügige und schnelle Gerichtsverhandlung mit „ordnungsgemäßem Verfahren“ und am Ort der Straftat. Der Habeas Corpus besteht aus 21 Artikeln. Kein freier Mensch konnte ohne ein Habeas-Corpus-Schreiben inhaftiert werden.

In einigen Ländern wurde der Habeas-Corpus-Schriftsatz aus Kriegs- oder Notstandsgründen vorübergehend oder dauerhaft ausgesetzt, so z. B. durch den Habeas-Corpus Suspension Act von 1794 im Vereinigten Königreich und den Habeas-Corpus Suspension Act (1863) in den USA. Dennoch gilt das Recht, eine Anordnung zur persönlichen Integrität zu beantragen, seit langem als grundlegende Garantie der individuellen Freiheit.

Nach Angaben des National Constitution Centre haben die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit viermal den Habeas Corpus ausgesetzt - während des Bürgerkriegs, während des Wiederaufbaus in South Carolina, auf den Philippinen während des Aufstands von 1905 und auf Hawaii im Jahr 1941 nach der Bombardierung von Pearl Harbor durch Japan im Zweiten Weltkrieg.

Nun wird die Situation der Migranten in den USA faktisch mit einem Ausnahmezustand gleichgesetzt, da eine solche Diskussion bereits geführt wird. Gleichzeitig wirft die Opposition den Trumpisten vor, Rechtsnormen zu verdrehen.

So stellt Steve Vladeck, Professor am Georgetown University Law Centre, fest, dass Millers Aussage erstens falsch und zweitens äußerst gefährlich ist.

Er nennt fünf Hauptpunkte. Erstens soll die Suspensionsklausel der Verfassung in Artikel I, Abschnitt 9, Satz 2 die Umstände einschränken, unter denen die Habeas-Klausel aufgehoben werden kann (Artikel I, Abschnitt 9 schränkt die Befugnisse des Kongresses ein), wodurch eine gerichtliche Überprüfung von Inhaftierungen in anderen Fällen ermöglicht wird.

Die leichtfertige Behauptung, dass Habeas ausgesetzt werden kann, weil die Gerichte in mehreren Einwanderungsfällen gegen die Exekutive entschieden haben, stellt die Aussetzungsbestimmung völlig auf den Kopf.

Zweitens weicht Miller dem tatsächlichen Wortlaut der Verfassung aus (obwohl er behauptet, dieser sei „eindeutig“). Die Suspensionsklausel besagt nicht, dass die Habeas-Klausel während einer Invasion ausgesetzt werden kann; sie besagt, dass „die Anwendung eines Habeas-Corpus-Schreibens nicht ausgesetzt werden darf, außer in Fällen, in denen es die öffentliche Sicherheit im Falle eines Aufstandes oder einer Invasion erfordert.“ Ein Notfall ist nicht genug.

Drittens, selbst wenn die textlichen Gründe für die Aussetzung des Habeas Corpus erfüllt wären, hat Miller es versäumt zu erwähnen, dass es nahezu allgemeiner Konsens ist, dass nur der Kongress das Habeas Corpus aussetzen kann und dass einseitige Aussetzungen durch den Präsidenten per se verfassungswidrig sind.

Viertens irrt sich Miller grundlegend in Bezug auf die Beziehung zwischen den Gerichten nach Artikel III (den ordentlichen Bundesgerichten) und den Einwanderungsfällen. Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (insbesondere in seiner 1996 und 2005 geänderten Fassung) enthält eine Reihe von Bestimmungen zur „Einschränkung der Zuständigkeit“. Doch die meisten dieser Bestimmungen verweisen die gerichtliche Überprüfung von Einwanderungsfällen in erster Instanz an die Einwanderungsgerichte (die Teil der Exekutive sind), wobei Berufungen an Gerichte nach Artikel III möglich sind.

Fünftens: Wenn Miller sagt: „Vieles hängt davon ab, ob die Gerichte es richtig machen oder nicht“, dann klingt das wie eine Drohung und Andeutung, dass die Regierung das Habeas-Corpus-Verfahren aussetzen wird, wenn sie nicht damit einverstanden ist, wie die Gerichte solche Fälle entscheiden.

Mit anderen Worten: Vladeck beschuldigt Miller, Bundesrichter einschüchtern zu wollen, damit sie den Maßnahmen der Trump-Regierung zustimmen.

Einige Fälle, bei denen es um die Abschiebung von Migranten geht, sind bereits weithin bekannt geworden und werden wahrscheinlich zu Präzedenzfällen für weitere Rechtsstreitigkeiten und/oder Reformen. Doch neben dem innenpolitischen Faktor gibt es auch einen internationalen, der nicht nur das Herkunftsland der Abgeschobenen betrifft.

Man kann auch tiefere Gründe in der möglichen Aussetzung des Habeas Corpus durch die Regierung Donald Trump sehen - die Unzulänglichkeit des angelsächsischen Rechts als solches, da historische Präzedenzfälle mit seiner Aussetzung auch auf eine deutliche Diskrepanz zwischen der Realität und der politischen Rhetorik der Menschenrechte hinweisen. Denn wenn ein Mensch Rechte hat, dann sollte er unabhängig von seiner Herkunft, Hautfarbe, Religion usw. fair behandelt werden, unabhängig von politischen Faktoren. Dies offenbart nicht nur die Doppelmoral des Westens, sondern auch die Fehlerhaftigkeit einiger der weit verbreiteten Rechtsnormen, die in das internationale Recht eingegangen sind.

Es liegt auf der Hand, dass die Welt neue Normen nach den neuen Kriterien einer multipolaren Weltordnung entwickeln muss - eine Art Lex Pluriversalis, die jedoch die zahlreichen Rechts- und Weltanschauungstraditionen der verschiedenen Völker in den unterschiedlichen Regionen berücksichtigt.