الملكية والحدود

04.03.2019

مهما كان طيفك السياسي، من المرجح أن يزعجك هذا المقال. سوف يكره "اليسار" وجهات نظري بلا هوادة في الملكية الخاصة. "اليمين"، على العكس من ذلك، سوف تغضبه اعتراضاتي المبدئية على الحدود السياسية والجدران.

لماذا الملكية؟

عندما يتفاعل الكثير من الناس معاً، تكون المشكلة الشائعة هي الوسائل النادرة. الموارد مثل الغذاء، أو الأرض، أو الأدوات، أو المياه الصالحة للشرب، ليست وفيرة بما فيه الكفاية للسماح للجميع بالحصول على أكبر قدر ممكن منها كما يحلو لهم.

يحدد الفيلسوف البلجيكي فرانك فان دان ثلاثة حلول محتملة لهذه المشكلة. اثنان سياسيان اقتصاديان. في الوحدة الأولى، يتم تعيين الموارد عن طريق إملاء بعض السلطة المركزية. الحل السياسي الثاني، نظرياً يأخذ بعين الاعتبار وجهات نظر الجميع، من أجل الوصول إلى التخصيص الأمثل. ولكن من الناحية العملية، كلما زاد عدد الأشخاص، كلما أصبح من الصعب أخذ آراء كل شخص بعين الاعتبار. وهكذا، بالنسبة للجماعات الكبيرة، يميل الإجماع إلى أن يصبح أشبه بالوحدة، حيث يتم تخصيص الموارد من قبل كادر من "الأشخاص المهمين". ولا يبدو أن أي من هذه الحلول يقدم الكثير للشخص العادي. إذن، هذا هو الحل الثالث، الملكية، الذي سأناقشه اليوم.

يصف فرانك فان دِن حل الملكية. "إن الحدود الموضوعية أو الطبيعية التي تفصل شخصاً عن شخص آخر تنطوي أيضاً على حدود موضوعية تفصل بين كلمات وأفعال وأعمال شخص عن الآخر. ما يكمن داخل حدود الشخص هو ملكه. 

أنواع الممتلكات

منذ ثورة العصر الحجري الحديث، كانت فكرة الملكية متجذرة في العقارات ومناطق الأرض والمياه. ثم أصبحت تشمل الموارد التي تتضمنها هذه العقارات، مثل المحاصيل والحيوانات الأليفة في الحقول والأسماك في البحيرات. وسرعان ما أضيفت إليها المباني على الأرض، والأدوات التي مكنت الناس من متابعة حاجات الحياة.

يروي جون لوك، في فصل مشهور في كتابه الثاني، كيف تطورت فكرة الملكية من هذه الجذور إلى يومه. بالنسبة له، فإن العنصر الرئيسي في صنع شيء ما في الممتلكات هو "خلط العمل" معه.

كما يخبر لوك كيف أن اختراع المال مكن الناس من اكتساب المزيد من الممتلكات من خلال جهودهم الخاصة أكثر مما كان ممكناً من قبل. 

الحصول على الممتلكات

يمكن اكتساب الملكية بشكل عادل بثلاث طرق. الأول، ليس سهلاً اليوم، هو بدء العمل بمصادر لم تكن مملوكة من قبل لأي شخص، وبالتالي الاستحواذ على تلك الموارد. والثاني هو عن طريق التجارة الطوعية للموارد، بما في ذلك العمل الخاص بك مع الآخرين. والثالث هو حالة خاصة بالثانية، حيث يقوم فرد ما بتقديم هدية لآخر مما اكتسبه بنفسه.

بالنسبة لمعظمنا، الذين لا يحصلون على موروثات كبيرة من الآباء الأثرياء أو الأعمام، يعني هذا أن ممتلكاتنا هي نتاج حياتنا الإنتاجية. تمثل الأموال والممتلكات الخاصة بك الوقت والطاقة التي استخدمتها لكسبها. لذا، إذا قامت عصابة إجرامية أو حكومة سياسية بأخذ بعض أموالك أو ممتلكاتك دون إعطاء أي شيء ذي قيمة لك في المقابل، فإن الجزء من حياتك الذي استخدمته لكسبه قد قتل. وكان القتل قبل التأمل. لهذا السبب أقول إن الضرائب بلا مقابل هي القتل.

الدفاع عن حقوق الملكية

فيما يتعلق بالحفاظ على حقوق الملكية، يقول فرانك فان دان: "يبدو أن حل الملكية لا يتطلب أكثر من تنظيم مناسب للدفاع عن النفس". ولكن ليس فقط على مستوى الأفراد، ولكن على مستوى المجتمع أيضاً. إذا كنت قد أبرمت اتفاقية مرضية مع الآخرين حول تقسيم الممتلكات بينكم، وعندما يحاول طرف ثالث أخذ عقارات من أي منكم، فمن المنطقي أن العمل معاً لمقاومة اللصوص.

وبالتالي، فإن الوظيفة الأساسية لأي حكومة بعد الحفاظ على السلام وتحقيق العدالة الموضوعية، يجب أن تكون الدفاع عن حقوق الملكية. لذا، يجب أن تكون هناك قواعد واضحة وعادلة ومقبولة بشكل عام بشأن الملكية، وطرق المطالبة وتأمين التعويض في حال تم أخذ الممتلكات بشكل غير عادل أو تضررت أو دمرت.

قيود على الممتلكات

بالإضافة إلى الحقوق، تضع الملكية أيضاً المسؤوليات على المالك. على سبيل المثال، إذا كان لديك بندقية، يجب ألا تستخدمها لإطلاق النار على أشخاص أبرياء! وعندما تمتلك حيوانًا مثل الثور، يجب تتأكد من أنه لا يضر بجارك.

علاوة على ذلك، يجب عدم استخدام ملكيتك عن قصد لإحداث الضرر أو الإزعاج لحياة الآخرين. كما لا ينبغي عليك دعوة أي شخص قد يتسبب في حدوث ضرر أو إزعاج أو سرقة من جيرانك. ولا ينبغي لك استخدام عقارك بنية منع الآخرين من ممارسة حياتهم الطبيعية. على وجه الخصوص، يجب ألا تحيط بممتلكات أي شخص، أو أن تقلل من حرية حركته بشكل غير عادل، أو تمنعه ​​من استقبال الزوار أو الخدمات (مثل الطاقة الكهربائية) من الخارج. هذا الشرط، الذي أسميه "مبدأ عدم التطويق"، سيكون مفتاحاً عندما أتحدث لاحقاً عن الحدود.

ألخص هذه القيود بالقول: يجب استخدام الملكية بمسؤولية.

الحيز الخاص والعام

سأركز الآن على العقارات (الأرض والماء والمباني). ومن الخصائص الأساسية للملكية العقارية أنها تسمح للمالك، سواء كان فرداً أو أسرة أو مجتمعاً، بالتحكم في الوصول إلى العقار. يمكن تحديد الحدود وحول الملكية عند الضرورة، والقواعد التي يتم تطبيقها وفرضها على الوصول إليها. هذه القواعد يمكنها تحديد أي أجزاء منها يمكن الوصول إليها من قبل من، ومتى، ولأي الأغراض. يمكن حتى أن يتم تداول حقوق الوصول، على سبيل المثال عن طريق تأجير العقار. كل هذا مقبول كالمعتاد في معظم دول العالم.

ومع هذا الحق في السيطرة على الوصول إلى العقارات، هناك اعتبار آخر، مبدأ عدم التطويق. يسمى الحل، الذي تطور في إنكلترا على مدى قرون عديدة من التجربة والخطأ، بحقوق الارتفاق. يسمح الارتفاق بافتراض عام لحرية الحركة على طول المسارات المحددة، حتى عبر الممتلكات التي يملكها آخرون.

ونتيجة لذلك، أصبحت الأرض (والماء أيضاً) مقسمة إلى نوعين من المساحات: المساحة الخاصة (أو الحيز الخاص) والمساحة العامة (أو الحيز العام). المساحة الخاصة تتكون من مساحات مملوكة، لكل منها حدودها الخاصة، ولكن ليس بما في ذلك حقوق الارتفاق. الحيز العام يتكون من تلك التسهيلات. (هنا، أستخدم كلمة "عامة" بمعنى "الانفتاح على الجميع"، وليس "مملوكة للدولة"). هناك بالطبع مساحات خاصة مملوكة للدول، ومساحات عامة مملوكة لأفراد أو مجتمعات.

والحدود الوحيدة الصالحة "غير المنعزلة" هي تلك التي تنشأ من حقوق الملكية للأفراد والعائلات والمجتمعات. (بما في ذلك، في الوقت الراهن، الدول السياسية!) وهذه الحدود كلها إما على حواف، أو داخل، المساحات الخاصة. علاوة على ذلك، يتطلب مبدأ عدم التطويق أن هذه الحدود لا يمكنها إلا تقييد الحركة من الحيز العام، أو من الأماكن الخاصة الأخرى، إلى حيز خاص، وليس في الاتجاه المعاكس.

وبالتالي، في غياب أسباب جيدة وعادلة لمنع الوصول إلى أشخاص معينين (على سبيل المثال، إلى المدانين بجرائم خطيرة ومن ثم الحكم بالسجن)، يجب أن تكون الفضاء العام مفتوحاً للجميع دون استثناء. وبمجرد أن يكون الفرد على حق في الحيز العام، يحق له الذهاب إلى أي مكان فيه. لذا، يجب أن تكون المساحة العامة بأكملها مفتوحة للجميع، بشروط معقولة مثل عدم التسبب في ضرر أو ضوضاء مفرطة. ويجب أن تكون تلك الشروط هي نفسها للجميع. علاوة على ذلك، أتوقع أنه سيكون هناك، في نهاية المطاف، مساحة عامة واحدة فقط، ستكون مرتبطة ببعضها البعض. أي أنه يمكن الوصول إلى أي نقطة من أي نقطة أخرى دون مغادرة المكان العام.

المجتمعات والجمعيات

عندما يعيش العديد من الناس في منطقة جغرافية صغيرة، هناك طريقتان لتحديد حدود الملكية هناك. أصف هذه بأنها المتجمع أو الجمعية.

والتجمعات هي مساحة مادية، يملكها مجتمع، يمكن لأفراد ذلك المجتمع أن يجتمعوا أو يقيموا فيها. المثال الكلاسيكي هو الدير. لكن هنالك العديد غيرهم. على سبيل المثال، منزل نادي مفتوح لأعضاء النادي، أو كلية أكسفورد أو كامبريدج. في التجمعات، يتم تعيين قواعد الوصول إلى الحيز الخاص بها من قبل مجلس إدارة المجتمع، تماماً مثل أي سياسة أخرى لهذا المجتمع. ويجوز لمعلم وأساتذة الكلية أن يقرّر، على سبيل المثال، أنه يجب على السياح دفع رسوم لزيارة الكلية، ولكن الدخول مجاني للخريجين.

البديل، أي مجتمع أو جمعية، هو المكان الذي يوافق فيه الناس على تقاسم الأراضي لأسباب ملائمة. ومن الأمثلة على ذلك كتلة من الشقق، أو مجتمع مسور. هناك حدود حول الأماكن الخاصة بالأعضاء، والحدود حول الكل. الوصول إلى مساحات الأعضاء، في جميع الحالات تقريباً، يتم الحصول عليه من خلال المناطق المشتركة، ويفتح فقط للأعضاء وأولئك الذين يقومون بدعوتهم.

والفرق الأساسي بين الجمعية والتجمع هو أنه في أي جمعية لا يوجد "مالك"..

الحدود السياسية

تطالب دول الأمة وحكوماتها السياسية بحقها في وضع حدود حول "نطاقاتها" والسيطرة على من يدخل ويخرج. كثير من الناس، حتى أولئك الذين يفضلون الحرية الشخصية، يدعمون ضوابط صارمة على الحدود. حتى أن البعض يريد أن يكملهم بالعقبات المادية.

على أي أساس نظري يمكن تبرير مثل هذه الضوابط؟ السيادة، ووفقًا لهذه الفكرة، فإن "السيادة" (التي كانت في الأصل ملكاً، ولكن اليوم في كثير من الأحيان ينظر إليها على أنها الدولة أو الحكومة) تمتلك العالم وكل شيء فيه. وللملك الحق في وضع "قوانين" لإلزام الناس فيها، وعلى وجه الخصوص وضع ضوابط على من يدخل أو يخرج منها. من وجهة النظر هذه، البلد بلد مشترك تملكه الدولة.

هناك مشاكل مع هذا النهج. أولاً، إذا كانت الدولة تملك العالم كله، فلا يمكن لأي من رعاياه امتلاك أي ممتلكات على الإطلاق! في أحسن الأحوال، "حقوق الملكية" في مثل هذا الوضع هي مجرد إيجار من الدولة. وثانياً، لا تتعارض ضوابط الخروج التعسفية، مثل حظر هجرة العمال المهرة من إنكلترا في أوائل القرن التاسع عشر أو جدار برلين حتى عام 1989 ، مع أي مفهوم لحقوق الإنسان.

هناك نهج محتمل آخر هو اعتبار أولئك الذين يعيشون في منطقة معينة كمجتمع. في النهاية، لديهم شيء مشترك. ولكن إذا كانت هذه هي بالفعل النظرية وراء الحدود السياسية، فسيكون أي فرد من المجتمع قادراً على دعوة أي شخص يريده من الخارج. 

ربما قد تكون النظرية أن الأشخاص في إقليم دولة سياسية يشكلون مجتمعاً على الرغم من أن الاتفاق يجب أن يكون ضمنياً، لأن الناس لم يوقعوا أبداً على عضوية مثل هذا الشيء؟ وهذا من شأنه أن يمكّن في الواقع هيئة إدارة، تعمل نيابة عن جميع أعضاء المجتمع، من وضع قواعد بشأن من يجوز له دخول الإقليم.

ربما يكون هذا المنطق قد عمل منذ قرون، عندما كانت الأمم صغيرة ومتجانسة ثقافياً تماماً. ولكن اليوم، بوجود فكرة أن عشرات أو مئات الملايين من الناس، مع ثقافات وأديان وأيديولوجيات سياسية متنوعة ومتناقضة في الغالب، تشكل مجتمعاً واحداً، أصبح الأمر سخيف.

إذا كانت الدولة ملاكاً للأراضي الخاصة، فبإمكانها بالطبع أن تضع حدوداً لممتلكاتها الخاصة وأن تتحكم في الوصول إليها. ولكن إذا كان صاحب ملكية خاصة مثل أي مالك آخر، فيجب عليه الالتزام بمبدأ عدم التطويق. إذا كان لديها أرض، يجب أن تسمح للناس بالمرور، أو استخدام حقوق الارتفاق لعبور هذه الأرض دون عوائق. وهذا يدل على أن دول اليوم تدعي الحق الأخلاقي في أن تكون أكثر من مجرد مالك أرض خاص.

الدخول القانوني وغير القانوني

بالنسبة لي، ما هو الصواب وما هو الخطأ يجب أن يكون هو نفسه بالنسبة للجميع. ويعني ذلك في الواقع مفاهيم سيادة القانون والمساواة أمام القانون.

لنلخص

تنشأ حقوق الملكية من الحاجة إلى حل النزاعات على الموارد النادرة بطريقة عادلة للجميع. يتم الحصول على جميع الممتلكات المكتسبة عن طريق العمل بشكل أو بآخر.

الملكية العقارية تسمح للمالك بالتحكم في الوصول إلى العقار. ولكن هناك فرق كبير بين الملكية في مجتمع محلي وفي مجتمع كبير. في التجمعات، لا يمكن لأحد الأعضاء أن يوقف حق أي عضو آخر بالدعوة إلى ممتلكاته. بينما في المجتمعات، يتم وضع قواعد الوصول من قبل الهيئة الإدارية للمجتمع.

الأساس النظري، الذي تقوم على أساسه الحدود السياسية، مشكوك فيه إلى حد كبير. لتبرير وجود مثل هذه الحدود، يجب إما أن تمتلك الدولة كل شيء (لذلك لا توجد حقوق ملكية)، أو أن كل شخص داخل الحدود يجب افتراضه ضمنياً أنه عضو في مجتمع واحد. وهذا أمر مثير للسخرية في ظل ظروف اليوم. وأخيراً، إن تقسيم الناس بصورة تعسفية إلى أشخاص شرعيين وغير شرعيين، أمر غير عادل.